Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамадеевой Н.Т.,

рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМА», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 916 руб. 52 коп. неустойки, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 429 руб. 86 коп. убытков,

при участии третьего лица - Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности от 23.04.2014, ФИО2, по доверенности от 09.01.2014 ,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.07.2014,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 28.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМА», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 916 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу №А65-19213/2014 принято к производству и рассмотрению иск Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА» к Открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о взыскании 212 599 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 дела №А65-19052/2014 и №А65-19213/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-19052/2014. Суд определил, что истцом по иску по делу №А65-19052/2014 является Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец), ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМА», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик). Истцом по встречному иску по делу №А65-19052/2014 является Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМА», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиком по встречному иску - Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 судом в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Ответчика от встречных исковых требований в части взыскания 2 170 руб. 06. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изменение предмета исковых требований с взыскания 210 429 руб. 86 коп. неосновательного обогащения на взыскание 210 429 руб. 86 убытков.

В судебное заседание, назначенное на 18.11.2014, явились стороны, третье лицо.

В порядке части 2 пункта 9 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, применить процедуру медиации.

Истец первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.11.2014 в 16.30.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.11.2014 в 15:30.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд рассматривает спор между сторонами по доказательствам, имеющимся в деле.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки 12.3.14/СЗМН/04-01.5-1067/2013 (далее – Договор) (л.д.12-30), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно пункту 13.1.1. Договора Поставщик после заключения Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефециаром (Выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему Договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость. При оформлении дополнительных соглашений к Договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется Поставщиком и передается Покупателю на условиях настоящего пункта.

Согласно пункту 13.2. Договора расходы по выдаче гарантии лежат на Поставщике. Поставщик обязан предоставить банковскую гарантию одного из согласованных Покупателем банков. Банковская гарантия должна соответствовать форме приложения №3 к Договору.

В соответствии с пунктом 14.13. Договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. Договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункта 13.1.1 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.

- 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Согласно Спецификации стороны определили следующие сроки поставки:

- по спецификации №59022-22034-СЗМН-13 на сумму 96 546 руб. 12 коп. - 10.03.2014,

- по спецификации №59051-25936-СЗМН-14 на сумму 1 716 829 руб. 76 коп. – 10.03.2014,

- по спецификации №59053-27520-СЗМН-14 на сумму 66 346 руб. 39 коп. – 10.03.2014,

- по спецификации №59052-27519-СЗМН-14 на сумму 208 414 руб. 95 коп. 20.03.2014,

- по спецификации №59054-27523-СЗМН-14 на сумму 16 160 руб. 89 коп. – 30.03.2014.

В соответствии с приложением №3 к Договору стороны утвердили форму банковской гарантии исполнения условий Договора.

Согласно отчету о доставке №eb011144031ru оригинал Договора, в том числе спецификаций, Ответчиком от Истца получен 01.11.2013 (л.д.31,32).

Согласно договору на предоставление банковской гарантии №152/13-Г от 11.11.2013, заключенного между Ответчиком (Принципал) и Банком ВТБ (Открытое акционерное общество) (Гарант, далее – Банк ВТБ) (т.3 л.д.72-75) выдана гарантия исполнения условий Договора от 11.11.2013 (далее – Гарантия), в силу которой Банк ВТБ по поручению Принципала дает в пользу Истца (Бенефециара) следующее обязательство: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных условиями Договора, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефециару любую денежную сумму, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 Договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 Договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 Договора, не превышающую предельную сумму гарантии. Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 настоящей гарантии Бенефециар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленной печатью Бенефециара. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что Принципал не выполнил свои обязательств по Договору и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи Договора, положения которого нарушены Принципалом и за нарушения которого статьей 14 Договора установлена ответственность Принципала (п.1.) Обязательства Гаранта перед Бенефециаром ограничиваются предельной суммой 210 429 руб. 86 коп. (п.5.) (т.3. л.д.78).

Гарантия направлена Ответчиком Истцу 12.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (т.3. л.д.79).

По получению Гарантии Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 26.11.2013 с требованием откорректировать Гарантию от 11.11.2013 в связи с несоответствием форме приложения №3 к Договору, изложив текст пункта 1 в следующей редакции: «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 Договора…» (т.3.л.д.83).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2013 №1 к Гарантии от 11.11.2013 (т.3л.д.76) Принципал и Гарант согласовали форму банковской гарантии, и взамен Гарантии от 11.11.2013 выдана гарантия исполнения условий Договора от 02.12.2013, в силу которой Банк ВТБ по поручению Принципала дает в пользу Истца (Бенефециара) следующее обязательство: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 Договора, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефециару любую денежную сумму, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 Договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 Договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 Договора, не превышающую предельную сумму гарантии Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 настоящей гарантии Бенефециар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленной печатью Бенефециара. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что Принципал не выполнил свои обязательств по Договору и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи Договора, положения которого нарушены Принципалом и за нарушения которого статьей 14 Договора установлена ответственность Принципала (п.1.) (т.3.л.д.80).

Гарантия направлена Ответчиком Истцу 24.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, и получена Истцом 26.12.2013 (т.3. л.д.81).

Во исполнение условий Договора Ответчиком Истцу была поставлена продукция (т.3.л.д.67-71):

- по спецификации №59022-22034-СЗМН-13 (срок поставки 10.03.2014) согласно товарной накладной №209 от 11.02.2014 на сумму 96 546 руб. 12 коп.,

- по спецификации №59051-25936-СЗМН-14 (срок поставки 10.03.2014) согласно товарной накладной №210 от 11.02.2014 на сумму 1 716 829 руб. 76 коп.,

- по спецификации №59053-27520-СЗМН-14 (срок поставки 10.03.2014) согласно товарной накладной №226 от 12.02.2014 на сумму 66 346 руб. 39 коп.,

- по спецификации №59052-27519-СЗМН-14 (срок поставки 20.03.2014) согласно товарной накладной №303 от 25.02.2014 на сумму 208 414 руб. 95 коп.,

- по спецификации №59054-27523-СЗМН-14 (срок поставки 30.03.2014) согласно товарной накладной №304 от 25.02.2014 на сумму 16 160 руб. 89 коп.

В связи с тем, что Ответчик представил Гарантию Истцу с просрочкой на 16 календарных дней (26.12.2013 вместо 10.12.2013), Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.01.2014 №01-01-11/383 с требованием об оплате неустойки в размере 457 346 руб. 38 коп. (т.3. л.д.33,34). Поскольку данное требование Ответчик оставил без удовлетворения, Истец направил письмо от 11.06.2014 Банку ВТБ с истребованием суммы банковской гарантии в размере 210 429 руб. 86 коп. (т.3.л.д.36-38).

Согласно платежному поручению №1 от 02.07.2014 Банком ВТБ Истцу перечислена сумма в размере 210 429 руб. 86 коп. (т.3.л.д.39).

25.07.2014 Ответчиком в адрес Истца направлена претензия №2 с требованием возвратить необоснованно полученную сумму в размере 210 429 руб. 86 коп. (т.1.л.д.36).

Требования Ответчика Истец оставил без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что Гарантия от 02.12.2013 является новой банковской гарантией, поэтому предоставлена с нарушением срока предоставления на 16 дней (26.12.2013 вместо 10.12.2013), в связи с чем согласно пункту 14.13 Договора, подлежит уплате неустойка в части, непокрытой Гарантией, в размере 246 916 руб. 52 коп. (457 346,38 – 210429,86).

Ответчик требования по иску не признал, указывал, что Гарантия направлена Истцу в срок – 12.11.2013, а также представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о ее снижении.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 210 429 руб. 86 коп. убытков в связи с тем, что Гарантия предоставлена Истцу 12.11.2013, т.е. без задержки сроков установленных п.13.1.1. Договора, Гарантия от 02.12.2013 является новой редакцией Гарантии от 11.11.2013, откорректированной по просьбе самого Истца. Следовательно, оснований для выплаты суммы в размере 210 429 руб. 86 коп. не наступало, списание совершено безосновательно.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.3. Договора при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного регулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя (Истца).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получены соответствующие сведения в отношении Истца, согласно место его нахождения: 420061, <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии полномочий на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с пунктом 15.1. Договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Учитывая, что направленная Истцом претензия с требованием об оплате неустойки в размере 457 346 руб. 38 коп. получена Ответчиком 30.01.2014 (т.3.л.д.34), направленная Ответчиком претензия с требованием возврата суммы в размере 210 429 руб. 86 коп. получена Истцом 25.07.2014 (т.1.л.д.36), суд пришел к выводу, что сторонами соблюден обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров по Договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11).

Довод Ответчика о том, что Гарантия, направленная 12.11.2013, т.е. без задержки сроков установленных п.13.1.1. Договора, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в пункте 13.2. Договора определили, что банковская гарантия должна соответствовать форме приложения №3 к Договору.

Ответчик на момент заключения Договора знал о необходимости предоставления Истцу банковской гарантии, соответствующей форме приложения №3.

Гарантия, направленная Ответчиком Истцу 12.11.2013, не соответствовала форме приложения №3 к Договору, в связи с чем Ответчиком без каких-либо мотивированных возражений 26.12.2014 направлена Истцу Гарантия, соответствующая форме №3 к Договору.

Ответчиком не представлено доказательств, что Гарантия, направленная Ответчиком Истцу 12.11.2013 соответствовала форме приложения №3 к Договору.

Между тем, Истцом необоснованно произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 14.13. Договора, а именно начислена неустойка за непредоставление банковской гарантии по пяти спецификациям.

Однако, стороны в пункте 14.13 Договора указали, что в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. – при сумме спецификации до 1 000 000 руб.

В силу вводной статьи к Договору Спецификация – согласованный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью Договора, определяющий и конкретизирующий наименование, технические характеристики, количество, сроки, стоимости и иные условия поставки продукции (Приложение №1).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Договоре, следует, что срок предоставления банковской гарантии и соответствующее начисление неустойки за ее непредоставление исчисляется от срока поставка указанного в каждой конкретной спецификации Приложения №1 (Спецификации).

Следовательно, учитывая, что сторонами в Спецификации определены следующие сроки поставки: по спецификации №59022-22034-СЗМН-13, №59051-25936-СЗМН-14, №59053-27520-СЗМН-14 - 10.03.2014, по спецификации №59052-27519-СЗМН-14 - 20.03.2014, по спецификации №59054-27523-СЗМН-14 – 30.03.2014, а также дату фактического предоставления Гарантии – 26.12.2013, начислению не подлежит неустойка по спецификации №59052-27519-СЗМН-14 со сроком поставки 20.03.2014 (период в 3 месяца от даты поставки не превышает 10 рабочих дней от даты предоставления – 20.12.2013 по 26.12.2013 и составляет 3 рабочих дня), по спецификации №59054-27523-СЗМН-14 со сроком поставки 30.03.2014 (период в 3 месяца от даты поставки – 30.12.2013, срок предоставления не нарушен).

Кроме того, Истцом неверно определен период начисления неустойки - с 11.12.2013 по 26.12.2013 включительно – 16 календарных дней (т.3.л.д.10). Гарантия предоставлена Ответчиком Истцу 26.12.2013, следовательно, данный день не подлежит включению в период просрочки предоставления банковской гарантии, а неустойка подлежит начислению с 11.12.2013 по 25.12.2013 включительно, просрочка составляет 15 календарных дней.

Верным расчетом неустойки является следующий:

- по спецификации №59022-22034-СЗМН-13 на сумму 96 546 руб. 12 коп. срок поставки 10.03.2014: 5 000 руб.*15 дней = 75 000 руб.

- по спецификации №59051-25936-СЗМН-14 на сумму 1 716 829 руб. 76 коп. срок поставки 10.03.2014: 1 716 829 руб. 76 коп. *0,5%*15 дней = 128762,23 руб.

- по спецификации №59053-27520-СЗМН-14 на сумму 66 346 руб. 39 коп. срок поставки 10.03.2014: 5 000 руб.*15 дней = 75 000 руб.

Таким образом, подлежащий оплате неустойка за нарушение сроков предоставления Гарантии Ответчиком Истцу в общей сумме составляет 278 762 руб. 23 коп.

При этом на момент предъявления требований Ответчиком частично исполнено обязательство по уплате неустойки – путем выплаты по банковской гарантии денежных средств в размере 210 429 руб. 86 коп.

Следовательно, подлежащей рассмотрению в рамках первоначального искового требования и взысканию неустойка за непредоставление банковской гарантии в срок, предусмотренный Договором, составляет 68 332 руб. 37 коп. (278 762,23 – 210 429,86).

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего требования судом рассматривается вопрос о взыскании с Ответчика неустойки в части, не погашенной банковской гарантией.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришёл к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

Начисленная Истцом неустойка составляет 13% от суммы Договора за 15 дней просрочки предоставления банковской гарантии, с учетом того, что основное обязательство по Договору было исполнено в срок и без нарушений.

Размер начисленной Истцом к оплате неустойки составил 182,5% годовых, что превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам банков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки исполнения Ответчиком обязательств, принимая во внимание своевременное исполнение Ответчиком основного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер начисленной Истцом неустойки до 210 429 руб. 86 коп., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

При этом, поскольку неустойка в размере 210 429 руб. 86 коп. была получена Истцом в виде оплаты банковской гарантии, его требования фактически удовлетворены и в его пользу не подлежат взысканию денежные средства.

Предъявленный Ответчиком встречный иск о взыскании 210 429 руб. 86 коп. убытков. не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На Ответчике лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций (п. 1 Гарантии).

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено Истцом в связи с нарушением Ответчиком предусмотренных Договором сроков предоставления банковской гарантии.

Довод Ответчика о том, что Гарантия предоставлена Истцу 12.11.2013, рассмотрен выше и отклонен судом.

Следовательно, Ответчиком не доказан факт необоснованного списания банковской гарантии в размере 210 429 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМА», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 246 916 руб. 52 коп. неустойки отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 210 429 руб. 86 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.В. Андриянова