Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Шина-Сервис», г.Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по РТ, г.Нижнекамск о признании решения от 01.06.2012 №21 частично незаконным.

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.10.2012, представитель; ФИО2, по доверенности от 06.05.2013, представитель.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.10.2012, представитель; ФИО4,

от третьего лица (Управление ФНС по РТ) – не явился, извещен,

от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Набиуллина Г.И.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Шина-Сервис», г.Нижнекамск (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по РТ, г.Нижнекамск (далее ответчик, налоговый орган) о признании решения от 01.06.2012 №21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 243 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 018 рублей, а так же соответствующие пени и штрафы незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.12 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку доводам сторон в совокупности.

Заявитель, при новом рассмотрении, поддержал требования в полном объеме.

Представители Ответчика, при новом рассмотрении, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.06.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 17 от 30.03.2012 (далее– акт проверки).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений по акту проверки, ответчиком было вынесено решение № 21 от 01.06.2012, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 9 808 261 рубля, соответствующие им пени в общей сумме 1 653 035 рублей 27 копеек, и штраф в сумме 784 481 рубля 51 копейки.

На основании статей 137,138 НК РФ обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Татарстан было принято Решение от 29.06.2012, которым решение налогового органа было оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, с решением от 01.06.2012 №21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 162 243 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 018 рублей, а так же соответствующих пеней и штрафов заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав, представленные по делу документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость 2009-2010г.

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраком», ИНН <***> (ООО «Астраком») был заключен договор на выполнение субподрядных работ №14 от 04.05.2009. Согласно данного договора ООО «Астраком» обязалось принять на себя выполнение монтажных работ по реконструкции объектов ОАО «Нижнекамскшина», Нижнекамского завода шин «ЦМК». Объем работ определялся на основании согласованных Сторонами смет.

Факт подряда подтверждается документами, в частности актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При заключении сделки заявителем были запрошены у ООО «Астраком» копии учредительных документов. ООО «Астраком» представил следующие документы, заверенные подписью и печатью: Устав, лицензию №ГС-4-16-02-27-0-<***>-012652-1 от 14.08.2008г., Приказ о возложении обязанности главного бухгалтера на директора, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 16 №005096667, свидетельство о государственной регистрации серия 16 №5283862, выписку из ЕГРЮЛ. Так же был проверен факт государственной регистрации, были использованы доступные Обществу возможности, использована официальная информация, содержащаяся в базе данных Федеральной налоговой службы РФ, так же были проверены выдача лицензии в базе данных Федерального лицензионного центра при Росстрое.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 в пункте 10 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость (далее НДС), а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговых обязательств, налоговый орган не представил.

Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Таким образом, при выборе контрагентов заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 по делу № 15000/05, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с субподрядными работами, использование системы расчетов между налогоплательщиком и его субподрядчиками, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, обязан представлять налоговый орган.

Однако, в нарушении всего вышеперечисленного в решение налогового органа не приводится доказательств того, что ООО «Астраком», является недобросовестным налогоплательщиком. В акте же наоборот приводится доказательство того, что данное общество является действующим и более того применяет общую систему налогообложения и последний отчет по НДС представлен за 2011г. Таким образом, ООО «Астраком» предоставляет в налоговый орган всю отчетность, в том числе и за период работы с Обществом (2009г.). Данный факт говорит о добросовестности общества.

На налоговый орган возложена обязанность по контролю за исполнением налогоплательщиком – ООО «Астраком» обязанности по уплате и исчислению налога. Нарушения контрагентом этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат. В ответе же Межрайонной ИФНС России №14 по РТ не указанно, что при проведении налогового контроля (камеральных и выездных налоговых проверок) было установлено, что общество является недобросовестным, предоставляющим неверную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно сопроводительному письму МРИ ФНС №14 по РТ №2.16-09/8034 от 20.12.11 указанно, что среднесписочная численность работников за 2010 год – 1 человек. Сведения об имуществе, транспорте по данным ЭОД отсутствуют.

Таким образом, в решении приводятся сведения, которые не находят своего подтверждения материалами дела. Ответчиком не представлено информации, сколько человек работало в ООО «Астраком» в 2009г. (в период действия договора), так же не указано, что у налогового органа имеется информация о гражданско-правовых договорах ООО «Астраком» с физическими и юридическими лицами на оказание услуг, либо выполнение работ.

Ответчик в решении ссылается на информацию в «ЭОД» и в «Федеральных информационных ресурсах», которая не может подтвердить или опровергнуть данные о наличии у ООО «Астраком» имущества и работников, необходимых для выполнения работ по договору субподряда с Обществом.

В связи с вышеизложенным, судом данный довод ответчика не может быть принят.

Так же ответчик указывает, что опросить гр. ФИО5 не представилось возможным, в связи, с чем делается вывод о том, что ООО «Астраком» является не добросовестным. Судом не усматривается взаимосвязь между этими доводами.

Отсутствие возможности допросить бывшего директора ФИО6 говорит о том, что ни МРИ ФНС №11 по РТ, ни отдел управления ЭБиПК МВД по РТ не изыскали возможности допросить ФИО6. Это не подтверждает того, что она скрывается от органов, а так же того, что директор не подписывал документы, а ООО «Астраком» не осуществлял работы по договору субподряда с Обществом.

Из сопроводительного письма МРИ ФНС №14 по РТ №2.16-09/8034 от 20.12.11г. не следует, что в 2009г. ООО «Астраком» не имело имущества и транспорт, так же в данном письме идет ссылка на «ЭОД», а не на бухгалтерские балансы и иную отчетность, из которой можно сделать вывод о наличии или отсутствии основных средств и производственных активов.

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, работы были выполнены, и впоследствии сданы генподрядчику.

В соответствии с положениями вышеназванных норм Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из обстоятельств, а именно того, что в подтверждение факта оказания услуг и осуществления расходов по их оплате обществом представлены договор на предоставление услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и на основании которых ведется бухгалтерский учет, данные документы говорят о реальности исполнения заключенной обществом с ООО «Астраком» сделки. Операции по оказании услуг и их оплате через расчетный счет Общества отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Суд несогласно с выводом налогового органа о том, что, перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, не было.

В соответствии с выпиской АКБ «БТА-Казань» (ОАО) представленной в суд налоговым органом ООО «Астраком» получает денежные средства по договору подряда от ООО «СМУ-104» в общей сумме 4 987 945руб.; за выполненные по договору от ООО «Теплопрогресс» в сумме 2 428 261руб.; за пусконаладочные работы по договору от ООО «Энергокомплекс-Казань» в общей сумме 500 910,91 руб.; за СМР по договору от ООО «Татком» в общей сумме 15 617 140 руб.; и от иных организаций по договорам подряда (ООО «Гриф», ООО «Димель», ООО «КИП-Сервис-Центр», ООО «ПКФ «Альбион» и т.д.).

Данный факт говорит о том, что ООО «Астраком» кроме как основанной уставом деятельностью иной деятельностью не занималось.

Более того основные перечисления самого ООО «Астраком» связанны с оплатой товорно-материальных ценностей, при этом налоговый орган не может доказать что эти ТМЦ не используются ООО «Астраком» в деятельности.

Довод налогового органа о том, что ООО «Астраком» нарушил пропускной режим, не находит своего подтверждения.

Согласно ответа ОАО «Нижнекамскшина» №07008дсп от 23.12.11 в связи с истечением срока хранения запрашиваемых документов информацию по пропускам предоставить невозможно. Таким образом, информации о том, имели ли работники ООО «Астраком» пропуска у налогового органа нет.

Ссылка на протокола допросов специалистов отдела по охране труда не имеет отношение в оформления пропусков ООО «Астраком». В суде не представлено доказательство того, что работники ООО «Астраком» не проходили вводный инструктаж.

Не состоятельна ссылка налогового органа и на письмо ОАО «Нижнекамскшина» от 06.04.12г. № 767/01-01-исх УК-НКШ, по следующим обстоятельствам: данное письмо является внутренней перепиской от главного инженера ФИО7 начальнику управления бух.учета и отчетности ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» ФИО8 из которой не видно, вопросы которые были адресованы ФИО7, а так же данный ответ был адресовано не налоговому органу на основании выставленного требования. В связи с изложенным указанное письмо не является допустимым доказательством.

Так же не являются доказательством документы, представленные налоговым органом как «выписка из журнала водного инструктажа по технике безопасности» надлежащим образом не заверены, так же из указных документов не возможно установить, что это журнала водного инструктажа по технике безопасности, так же не возможном установить даты его заполнения, так же представлены не все листы.

Довод налогового органа о том, что ООО «Астраком» не могло проводить работы, заявленные в актах выполненных работ, поскольку лицензия не дает права на осуществление указанной деятельности, со ссылкой на Сборник Электротехнические устройства Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы не состоятельна. Налоговый орган, обладая полномочиями и не имея специального познания, имел возможность обратиться в ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» для выяснения вопроса о выдачи лицензии ООО «Астраком». Налоговым органом не было установлено, требовалась ли лицензия на работы выполняемые ООО «Астраком», путем предоставления ответов от соответствующих органов.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что у ООО «Астраком» не имеется допуска СРО.

Судом установлено, что в рассматриваемом отчетном периоде Общество производило подготовительные работы , которые не требуют получения какого-либо разрешения.

Доказательства производства ООО «Астраком» работ 2-го этапа, сопряженного непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у общества лицензии на осуществление пусконаладочные работы, судом признаются необоснованными.

Так же как уже было указано выше данная организация, выполняла данные работы не только для заявителя, но и для других обществ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п. 2 ст. 702 ГК РФ, к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 2 указанной статьи подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, за привлечение субподрядчиков Общество самостоятельно несет ответственность перед заказчиком (генподрядчиком) и более того это не связано с исчислением и уплатой налогов.

Кроме того, анализируя договор №31/09 от 02.03.2009 с ООО «Нефтихимзаводстрой», ответчик не принимает во внимание договор с ОАО «Нижнекамскшина» №3-9/12 от 16.01.2009 (70% объема работ выполнялось по нему), который не содержит запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Помимо ООО «Астраком» заявитель так же заключил договора субподряда на осуществления работ по реконструкции объекта ОАО «Нижнекамскшина», так же с ООО «НК-Стройиндустрия», ООО «БСИ-НК». К данным договорам с указанными обществами у налогового органа претензий не имеется.

Должностным лицом налогового органа допрашивались работники заявителя, не имеющие специальное образование и в обязанности которых не входит чтения и распознавания проектно-сметной документации (акты выполненных работ КС-2), кроме того в их должностные обязанности так же не входит компетенция в части организации комплекса работ, в том числе привлечение субподрядных организаций, в связи с чем они не могли и не должны были знать о привлечении Обществом субподрядных организаций.

Так же ряд свидетелей подтверждают, что работы ООО «Астраком» выполнял, в частности ФИО9, ФИО10, либо не помнит (что говорит не о том, что работы не выполнялись, а о том, что человек из за большого объема субподрядчиков не помнит), но все свидетели утверждают, что руководитель Общества либо самостоятельно, либо через своего подчиненного ФИО11 отслеживали все работы. Более того, ФИО12 утверждает, что субподрядчиками и подрядчиками занимался ФИО11 Из показаний ФИО11 (главного инженера Общества) следует, что работы ООО «Астраком» выполнялись.

Налоговый орган не доказал, что работы выполнялись только собственными силами, поскольку согласно документам и показаниям уполномоченных специалистов работы выполнялись ООО «Астраком».

Между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «ФактСтрой» (далее ООО «ФактСтрой»), ИНН <***>, был заключен договор на выполнение субподрядных работ №15 от 03.04.2009 и №19 от 04.10.10. Согласно договору ООО «ФактСтрой» был обязан принять на себя выполнение монтажных работ по реконструкции объекта ОАО «Нижнекамскшина» и текущему ремонту объектов ОАО «Нижнекамскшина», находящихся на праве аренды в ООО «ТД Кама». Объем работ определялся на основании согласованных Сторонами смет.

Факт подряда подтверждается документами, в частности актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления на расчетный счет контрагента.

Строительно-монтажные работы, работы по разборке, сборке и регулировке отдельных агрегатов и устройств, отделочные работы, замена ворот, ремонт санитарно-гигиенических помещений осуществлялись ООО «ФактСтрой» в объемах, утвержденных сметами и данные работы ни кем больше не производились, данное обстоятельство не нашло отражение в акте.

Более того, в ходе налоговой проверки ответчиком было установлено, что Общество работало без простоя с большой загруженность, в связи, с чем часть работ и были переданы для выполнения в ООО «ФактСтрой» для того чтоб не нарушить график выполнения работ и срок сдачи Заказчику.

При заключении сделки заявителем были запрошены у ООО «ФактСтрой» копия учредительных документов. ООО «ФактСтрой» представил следующие документы заверенные подписью и печатью: Устав, свидетельство о государственной регистрации серия 16 №5439579, свидетельство о постановки на налоговый учет серия 16 №005348092, коды статистики, лицензию №ГС-4-16-02-1027-0-1655165894-013365-1 от 25.12.2008г., решение участников №1 от 07.10.2008г., выписка из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговых обязательств, налоговый орган не представил.

Таким образом, при выборе контрагентов Общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям делового оборота.

В акте налоговой проверки представлены доказательство того, что данное общество является действующим и более того применяет общую систему налогообложения и последний отчет по НДС представлен за 2011 год. Таким образом, ООО «ФактСтрой» предоставляет в налоговый орган всю отчетность, в том числе и за период работы с Обществом (2009г.-2010г.). Данный факт говорит о добросовестности общества.

Именно на налоговый орган возложена обязанность по контролю за исполнением налогоплательщиком – ООО «ФактСтрой» обязанности по уплате и исчислению налогов. Нарушения контрагентом этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденных затрат. В ответе же Межрайонной ИФНС России №14 по РТ не указанно, что при проведении налогового контроля (камеральных и выездных налоговых проверок) было установлено, что общество является недобросовестным, предоставляющим неверную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно сопроводительному письму МРИ ФНС №14 по РТ №2.16-09/6013 от 30.09.11, указанно, что среднесписочная численность работников за 2010г. – 1 человек. Сведения об имуществе, транспорте по данным ЭОД отсутствует.

Таким образом, в решение ответчиком приводятся сведения, которые ни чем не подтверждены. Ответчиком не представлено информации, сколько человек работало ООО «ФактСтрой» в 2009г. (в период действия договора №15 от 03.04.2009г), так же не указанно, что у налогового органа имеется информации о гражданско-правовых договорах ООО «ФактСтрой» с физическими и юридическими лицами на оказания услуг либо выполнения работ.

Налоговый орган в решении ссылается на информацию в «ЭОД» и в «Федеральных информационных ресурсах», которая не может подтвердить или опровергнуть данные о наличии у ООО «ФактСтрой» имущества и численность работников, необходимого для выполнения работ по договору субподряда с Обществом.

В связи со сказанным ссылка на данные обстоятельства является не правомерной.

Согласно решению директор ФИО13 действующий в 2009г. умер, соответственно подтвердить взаимоотношения он не может. Директор, действующий в 2010г. и подписывающий договор №19 от 04.10.10г. ФИО14 не отрицает факт выполнения работ ООО «ФактСтрой» и подписания документов лицом, которому он выдал доверенность.

Не состоятелен и довод налогового органа о том, что ООО «ФактСтрой» отсутствует по месту регистрации на 11.05.11г. Факт отсутствия ООО «ФактСтрой» по юридическому адресу установлен на момент проведения выездной налоговой проверки, а не на момент заключения и исполнения указанного договора, кроме того, местом исполнения договора юридический адрес ООО «ФактСтрой» не являлся.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение этой организацией своих обязательств по данной сделке.

При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в акте выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании директорами фактов подписания неких финансово– хозяйственных документов. Однако в акте не приводится доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Ответчик указывает, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, что как указывает ответчик подтверждается протоколом допроса ФИО14

Показания ФИО14 вызывают сомнения, поскольку противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст.9 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации.), а так же гражданскому законодательству. В частности в ответе он указывает, что ему точно известно, что среди этих документов были две доверенности.

Общество считает, что протокол №12 от 23.04.11 составлен с нарушением ст.90 НК РФ и Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ так как в нем не указанны вопросы, из которых можно было бы понять суть ответа. При таких обстоятельствах данный протокол не может являться допустимым доказательством и приниматься во внимание при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Более того он не может являться доказательством того, что ФИО14 является номинальным руководителем.

Ссылка налогового органа на заключение эксперта от 25.05.2012г. не подтверждает, тот факт, что документы могли быть подписаны по доверенности выданной ФИО14

Документы за 2009г. подписаны ФИО13, которого налоговый орган не смог допросить в виду его смерти, при этом это не является доказательством того что им документы не подписывались.

Между тем, показания свидетелей и их объяснения необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур и иных документов ООО «ФактСтрой», требованиям п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ нельзя признать доказанным.

Выписку с расчетного счета ООО «ФактСтрой» АКБ «БТА-Казань» (ОАО) ООО «ФактСтрой» получает денежные средства от ЗАО «СтройСервис» за выполнение работы, ООО «НПО Форси» за выполнение работы, ООО «СК Барс» за выполнение работы; ООО «СпецРемСтрой» за кровельные работы и внутренние работы, ООО «Электра» за выполнение работы, ООО «Керамика-Строй» за выполнение работы, ООО «Лаименеджмент» за выполнение работы, ООО «ЭнергоАльянс» и т.п.

Данный факт говорит о том, что ООО «ФактСтрой» кроме как основанной уставной деятельностью иной деятельностью не занимался.

Более того основные перечисления самого ООО «ФактСтрой» связанны с оплатой товорно-материальных ценностей, при этом налоговый орган не может доказать что эти ТМЦ не используются ООО «ФактСтрой» в деятельности.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что ООО «ФактСтрой» не могло выполнить работы в связи с отсутствием доступа на территорию ОАО «Нижнекамскшина»

Заявителем представлены доказательства того, что им заказывались пропуска на работников ООО «ФактСтрой». Более того на письмах Общества №371 от 05.10.10г., №415 от 29.11.10г., №407 от 27.10.10г. стоит резолюция «БП (Бюро пропусков) оформить», хотелось сразу отметить, что не указано пройти инструктаж. В акте налоговый орган делает вывод, что «переписка является подложной и была составлена исключительно для предоставления в МРИ ФНС № 11 по РТ».

Согласно ответа ОАО «Нижнекамскшина» №07008дсп от 23.12.11 в связи с истечением срока хранения запрашиваемых документов информацию по пропускам предоставить невозможно. Таким образом, информации о том, имели ли работники ООО «ФактСтрой» пропуска у налогового органа нет.

Ссылка же на протокола допросов специалистов отдела по охране труда не имеет отношение в оформления пропусков ООО «ФактСтрой». В суде ответчиком не представлено доказательство того, что работники ООО «ФактСтрой» не проходили вводный инструктаж.

Не состоятельна ссылка налогового органа и на письмо ОАО «Нижнекамскшина» от 06.04.12г. № 767/01-01-исх УК-НКШ, по следующим обстоятельствам. Данное письмо является внутренней перепиской от главного инженера ФИО7 начальнику управления бух.учета и отчетности ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» ФИО8 из которой не видно, вопросы которые были адресованы ФИО7, а так же данный ответ был адресовано не налоговому органу на основании выставленного требования. В связи с изложенным указанное письмо не является допустимым доказательством.

Довод налогового органа о том, что ООО «ФактСтрой» не могло проводить работы, заявленные в актах выполненных работ, поскольку лицензия не дает права на осуществление указанной деятельности, со ссылкой на Сборник Электротехнические устройства Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы не состоятельна. Налоговый орган, обладая полномочиями и не имея специального познания, имел возможность обратиться в ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" для выяснения вопроса о выдачи лицензии ООО «ФактСтрой». Налоговым органом не было установлено, требовалась ли лицензия на работы выполняемые ООО «ФактСтрой», путем предоставления ответов от соответствующих органов.

Доказательства производства ООО «ФактСтрой» работ 2-го этапа, сопряженного непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у общества лицензии на осуществление пусконаладочные работы, суд признал необоснованными.

К тому же данная организация выполняла данные работы не только для заявителя, но и для других обществ.

Согласно сопроводительного письма МРИ ФНС №14 по РТ №2.16-09/6013 от 30.09.11 не следует, что в 2009г. ООО «ФактСтрой» не имело имущества и транспорт, так же в данном письме идет ссылка на «ЭОД», а не на бухгалтерские балансы и иную отчетность, из которой можно сделать вывод о наличии или отсутствии основных средств и производственных активов.

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, работы были выполнены, и в последствии сданы генподрядчику.

Исходя из обстоятельств, а именно того, что в подтверждение факта оказания услуг и осуществления расходов по их оплате обществом представлены договор на предоставление услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и на основании которых ведется бухгалтерский учет, данные документы говорят о реальности исполнения заключенной обществом с ООО «ФактСтрой» сделки. Операции по оказании услуг и их оплате через расчетный счет Общества отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Таким образом, за привлечение субподрядчиков Общество самостоятельно несет ответственность перед заказчиком (генподрядчиком) и более того это не влияет не связано с исчислением и уплатой налогов.

Кроме того договор №322/09 от 04.05.2009 анализируется без учета договора с ОАО «Нижнекамскшина» №3-9/12 от 16.01.2009 и договора ООО «ТД Кама» №02/2010/0/431 от 04.10.10 (77% объема работ выполнялось по нему), которые не содержат запрета на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Помимо ООО «ФактСтрой» заявителем так же были заключены договоры субподряда на осуществления работ по договору с ООО «Нефтегазинжиниринг», так же с ООО «НК-Стройиндустрия», ООО «Камэнергоремонт». К данным договорам с указанными обществами у ответчика претензий не имеется.

Должностным лицом налогового органа допрашивались работники Общества, которые по своей специализации являются техническими исполнителями, не обладающими специальными познаниями в части чтения и распознавания проектно-сметной документации, которыми являются акты выполненных работ КС-2, кроме того в их должностные обязанности не входит компетенция в части организации комплекса работ, в том числе привлечение субподрядных организаций.

Так же ряд свидетелей подтверждают, что работы ООО «ФактСтрой» выполнял, в частности ФИО9, ФИО10, либо не помнит (что говорит не о том, что работы не выполнялись, а о том, что человек либо не знает, либо из за большого объема субподрядчиков не помнит), но все свидетели утверждают, что руководитель Общества либо самостоятельно, либо через своего подчиненного ФИО11 отслеживали все работы. Более того, ФИО12 утверждает, что субподрядчиками и подрядчиками занимался ФИО11 Из показаний ФИО11 (главного инженера Общества) следует, что работы ООО «ФактСтрой» выполнялись.

Налоговый орган не доказал, что работы выполнялись собственными силами, согласно документам и показаниям уполномоченных специалистов работы выполнялись ООО «ФактСтрой».

Заявитель ссылается, что в тексте решении ответчика есть доводы не соответствующие действительности.

Налоговый орган в тексте решения указывает, что, кроме того, в возражении Обществом «Шина-Сервис» указано, что работники ООО «ИК Шина-Сервис» работали на других объектах. Значит, Обществом в ходе проверки, были представлены не все первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), что привело к занижению налоговой базы. Подтверждающие документы с возражением Обществом не представлены.

Однако, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не было принято во внимания то, что все документы, на которые ссылается Общество, (договора и акты выполненных работ по другим объектам) предоставлялись в копиях в налоговый орган 28.012.11 по описи №74 во исполнения требования №1 от 14.12.2011. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не полностью изучены имеющиеся у него документы.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Однако, ответчиком доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд, проанализировав в совокупности все доводы ответчика, заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства и документы, приходит к выводу о несоответствии решения ответчика от 01.06.2012 №21 в обжалуемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101-112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан №21 от 01.06.2012 незаконным в обжалуемой части.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Шина-Сервис», г.Нижнекамск.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №11 по РТ, <...>, зарегистрированного 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1041619117803, идентификационным номером налогоплательщика 1651016813, место регистрации: г. Нижнекамск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Шина-Сервис», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов