Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28,30 сентября 2010 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, РТ (далее-ответчик) по делу об административном правонарушении №312 от 10.08.2010 г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, РТ (далее-ответчик) по делу об административном правонарушении №312 от 10.08.2010 г.

В судебном заседании 28.09.2010 был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 30.09.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании требования изложенные в заявлении поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что является учредителем, а его отец ФИО4 директором Общества. Общество было заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 10.08.2010. Общество не имеет штатного юриста и будучи уверенным в невиновности Общества в совершении административного правонарушения собиралось директор Общества решил защиту. На дату 09.08.2010 Общество заключило соглашение с защитником, который для сбора дополнительных доказательств и необходимостью детального изучения всех имеющихся доказательств предложил ходатайствовать перед министерством лесного хозяйства об отложении рассмотрения дела. По поручению директора он 09.08.2010 в 12-ом часу дня, позвонил по телефону <***> начальнику отдела госконтроля ФИО5 (распечтка телефонного оператора прилдожена) с ходатайством об отложении рассмотрения дела, на что тот пояснил, что необходимо написать письменное ходатайство на имя заместителя министра ФИО6, который будет рассматривать административные дела. 10.08.2010 он в 8 часов утра подготовил ходатайство на имя ФИО6 и поскольку в этот день он хоронил бабушку, то попросил отвезти ходатайство на его служебной автомашине свою знакомую ФИО7, которая является директором агентства ООО «Татриелт». Он предупредил ее, что к началу рабочего времени в министерстве в 9 час. 00 мин. ходатайство должно быть зарегистрировано. При этом он попросил ФИО7 довести до сведения секретаря, что ходатайство срочное и его надо своевременно довести до ФИО6 до начала рассмотрения административного дела, то есть до 10- час. 00 мин. Ровно в 9 час. 00 мин. ФИО7 позвонила ему, сказала о том, что исполнила поручение, секретарь зарегистрировала ходатайство, поставила дату принятия, но ставить время отказалась, пояснив, что ходатайство по электронной связи мгновенно поступило на компьютер ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает ФИО3, поскольку руководимое ею общество состоит в договорных отношениях с заявителем и 10.08.2010 она приехала к 8 утра в офис ФИО3 В связи со смертью бабушки ФИО3 не мог поехать сам и попросил ее отвезти в Министерство лесного хозяйства ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 10 час. 00 мин. 10.08.2010. Одновременно ФИО3 предупредил ее, что необходимо довести до сведения секретаря, что ходатайство должно быть срочно доведено до сведений ФИО6, в связи с тем, что в 10 часов будет административная комиссия.В 8 часов 45 минут 10.08.2010 она приехала в Министерство лесного хозяйства, секретарь была на месте и ровно в 9 час. 00 мин. она приняла заявление и зарегистрировала его, поставив дату на втором экземпляре. Она объяснила секретарю, что в 10 час. 00 мин. будет рассмотрение административного дела и попросила срочно отнести ходатайство ФИО6 Секретарь ответила, что у них электронная регистрация и ходатайство мгновенно попадет в компьютер ФИО6, но ставить время принятия ходатайства отказалась, поскольку это не предусмотрено.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист административно-хозяйственного отдела Министерства лесного хозяйства ФИО8 пояснила, что 10.08.2010 в 9 час. 00 мин. с самого начала рабочего дня ранее ей известная ФИО7 принесла ходатайство ЗАО «Гидроспецстрой» об отложении назначенного на 10 час. 00 мин. этого же дня административного дела. Ходатайство было адресовано заместителю министра ФИО6, поскольку прием и регистрация входящей корреспонденции входит в ее должностные обязанности, то она прочитала ходатайство, зарегистрировала в системе электронного документооборота за №4914 от 10.08.2010 и оно мгновенно в это же время в 9 час. 00 мин. в полном тексте оказалось в компьютере ФИО6 Ей неизвестно когда именно ФИО6 увидел это ходатайство, однако, по электронной версии он сделал резолюцию «ФИО9 для исполнения» и поставил дату 11.08.2010 г. ФИО7 предупредила ее, что ходатайство срочное, в связи с чем она сразу же его зарегистрировала, регистрация в электронном виде передается на мониторы руководителей мгновенно.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель министра лесного хозяйства ФИО6 пояснил, что на 10 час. 00 мин. 10.08.2010 было назначено рассмотрение административного дела в отношении ЗАО «Гидроспецстрой», он приходит на работу к 8 часам утра и занимается текущими делами, в период с 9 до 10 часов утра он не заглядывал на экран монитора компьютера и не видел в нем ходатайство об отложении рассмотрения дела. Заявитель имел возможность позвонить ему по телефону об отложении рассмотрения дела, но до рассмотрения в 10 часов утра 10.08.2010 дела в отношении Общества к нему никто с ходатайством не обращался, заявитель не явился, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Дело рассмотрено по существу.

Из представленных в суд материалов дела следует, что в ходе обследования лесного участка, расположенного в квартале 67, выделе 3 Матюшинского участкового лесничества ГБУ «Пригородное лесничество» инженером ГБУ «Пригородное лесничество» ФИО10 при участии заместителя прокурора Лаишевского района РТ Шарафутдинова М.Г. выявлены факты использования ООО «Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» участка лесного фонда с нарушением требований действующего лесного законодательства и договора аренды от 24.07.2008 №88, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 15.09.2009 г.

ООО «КРСФ «Гидроспецстрой» в ходе реализации мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, ведет строительство объектов капитального строительства на арендуемой территории лесного участка, выполняющего функции защиты природных и иных объектов (лесопарковая, зеленая зона), в результате строительства уничтожен (снят и перемещен) плодородный слой лесных почв на площади 34 м2.

По результатам проверки составлен акт проверки №17-19-221 от 09.06.2010, протокол об административном правонарушении №92 от 30.07.2010, вынесено постановление о назначении административного наказания №312 от 10.08.2010 г. за совершение правонарушения предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ, виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием отменить указанное постановление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что Обществом в день рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, ходатайство Общества было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, нарушение ст. 29.7 КоАП РФ административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении, не рассмотрев заблаговременно поступившего и зарегистрированного ходатайства юридического лица об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, рассматриваются ходатайства и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, оставление заявленного своевременно ходатайства об отложении без его рассмотрения и принятия по нему решения является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 25.1, статьями 28.2 и 29.7 Кодекса, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным из-за нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, который находит свое проявление во всех видах судопроизводства. При этом фактическая сторона состязательности заключается в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.6 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п.2 ст.29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Материалами дела подтверждается, что заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по уважительной причине, однако, ходатайство рассмотрено не было, об отказе в его удовлетворении заявитель не извещался.

Несмотря на заявленное ходатайство об отложении вынесения постановления об административном правонарушении, в постановлении не указано, что административным органом рассматривалось данное ходатайство, выяснялась уважительность причин отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, и принято решение по заявленному ходатайству.

Принимая решение о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении 10.08.2010 г. при наличии письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела суд учитывает, что у административного органа не имелось правовых препятствий для оставления без рассмотрения ходатайства и письменного извещения законного представителя юридического лица о результатах его рассмотрения.

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Министерства лесного хозяйства Республики Татарстано назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» №312 от 10.08.2010 г. за совершение правонарушения предусмотренного ст.8.25 КоАП РФ, виде штрафа в размере 5 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов