Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению заявителя - Индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск к судебному приставу - исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Григорьевой Н.А., с участием взыскателя - УФК по РТ (МРИ ФНС России №11 по РТ), г.Нижнекамск, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Григорьевой Н.А. вх. № 1731 от 31.07.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника к и/п № 4194/14/41/16 по арбитражному делу № А65-16074/2012, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Григорьевой Н.А. вх. № 1730 от 31.07.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника к и/п № 78437/12/41/16 по арбитражному делу № А65-14105/2011,при участии от заявителя - не явился, извещен; от ответчика – Григорьева Н.А., служебное удостоверение, от взыскателя – не явился, извещен; от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

ФИО1, г. Нижнекамск (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 (далее- ответчик), с участием взыскателя - УФК по РТ (МРИ ФНС России №11 по РТ), г.Нижнекамск, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 вх. № 1731 от 31.07.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника к и/п № 4194/14/41/16 по арбитражному делу № А65-16074/2012, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 вх. № 1730 от 31.07.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника к и/п № 78437/12/41/16 по арбитражному делу № А65-14105/2011.

Судом на судебном заседании 21.08.2015г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.08.2015г. в 14 час. 45 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Заявитель, на судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, взыскателя, третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В своем заявлении заявитель указал, что 31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в адрес филиала ОАО «Генерирующая компания» - «НкТС» переданы два постановления от 18.06.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, по исполнительному производству №78437/12/41/6 по арбитражному делу №А65-14105/2011.

Указанные постановление заявитель считает незаконным, на недостоверном утверждении, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на Решение Арбитражного суда РТ от 03.07.2015г. по делу № А65-8035/2015, согласно которому было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 4194/14/41/16 по арбитражному делу № А65-16074/2012.

Заявитель ошибочно полагает, что в деле отсутствуют доказательства о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № 4194/14/41/16 по арбитражному делу № А65-16074/2012, что препятствует вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 18.06.2015г.

Заявитель указал также, что 31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в адрес филиала ОАО «Генерирующая компания» - «НкТС» также передано постановление от 18.06.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, исполнительного производства по исполнительному производству № 4194/14/41/16 по арбитражному делу № А65-16074/2012

Заявитель также считает такое постановление незаконным на том основании, что судебным актом Арбитражного суда РТ от 27.07.2015г. по делу № А65-16674/2015 суд решил в удовлетворении его заявленных требований отказать, но данное решение не вступило в законную силу.

Заявитель указал, что 06.08.2015г. обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой отозвать данные незаконные постановления (вх. № 1730, 1731 от 31.07.2015г.) ответа не получил. Заявитель указал, что согласно расчетному листу за июль месяц 2015г., из его зарплаты удержана сумма в размере 5800,00 руб. и 2374,79 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания требования заявителя не признал, указывая, что доводы заявителя опровергаются почтовым уведомлением о вручении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 4194/14/41/16 и судебным актом, в котором установлено, что заявитель знал о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 31.07.2015 года ей были направлены постановления по исполнительным производствам №4149/14/41/16 от 27.01.2014 года и № 79437/12/41/16 от 22.01.2013 года по месту работы должника ФИО1 в ОАО «Генерирующая компания» для удержания по месту получения дохода, так как должник добровольно не исполнял требования, содержащиеся в исполнительных документах, хотя у него была возможность исполнить их.

Судебный пристав указал, что доказательств того, что Заявитель не смог добровольно исполнить решение Арбитражного суда, он не представил, а лишь путем подачи многочисленных жалоб и заявлений на судебных приставов-исполнителей Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ, о том, что он не уведомлен надлежащим образом и требовал от судебных приставов-исполнителей доказательства того, что он уведомлен надлежащим образом, по сути, оттягивал срок исполнения судебных решений, уклонялся от исполнения решений суда, вводил суд в заблуждение, что он якобы ничего не знает о возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Как указал ответчик, доказательством надлежащего уведомления по исполнительному производству №4149/14/41/16 является почтовое обратное уведомление от 24.06.2015 года, в 2014 году он был уведомлен надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 утратила уведомления во время ведения данного исполнительного производства, поэтому ответчику пришлось заново отправить должнику ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства № 4149/14/41/16.

Надлежащее уведомление должника ФИО1 по исполнительному производству №79437/12/41/16 исследовалось и было установлено во время судебного заседания в Арбитражном суде по делу №А65-16674/2015 и нашло свое отражение в Решении Арбитражного суда от 27.08.2015 года, было установлено, что должник ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и получил постановление о возбуждении исполнительного производства в ходе судебного заседания по делу№А65-16070/2014.

В связи с тем, что должник был уведомлен надлежащим образом и срок для добровольного исполнения у ФИО1, истек, а сам должник не предпринимал никаких мер по погашению задолженности по данным исполнительным производствам, были направлены постановления об удержаниях по месту работы должника 31.07.2015 года в ОАО «Генерирующая компания» и собственноручно сданы в приемную директора в присутствии главного бухгалтера, которая получила их для исполнения. Также ответчик пояснил, что когда спросила о том, почему не исполнены постановления на удержания, направленные 18.06.2015 года в адрес ОАО «Генерирующая компания», она ответила, что не получала их, а когда спросила о том, кто получает почту и всю корреспонденцию, оказалось, что сам должник ФИО1, который, не передал данные документы в бухгалтерию.

Ответчик указал, что при очередной попытке вручить заявителю постановление о возбуждении, придя к нему на работу, она нарочно под расписку пыталась вручить ему процессуальный документ. Однако, заявитель не отдавал расписку в получении постановления о возбуждении до окончания его рабочего времени, а именно, с 16:35 до 17:00, мотивируя это тем, что нет регламента по времени в заполнении расписки и пристав должен ждать до окончания его рабочего времени, а при попытке выхватить расписку из рук ФИО1

Ответчик также указал, что заявитель ФИО1 стал размахиваться локтями и убрал заполненную расписку в свой рабочий стол в тумбочку и закрыл под замок, угрожая при этом, что он еще «по судам затаскает» ее и специально будет ездить на дорогих машинах в суд, и она должна будет ему оплачивать дорогие поездки.

Судебный пристав представила на обозрение суда оригиналы и копии материалов исполнительных производств и/п № 78437/12/41/16 и 4194/14/41/16 в дело.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Рассматриваемые спорные правоотношения обладают особой социальной значимостью, так как квалифицированное уклонение должников от исполнения судебных актов подрывает эффективность правосудия, по восстановлению нарушенных прав.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Суд установил, что пристав был правомочен издавать оспариваемый акт, решение этого вопроса не входит в компетенцию какого-либо другого органа, законная компетенция ответчика не нарушена.

В оспариваемом акте не допущено нарушений материального закона по существу. Должник не оплатил задолженность в установленный срок.

Оспариваемые акты не ограничивает права и свободы заявителя. Оспариваемым актом не устанавливаются обязанность гражданина, не предусмотренные Конституцией и законами РФ, а также конституцией, и законами Республики Татарстан. Содержание оспариваемых актов соответствует фактическим обстоятельствам (жизненной ситуации), ответчиком соблюден порядок принятия или издания акта, закрепленный в регламенте органа, оспариваемые акты содержат необходимые реквизиты: номер, дату принятия, подписи.

Наличие обстоятельств осведомленности о возбуждении исполнительных производств №78437/12/41/6 по арбитражному делу№А65-14105/2011, а также по исполнительному производству № 4194/14/41/16 по арбитражному делу № А65-16074/2012 не оспаривается заявителем и третьим лицом, о данных обязательствах должнику было известно и они им не были исполнены добровольно.

Законность оспариваемых актов подтверждается неисполнением должником обязанности добровольно исполнить требования исполнительного документа, по исполнительному производству, котором заявителю было известно;

- соблюдением ответчиком, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

- отсутствием нарушения прав и законных интересов должника.

Исполнение исполнительного документа происходит не только в интересах взыскателя, но и отвечает интересам должника, поскольку противоправное неисполнение исполнительного документа может повлечь для него неблагоприятные, предусмотренные законом последствия в форме различных видов ответственности.

Как следует из материалов дела, копии документов представлены из исполнительных производств, по которым должником является заявитель.

Судом установлены следующие обстоятельства, на основании исполнительного листа от 14 ноября 2011 года выданного Арбитражным судом по делу №А65–14105/2011 г.22.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство №78437/12/41/6.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 пояснила, что ею в ходе судебного заседания по делу №А 65-16070/2014 вручалось нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства № 78437/12/41/16 по данному арбитражному делу.

Заявитель в ходе того судебного заседания также неоднократно называл, это постановление о взыскании государственной пошлины в размере 2374,79 руб., но в присутствии суда отказался от его принятия.

Между тем данное действие должно расцениваться судом как надлежащее получение документа, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление направлении копии исполнительного документа, до истечения срока, установленного Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ судом отклоняется как опровергаемое представленными по делу доказательствами.

Как указано выше, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнена своевременно.

Заявителем объяснения ответчика не опровергаются (протокол судебного заседания).

По исполнительному производству 4194/14/41/16, возбужденному 27.01.2014г. по Исполнительному документу от 20.03.2013г. выданному по делу №А65-16074/2012 необходимо отметить, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства по делу, подтверждается судебным актом от 03.07.2015г. по делу №А65-8035/2015 из которого следует, что заявитель узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве из полученного постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника к исполнительному производству № 4194/14/41/16 о возбуждении исполнительного производства 4194/14/41/16 заявитель обжаловал факт бездействия по ненаправлению ему постановления и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

По иску заявителя Арбитражный суд признал незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России, выразившееся в не направлении в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск постановления о возбуждении исполнительного производства № 4194/14/41/16 от 27.01.2014г. по арбитражному делу № А65-16074/2012.

Таким образом из текста постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31.03.2015г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника к и/п № 4194/14/41/16 заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства № 4194/14/41/16 от 27.01.2014г. по арбитражному делу № А65-16074/2012.

Помимо изложенного судебным приставом ФИО2 исполнителем была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 4194/14/41/16 от 27.01.2014г. по арбитражному делу № А65-16074/2012, которая была получена заявителем 24.06.2015года.

В связи с неисполнением требования содержащегося в постановлении от 31.07.2015г. ответчиком законно и обосновано было вынесено оспариваемое постановление о направлении копии исполни- тельного документа по месту работы должника.

Доводы заявителя о том, что он предложил ответчику отозвать постановления о направлении копии исполнительного документа, а ответчик не отозвал постановления, отношения к делу не имеют.

Оспариваемые постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не нарушили права заявителя, поскольку не лишили его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в пределах срока, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, и воспользоваться правами, установленными в ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при этом своевременное исполнение судебного акта должником, отвечает его интересам, поскольку уклонение от исполнения решения суда в может повлечь привлечение к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ и статьей 315 УК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено, каких-либо доводов о незаконности оспариваемых актов и нарушениях его прав и законных интересов, исполнение предписания отвечает интересам заявителя, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.