Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

с участием:

от заявителя – не явился,

от должника – представитель ФИО1 по доверенности № 11/03-2019 от 11.03.2019 года,

от ПАО «Татфондбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 года,

от ООО «Нэфис Косметикс» - представитель ФИО3 по доверенности № 4241 от 25.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя по делу.

До судебного заседания от акционерного общества «Нэфис Косметикс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с публичного акционерного общества «Татфондбанк» на акционерное общество «Нэфис Косметикс» по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Представитель АО «Нэфис Косметикс» указанное ходатайство поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Татфондбанк» после ознакомления с ходатайством АО «Нэфис Косметикс», заявил, что возражает против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве с публичного акционерного общества «Татфондбанк» на акционерное общество «Нэфис Косметикс» в связи с тем, что это является, по его мнению, злоупотреблением правом.

Представитель должника считает ходатайство АО «Нэфис Косметикс» о процессуальном правопреемстве с публичного акционерного общества «Татфондбанк» на акционерное общество «Нэфис Косметикс» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО «Татфондбанк» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на публичное акционерное общество «Татфондбанк», а также принять отказ публичного акционерного общества «Татфондбанк» от заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поданное обществом с ограниченной ответственностью «Анкор».

Как пояснил представитель ПАО «Татфондбанк» он не оспаривает то обстоятельство, что должник является банкротом, однако он против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего представленной саморегулируемой организацией указанной в заявлении ООО «Анкор».

Представитель АО «Нэфис Косметикс» считает, что удовлетворение ходатайства ПАО «Татфондбанк» об отказе от заявления нарушает его права в связи с чем, просил в удовлетворении ходатайств отказать.

Представитель должника также возразил против удовлетворения ходатайств ПАО «Татфондбанк».

Представитель ПАО «Татфондбанк» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с позицией и ходатайством АО «Нэфис Косметикс», а также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд обращает внимание, что по существу заявленных требований сторонами возражений заявлено не было, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для затягивания процесса рассмотрения дела и отложении судебного разбирательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №99) разъяснено, что судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума ВАС №99, судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. При этом срок, на который судебное разбирательство по делу о банкротстве отложено, не включается в семимесячный срок рассмотрения дела, установленный Законом о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС №99 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Как было указано выше заявление ООО «Анкор» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 21 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года заявление ООО «Анкор» было принято к производству, назначено судебное заседание.

29 августа 2018г. от заявителя ООО «Анкор» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве замене заявителя по делу с ООО «Анкор» на ФИО4

В обоснование ходатайства представлена копия договора уступки права требования от 19 июня 2018г.

В соответствии с п.1.3 Договора уступки права требования переходят к Цессионарию с момента полной оплаты.

Согласно представленному суду чек-ордеру оплата произведена 04 июля 2018г.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, в рамках настоящего дела переход права требования произошел после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений Пленума требуется замена в рамках дела где был вынесен судебный акт.

В обоснование наличия признаков несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Анкор» представило судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2018 года по делу № А66-7543/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» была взыскана задолженность в размере 350 000 рублей и 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А65-7543/2018 произведено процессуальное правопреемство с заменой общества с ограниченной ответственностью «Анкор» г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), на ФИО4 г.Казань, а в последующем с ФИО4 г.Казань на публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанное определение на тот момент в законную силу не вступило.

Согласно картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А65-7543/2018 назначена к рассмотрению на 24 апреля 2019 года на 16 часов 20 минут.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк», по вступлениям в дело других кредиторов, предшествующих (по очередности) обращению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), а именно:

- закрытого акционерного общества «ТСК» Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), - судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу № А66-7498/2018;

- общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания ФКН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-149346/2018, заявлены аналогичные ходатайства о процессуальном правопреемстве, которые еще либо не были рассмотрены или определения суда не вступили в законную силу и находятся в стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с п.8 ст. 42 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года срок рассмотрения дела № А65-19184/2018 был продлен до десяти месяцев (до 27.05.2019 года).

Учитывая позиции сторон, в частности представителя ПАО «Татфондбанк», по существу заявленных требований стороны определились и имеют четкую правовую позицию, в то время как вопрос остался только исключительно в избрании кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию процесса и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, затягивание судебного процесса нецелесообразно, в виду чего, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях – по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства. Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

В соответствии с п.3 ст.9, п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п.1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п.1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет за собой открытие конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2018 года по делу № А66-7543/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), была взыскана задолженность в размере 350 000 рублей и 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А66-7543/2018 произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), на ФИО4. А также произведено процессуальное правопреемство с ФИО4 на публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А66-7543/2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А66-7543/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В обоснование своего ходатайства АО «Нэфис Косметикс» указало, что 13.05.2019 года АО «Нэфис Косметике» полностью оплатило за должника задолженность по вышеназванному судебному приказу путем направления денежных средств в депозит нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 в пользу ПАО «Татфондбанк», что подтверждается справкой нотариуса о принятии в депозит денежных средств от 13.05.2019 года.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ПАО «Татфондбанк» в своих пояснениях справедливо сослался на Верховный Суд Российской Федерации, а именно определение от 13 октября 2016 года № 305-ЭС16-8619, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ и статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 года изложена в новой редакции кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случаях, если допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства ООО «Завод CMC» не являются личными и были подтверждены судебным приказом, вступившими в законную силу, то АО «Нэфис Косметикс» имеет право на исполнение указанных обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ без возложения исполнения со стороны ООО «Завод CMC», в том числе посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Таким образом, с 13.05.2019 года права требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «Завод по производству CMC» по судебному приказу Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 года по делу № А66-7543/2018 перешли к АО «Нэфис Косметикс».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Довод представителя ПАО «Татфондбанк» о том, что внесение АО «Нэфис Косметикс» денежных средств на депозит нотариуса является злоупотребление правом, отклоняется судом, поскольку правомерность такого правового механизма подтверждено постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А66-7543/2018.

В части ходатайства ПАО «Татфондбанк» об отказе от заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поданное обществом с ограниченной ответственностью «Анкор», суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе принимать отказ от иска в случае ели такой отказ нарушает права иных лиц.

В виду перехода права требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «Завод по производству CMC» по судебному приказу Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2018 года по делу № А66-7543/2018 к АО «Нэфис Косметикс», заявленное ходатайство ПАО «Татфондбанк» подлежит отклонению.

В части ходатайства ПАО «Татфондбанк» об истребовании доказательств, подтверждающих наличие задолженности по судебному приказу Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2018 года по делу № А66-7543/2018 суд приходит к следующему.

Основанием для истребования доказательств ПАО «Татфондбанк» указывает на наличие сомнений о действительности правоотношений положенных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа по делу № А66-7543/2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование наделены конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Поскольку на дату проведения судебного разбирательства процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена еще не была, то ПАО «Татфондбанк» в силу положений Закона о банкротстве не является конкурсным кредитором и не наделен правом на обжалование судебного акта, на котором основывается заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

На аналогичную правовую позицию также было указано и в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 года по делу № А66-7543/2018.

В то же время, введение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного производства настоящим судебным актом позволит ускорить появлению у ПАО «Татфондбанк» права на обжалование судебного приказа Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2018 года по делу № А66-7543/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости еще большего затягивания судебного процесса для истребования доказательств, положенных в основу выдачи судебного приказа, права на обжалование которого, на момент проведения судебного разбирательства, у ПАО «Татфондбанк» не имеется.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства:

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А66-7543/2018 произведено процессуальное правопреемство истца - общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), на ФИО4. А также произведено процессуальное правопреемство с ФИО4 на публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года по делу № А66-7543/2018 о процессуальном правопреемстве в законную силу вступило и основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Учитывая изложенное, требования к должнику составляют более 300 000 рублей и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находится в стадии ликвидации.

В заявлении о признании должника банкротом указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего – Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представила суду кандидатуру ФИО6 сведения о его соответствии требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» пояснил, что возражает против кандидатуры представленной саморегулируемой организации указанной в заявлении ООО «Анкор», поскольку, по его мнению, будет утвержден подконтрольный должнику конкурсный управляющий, при этом указывает, что должник будет признан по правилам банкротства ликвидируемого должника, что лишает впоследствии ПАО «Татфондбанк» права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью ПАО «Татфондбанк» при предъявлении возражений является недопущение в дальнейшем утраты возможности сменить в деле о банкротстве должника кандидатуры конкурсного управляющего.

Однако при этом ПАО «Татфондбанк» не оспаривал выводы, касающиеся неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поэтому по мнению суда истинные мотивы поведения ПАО «Татфондбанк» состояли в том, чтобы утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из саморегулируемой организации указанной в своем заявлении, тем самым исключив возможности утверждения аффилированной по отношению к должнику кандидатуры.

ПАО «Татфондбанк» не представил суду доказательства заинтересованности (аффилированности) ООО «Анкор» или арбитражного управляющего ФИО6 по отношении к должнику или его участникам.

Между тем, суд обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2018 года по делу № А65-27897/2017 при заявлении ПАО «Татфондбанк», суд кассационной инстанции указал, что в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве ООО «Завод по производству синтетических моющих средств», имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом 3 Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Поэтому в рамках дела о банкротстве ответчика банк не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Указанный подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в определении от 27 декабря 2018г. №306-ЭС18-17342.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

На основании п.1 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае недостаточности имущества должника, указанные выше расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованно и подлежит удовлетворению, утверждению конкурсным управляющим должника подлежит ФИО6 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)."

При подаче заявления в суд, обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возмещению должником правопреемнику заявителя - акционерному обществу «Нэфис Косметикс».

Руководствуясь ст.ст.53, 124, 127, 224 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании доказательств и об отложении отказать.

Ходатайство публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства по делу №А65-19184/2018 заменить заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника – публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от заявления отклонить.

Ходатайство акционерного общества «Нэфис Косметикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства по делу №А65-19184/2018 заменить заявителя по делу с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника – акционерное общество «Нэфис Косметикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать заявление акционерного общества «Нэфис Косметикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обоснованным.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>),несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 ноября 2019 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>),ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 125190, г.Москва, а/я 20.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Включить требование акционерного общества «Нэфис Косметикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 350 000 рублей задолженности и 5 000 рублей расходов по госпошлине.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на 25 октября 2019 года на 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 3.01 (3 этаж).

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах конкурсного производства или мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, при представлении отчета - доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в суд отчета в соответствии со статьями 143 или 147 Закона о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Нэфис Косметикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья М.Ю. Аверьянов