Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКЗ» к Межрайонной Инспекции ИФНС России №16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 31 марта 2011 №2.16-42/1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЗ», г.Альметьевск, ОГРН <***> (заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции ИФНС России №16 по Республике Татарстан (ответчик) о признании недействительным решения от 31 марта 2011 №2.16-42/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по НДФЛ, которая по расчетам общества составляет 2 975 674,52 рублей. Ссылается на наличие нарушений составления акта проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Ссылается на отсутствие нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения.

Как видно из материалов дела, решением №6 от 18.01.2011 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 18.01.2011. В целях проведения проверки у общества запрошены на ознакомление документы письмом от 18.01.2011 (т.6 л.д. 6-7), и документы требованием №8694 от 04.02.2011 (т. 6 л.д. 8-33) Справка об окончании проверки составлена ответчиком 11.02.2011 и в этот же день получена конкурсным управляющим общества.

Результаты проведенной проверки оформлены актом №2-16-42/1 от 14.02.2011 (т. 6 л.д. 35-60), на который общество представило возражения. Уведомлением от 25.02.2011, полученным в этот же день конкурсным управляющим общества (т. 6 л.д. 68), общество приглашалось на рассмотрение акта проверки на 11.03.2011.

В назначенный день по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений, заместителем начальника налогового органа было принято решение №2.16-42/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.03.2011 в виде истребования у общества документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов, карточек и оборотно-сальдовых ведомостей счетов, ведомостей начисления заработной платы, расчетных листков и реестров представления сведений о дохах физических лиц.

Уведомлением от 25.03.2011 (т. 6 л.д. 71), в этот же день полученным конкурсным управляющим общества, общество приглашалось на 30.03.2011 для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 24.03.2011, полученным конкурсным управляющим в этот же день (т. 6 л.д. 74), общество приглашалось на 31.03.2011 для рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения.

Решением №2.16-42/1, принятым ответчиком 31.03.2011, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 537018 рублей, обществу было предложено уплатить пени в размере 351858 рублей по НДФЛ по состоянию на 31.03.2011 и уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 685 091 рублей.

Заявитель, не согласный с решением, обжаловал его в Управление ФНС по Республике Татарстан. Решением УФНС по РТ №342 от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 112-116) обжалуемое решение ответчика было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После чего заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу и выслушав представителей сторон, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество на оспаривает ни факт наличия задолженности по удержанному им с доходов физических лиц, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в указанном решении размере, ни правильность начисления пени на эту сумму ЕНДФЛ, ни правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (то есть не оспаривает нарушение материальных норм права).

Доводы заявителя основаны исключительно на нарушении налоговым органом процессуальных требований при проведении проверки и принятия решения. Между тем, процессуальные нарушения при проведении выездной проверки и вынесении решения, на которые ссылается Заявитель, не являются основанием для отмены решения налогового органа, вне зависимости от степени и самого факта нарушения прав налогового агента.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что предусмотренные налоговым законодательством существенные условия не были нарушены ответчиком.

Доказательствами по делу подтверждается обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогового агента представить объяснения. Об этом свидетельствуют получение акта проверки на 26 листах с приложениями на 7 листах конкурсному управляющему общества 14.02.2011 (т. 6 л.д. 60), уведомления о вывозе налогоплательщика на рассмотрение акта проверки (т. 6 л.д. 68), на ознакомление с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 6 л.д. 71), на рассмотрение акта проверки и принятия решения (т. 6 л.д. 74).

Условие об обеспечении возможности обществу представить свои объяснения подтверждается также своевременным получением акта проверки, фактическим представлением возражений на акт проверки, а также фактом принятия решения исключительно на основании первичных бухгалтерских и налоговых документов самого общества.

Довод общества о том, что выемка документов, произведенная правоохранительными органами 18.03.2011 и 20.03.2011, лишили его возможности представить свои мотивированные возражения на акт проверки, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела видно, что акт проверки был получен обществом 14.02.2011г, то есть установленный законом срок для представления возражений с их документальным обоснованием истекал 09.03.2011г. Возражения на акт проверки были представлены обществом 10.03.2011г. Изъятие документов правоохранительными органами имело место 18 и 20.03.2011, то есть после окончания срока на представление возражений и после фактического представления возражений на акт проверки.

Довод заявителя о том, что ответчик обязан был в решении отразить поступление ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки и удовлетворить это ходатайство, суд признает не основанным на нормах налогового законодательства и не приведшим к нарушению прав общества. Как следует из пояснений представителя заявителя, данное ходатайство было им заявлено в связи с тем, что налоговый орган не ознакомил его с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, с уточненным расчетом задолженности по НДФЛ.

Пунктом п. ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Как правильно указал ответчик, такими материалами являлись документы самого общества, представленные по требованию инспекции. Расчет задолженности составляется налоговым органом по результатам рассмотрения первичных документов и таким материалом не является. Кроме того, как видно из материалов дела, расчет задолженности приведен ответчиком в справке расчета пени, который был вручен представителю общества для ознакомления за 2 часа до принятия решения. Суд исходит из того, что в любом случае непредставление обществу заблаговременно уточненного расчета задолженности не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Суд признает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод общества о том, что в решении отсутствует подробный расчет задолженности по НДФЛ со ссылками на первичные документы, что лишает его возможности проверить правильность начисленных сумм налога.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания оспариваемого решения видно, что все указанные требования к содержанию решения ответчиком соблюдены. Решение содержит размер выявленной недоимки по НДФЛ, расчеты пени, ссылку на конкретные первичные и бухгалтерские документы, на основании которых выявлена задолженность по удержанному, н не перечисленному налогу на доходы физических лиц. Расчеты пени, являющиеся приложениями к оспариваемому решению, содержат указания на сведения, подтверждаемые имеющимися в деле доказательствами. Эти сведения (о сумме исчисленного налога с выданной заработной платы, сумме удержанного налога, датах и суммах их перечисления в бюджет) подтверждаются и сведениями, содержащимися в расчете задолженности, представленном обществом в суд.

Довод заявителя о том, что ответчик не принял во внимание невозможность удержания налога с дохода, выплаченного в натуральном виде, суд признает необоснованным. Судом установлено, и в ходе судебного заседания обществом не доказано обратного, что в ходе проверки ответчик при определении задолженности по НДФЛ не учитывал выплату дохода в натуральном виде.

С учетом изложенных обстоятельств решение налогового органа является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Судья Н.Б.НАЗЫРОВА