Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 3 марта 2008 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нагмир», г.Казань к ОБЭП УВД г.Казани об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.11.2007 г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 01.11.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от лица ведущего протокол – судья Р.М. Воробьев,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нагмир», г.Казань (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОБЭП УВД г.Казани (ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.11.2007 г. в виде штрафа в размере 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела ответчик на основании акта проверки №1 от 13.11.2007г., протокола об административном правонарушении от 24.11.2007 года постановлением от 24.11.2007 г. привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки деятельности заявителя на рынке по адресу: <...>. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт отсутствия уголка покупателя (сведений об организации, оказывающей услуги).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, «уголок потребителя» в магазине отсутствовал. В то же время в акте проверки от 13.11.2007 г. содержатся данные, что в торговой точке общества «уголок потребителя» не был оформлен должным образом. Противоречивость вышеназванных сведений не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и опровергнуть доводы Общества о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества, ограничившись в материалах дела об административном правонарушении лишь констатацией факта отсутствия «уголка потребителя», что было расценено ответчиком как реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце товара (ст.14.5КоАП РФ).

Между тем, ст.14.5КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров , выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В рассматриваемом случае, факт реализации товаров, выполнения работ, оказания каких-либо услуг обществом ответчиком не установлен. Не опровергаются материалами дела и доводы заявителя о том, что заявитель не является организацией, осуществляющей реализацию товаров, выполнение работ и оказание услуг населению, а лишь сдает в аренду торговые площади.

Вместе с тем, с учетом рекомендаций, высказанных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Следовательно, отсутствие «уголка покупателя» не может являться бесспорным основанием для привлечения ООО к административной ответственности.

Суд также обращает внимание, что частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа.

Конструкция вышеуказанной нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в мотивировочной части оспариваемого постановления при отражении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела не указаны конкретные ссылки на нормативные правовые акты, положения которых были нарушены заявителем.

С учетом изложенного, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.5КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявлениеудовлетворить .

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОБЭП УВД г.Казани от 24.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Нагмир», расположенного по адресу: РТ, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021603640607.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Воробьев