Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И. (до перерыва); секретарем судебного заседания Карамовой Э.Н. (после перерыва),

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района, г.Елабуга к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казани, г.Казань, при участии третьих лиц - Главы Елабужского муниципального района, г.Елабуга; Совет Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга, Открытого акционерного общества «РИТЭК», г.Самара, о признании недействительным решения УФАС по РТ от 14.07.2015г. по делу №06-46/2014, о признании недействительным предписания УФАС по РТ от 14.07.2015г. по делу №06-46/2014,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 16.06.2015г., представитель;

от третьих лиц:

- Глава Елабужского муниципального района - не явился, извещен;

- Совет Елабужского муниципального района – не явился, извещен;

- ОАО «РИТЭК» - ФИО2, по доверенности от 29.04.2015г., представитель;

У С Т А Н О В И Л:

Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района, г.Елабуга ( далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главы Елабужского муниципального района, г.Елабуга; Совет Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга, Открытого акционерного общества «РИТЭК», г.Самара (далее по тексту – третьи лица) о признании недействительным решения УФАС по РТ от 14.07.2015г. по делу №06-46/2014, о признании недействительным предписания УФАС по РТ от 14.07.2015г. по делу №06-46/2014.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Глава Елабужского муниципального района, г.Елабуга; Совет Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга, Открытое акционерное общество «РИТЭК», г.Самара (далее по тексту – третьи лица).

Заявитель, третьи лица (Глава Елабужского муниципального района, Совет Елабужского муниципального района), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Третье лицо (ОАО «РИТЭК») для приобщения к материалам дела представило отзыв.

Представленный отзыв в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела

Представитель ответчика заявленные требования не признал, однако в ходе судебного заседания указал, что антимонопольный орган не оспаривает факт того, что на момент принятия постановления №329 от 02.03.2012г. «О предоставлении в собственность земельных участков» ЗАО «Р-Внедрение» были зарегистрированы права на объекты недвижимости: законсервированная скважина №678 и сборный пункт нефти №655 и добывающая скважина №655 Танайского участка недр, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:18:120601:215, 16:18:010201:91.С учетом выше изложенного пояснил, что оспариваемое решение и предписание вынесено в отношении четырех земельных участков, однако, предоставление ЗАО «Р-Внедрение» двух земельных участков (16:18:010201:92, 16:18:010201:93) является незаконным.

Представитель третьего лица ( ОАО «РИТЭК») требования ответчика не признал, поддержал позицию заявителя.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 12ч.-40 мин. 02.11.2015 г., в связи с необходимостью представления третьим лицом дополнительных документов.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 12ч.-40 мин. 02.11.2015 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва представитель ответчика и третьего лица ( ОАО «РИТЭК») остались при своих позициях.

После перерыва третьим лицом (ОАО «РИТЭК») для приобщения к материалам дела представлено свидетельство о государственной регистрации прав (кадастровый номер 16:18:120601:215), решение №2 единственного акционера ЗАО «Р-Внедрение», а также передаточный акт.

Представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После перерыва заявитель, третьи лица (Глава Елабужского муниципального района, ЗАО «Р-Внедрение», Совет Елабужского муниципального района), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.05.2014г. №01/170-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

02.03.2012г. Главой Елабужского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление №329 «О предоставлении в собственность земельных участков ЗАО «Р-Внедрение». На основании данного постановления МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» заключило с ЗАО «Р-Внедрение» договор купли-продажи земельных участков от 03.04.2014г. № ТО 06-072-1681.

Согласно разделу 1 вышеуказанного договора ЗАО «Р-Внедрение» в собственность предоставлено четыре земельных участка:

-земельный участок с разрешенным использованием «для размещения объекта обустройства разведочной скважины» общей площадью 4 кв.м. (кадастровый номер 16:18:120601:215), расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Танайской сельское поселение;

-земельный участок с разрешенным использованием «для добычи полезных ископаемых» общей площадью 24715 кв.м. (кадастровый номер 16:18:010201:91), расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Мортовское сельское поселение;

-земельный участок с разрешенным использованием «для добычи полезных ископаемых» общей площадью 1749 кв.м. (кадастровый номер 16:18:010201:92), расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Мортовское сельское поселение;

-земельный участок с разрешенным использованием «для добычи полезных ископаемых» общей площадью 5669 кв.м. (кадастровый номер 16:18:010201:93), расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Мортовское сельское поселение.

Антимонопольным органом было установлено, что на момент принятия постановления №329 от 02.03.2012 года «О предоставлении в собственность земельных участков ЗАО «Р-Внедрение» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО «Р-Внедрение» были зарегистрированы права на объекты недвижимости (законсервированная скважина №678, сборный пункт нефти №655 и добывающая скважина №655 Танайского участка недр), которые расположены только на земельных участках с кадастровыми номерами 16:18:120601:215 и 16:18:010201:91.

Согласно постановлению ЗАО «Р-Внедрение» в собственность передается четыре земельных участка (16:18:120601:215, 16:18:010201:91, 16:18:010201:92 и 16:18:010201:93), при этом основанием для принятия данного решения являются лишь объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:18:120601:215 и 16:18:010201:91.

5 июня 2012 года Глава Елабужского муниципального района РТ принял постановление №871 «Об отмене постановления Главы Елабужского муниципального района РТ №329 от 02.03.2012 года».

Антимонопольный орган в своем решении указал, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 16:18:120601:215, 16:18:010201:91, 16:18:010201:92 и 16:18:010201:93 используются для добычи полезных ископаемых, что является нарушением земельного и антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан и МКУ Елабужского муниципального района Республики Татарстан признаки нарушения антимонопольного и земельного законодательства, ответчик возбудил дело № 06-46/2015 по признакам нарушения:

- Главой Елабужского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части принятия Постановления Главы Елабужского муниципального района №329 от 02.03.2012г.;

- МКУ Земельно- имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неосуществления мер, направленных на устранение незаконного использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:120601:215, 16:18:010201:91, 16:18:010201:92 и 16:18:010201:93, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом 14.07.2015 г. было вынесено предписание № 06-46/2015, в соответствии с которым МКУ Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан не позднее 30 дней с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действий, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона- от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем совершения действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечения конкуренции, а именно:

- принять меры по устранению незаконного использования земельного фонда Елабужского муниципального района РТ (территория земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:120601:215, 16:18:010201:91, 16:18:010201:92 и 16:18:010201:93), на котором расположены следующие действующие объекты: сборный пункт нефти №655 и добывающая скважина №655 Танайского участка недр, подъездные пути к скважине №655 и сборному пункту №655.

2.О выполнении настоящего Предписания МКУ Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан сообщить в антимонопольный орган в течение 5 дней со дня его исполнения, представив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан документы, подтверждающие доказательство исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Главой Елабужского муниципального района Республики Татарстан положений статьи 15 закона о защите конкуренции, в части принятия Постановления Главы Елабужского муниципального района №329 от 02.03.2012г., о нарушении МКУ Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан положений статьи 15 закона о защите конкуренции, в части неосуществления мер, направленных на устранение незаконного использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:120601:215, 16:18:010201:91, 16:18:010201:92 и 16:18:010201:93.

К данному выводу антимонопольный орган пришел, установив, что согласно постановлению в собственность ЗАО «Р-Внедрение» было передано четыре земельных участка (16:18:120601:215, 16:18:010201:91, 16:18:010201:92 и 16:18:010201:93), следовательно, предоставление ЗАО «Р-Внедрение» четырех земельных участков (16:18:120601:215, 16:18:010201:91, 16:18:010201:92 и 16:18:010201:93) является незаконным

Суд признает частично обоснованными указанные выводы антимонопольного органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012г. Главой Елабужского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление №329 «О предоставлении в собственность земельных участков ЗАО «Р-Внедрение». На основании данного постановления МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» заключило с ЗАО «Р-Внедрение» договор купли-продажи земельных участков от 03.04.2014г. № ТО 06-072-1681.

- земельный участок с разрешенным использованием «для размещения
объекта обустройства разведочной скважины» общей площадью 4 кв.м.
(кадастровый номер 16:18:120601:215), расположенный по адресу: РТ, Елабужский
муниципальный район, Танайской сельское поселение;

- земельный участок с разрешенным использованием «для добычи полезных
ископаемых» общей площадью 24715 кв.м. (кадастровый номер 16:18:010201:91), расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Мортовское сельское поселение;

- земельный участок с разрешенным использованием «для добычи полезных ископаемых» общей площадью 1749 кв.м. (кадастровый номер 16:18:010201:92), расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Мортовское сельское поселение;

- земельный участок с разрешенным использованием «для добычи полезных ископаемых» общей площадью 5669 кв.м. (кадастровый номер 16:18:010201:93), расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, Мортовское сельское поселение.

18.04.2012 года на постановление №329 от 02.03.2012 года «О предоставлении в собственность земельных участков ЗАО «Р-Внедрение» был направлен протест Елабужской городской прокуратуры (№2.8-1 от 18.04.2012 года) с требованием отменить действие постановления №329.

Между тем, суд считает необходимым указать, что на момент принятия постановления №329 от 02.03.2012г. «О предоставлении в собственность земельных участков» ЗАО «Р-Внедрение» были зарегистрированы права на объекты недвижимости: законсервированная скважина №678 и сборный пункт нефти №655 и добывающая скважина №655 Танайского участка недр, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 16:18:120601:215, 16:18:010201:91. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается антимонопольным органом.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 16:18:120601:215, 16:18:010201:91 были предоставлены ЗАО «Р-Внедрение» на законных основаниях, поскольку на данных земельных участках были расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что ЗАО «Р-Внедрение» принадлежат на праве собственности подъездные пути к скважине №655 и Сборному пункту №655.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем и третьим лицом (ОАО «РИТЭК») доказательств обратного не представлено.

Следовательно, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 16:18:010201:92, 16:18:010201:93 были предоставлены ЗАО «Р-Внедрение» без законных оснований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и предписания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:120601:215, 16:18:010201:91.

В тоже время, суд считает необходимым указать об истечении срока давности при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения.

Как было указано судом выше, оспариваемым решением от 14 июля 2015 года по делу № 06-46/2015 УФАС России по Республике Татарстан признал нарушившим:

- Главу Елабужского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части принятия Постановления Главы Елабужского муниципального района №329 от 02.03.2012г.;

Следовательно, именно принятие постановления от 02 марта 2012 года № 329 является нарушением требований антимонопольного законодательства. Поэтому с даты принятия Главой Елабужского муниципального района Республики Татарстан постановления № 329, то есть 02 марта 2012 года, состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, датой совершения вмененных Главе Елабужского муниципального района Республики Татарстан и МКУ Земельно- имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан нарушений является дата принятия указанного акта, то есть 02 марта 2012 года.

Учитывая, что решение по делу № 06-46/2015 было принято УФАС России по Республике Татарстан 14 июля 2015 года, спустя три года после вынесения постановления № 329 от 02 марта 2012 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение по делу № 06-46/2015 принято 14 июля 2015 года принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока.

С учетом вышеизложенного УФАС России по Республике Татарстан нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного решение УФАС России по Республике Татарстан по делу № 06-46/2015 от 14 июля 2015 года и предписание от 14 июля 2015 года вынесены незаконно, при отсутствии в действиях Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан и МКУ Земельно- имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан нарушений антимонопольного законодательства, за пределами установленного законом сроком давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 18.08.2015г. по делу №А65-9298/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и принятого, на его основании предписания антимонопольного органа, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 14.07.2015г. по делу №06-46/2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р. Насыров