Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 февраля 2011 года по первой инстанции в открытом заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вест», г. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> о взыскании суммы основного долга в размере 49 953 руб., пени за просрочку оплаты принятого товара в размере 23 477 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест», г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 49 953 руб., пени за просрочку оплаты принятого товара в размере 23 477 руб. 91 коп.

Истец в судебн6ое заседание не явился, направил оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, а также об уточнении периода начисления неустойки, просил взыскать неустойку в размере 23 477 руб. 91 коп. за период с 29 сентября 2009 года по 19 января 2011 г.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения о рассмотрении дела по существу от сторон не поступили.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело по существу в 10 часов 10 минут, в соответствии с определением суда от 09.02.2011 г.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № б/н от 19.09.2009 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять товар в соответствии с выставленным счетом № ВЕО-000967 от 12.09.2009 г. Стоимость товара определена в рублевом эквиваленте и на момент заключения договора составила 49 953 руб. (п.п. 1.1-1.2 договора, л.д. 7-8).

Во исполнение заключенного договора б/н от 19.09.2009 г. истец по товарной накладной № ВЕО-000233 от 19.09.2009 г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 49 953 руб. (л.д. 11-12). Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи, с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая на день подачи иска составила 49 953 руб.

Поскольку поставленная продукция ответчиком своевременно и в полном объеме оплачена не была, истец на сумму долга в соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 29.09.2009 г. по 19.01.2011 г. в размере 23 477 руб. 91 коп.

19 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия, с просьбой в течении 7-ми дней после получения претензии погасить задолженность (л.д. 13-14). Однако указанная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 3.2 договора оплата товара производится в течении 10-ти дней после подписания товарной накладной и счет-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Факт поставки истцом товара на сумму 49 953 руб. подтвержден представленной товарной накладной № ВЕО-000967 от 12.09.2009 г. (л.д. 11-12), содержащей сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подпись лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенной печатями сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определению суда от 09.02.2011 г. ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара.

Поскольку поставленная продукция в нарушение условий договора ответчиком в установленный срок оплачена не была, истец правомерно на основании п. 5.2 договора на сумму долга начислил пени в размере 23 477 руб. 91 коп. (расчет прилагается).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что просрочка по оплате стоимости поставленной продукции подтверждается материалами дела, размер начисленной истцом суммы неустойки – 23 477 руб. 91 коп., значительно превышает размер неустойки, начисляемой с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 11 000 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также пени ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 49 953 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумму неустойки в виде пени в размере 23 477 руб. 91 коп. подлежащей снижению до 11 000 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг №3/1-11 от 17.01.2011 г. (л.д. 16), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 3 от 17.01.2011 г. на сумму 7 000 рублей (л.д. 17).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 3/1-11 от 17.01.2011 г., при исполнении договора, юрист берет на себя обязанность оказать следующие виды услуг: консультировать заказчика во взаимоотношениях с ответчиком, принимать участие в необходимых беседах, переговорах; произвести анализ материалов вышеуказанного арбитражного дела по взаимоотношениям заказчика с ответчиком; подготовить и подать исковое заявление по должнику и иные необходимые процессуальные документы для рассмотрения спора в Арбитражный суд РТ, необходимые заявления и иные документы в налоговые органы, органы прокуратуры, органы внутренних дел, нотариата, и другие учреждения; представлять интересы заказчика в суде, в качестве представителя. Стоимость указанных услуг составляет 7000 руб. (п. 1.1 и п. 3.3 договора №3/1 от 17.01.2011 г.).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, в материалах дела имеются ходатайства представителя истца от 28.01.2011 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и уточнении периода начислении неустойки, поскольку при подачи искового заявлении при указании периода начисления неустойки была допущена опечатка, следовательно, рассмотрение дела не потребовало от истца совершения большого объема процессуальных действий, было проведено всего одно судебное заседание.

При определении разумности понесенных расходов судом учтено, что иск о взыскании задолженности по договору поставки основан на небольшом количестве документов, исковое заявление не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты и состоит из нескольких небольших абзацев, в связи с чем подготовка к делу потребовала затрат небольшого количества времени, представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг установлено, что при исполнении договора, исполнитель берет на себя обязанность оказать следующие виды услуг: консультировать заказчика во взаимоотношениях с ответчиком, принимать участие в необходимых беседах, переговорах; произвести анализ материалов вышеуказанного арбитражного дела по взаимоотношениям заказчика с ответчиком; подготовить и подать исковое заявление по должнику и иные необходимые процессуальные документы для рассмотрения спора в Арбитражный суд РТ, необходимые заявления и иные документы в налоговые органы, органы прокуратуры, органы внутренних дел, нотариата, и другие учреждения; представлять интересы заказчика в суде, в качестве представителя. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что юристом был оказан весь спектр услуг предусмотренных договором об оказании юридических услуг, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Татарстан ФИО2 ни разу не осуществлялось.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Учитывая критерий разумности и соразмерности, несложный характер спора, а также вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 938 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Башкирская АССР, Бирский район, д. Новобиктимирово, зарегистрированного по адресу: <...>, внесенного в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № 306165003200030, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест», г. Набережные Челны, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1031616018719, задолженность в размере 49 953 руб., неустойку за просрочку оплаты принятого товара в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М. Воробьев