Гражданский кодекс часть 1

с привлечением заинтересованных лиц - Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, Открытое акционерное общество «Татэнерго», г.Казань, Открытое акционерное общество «Авиационная промышленность», г.Москва, Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, Комитет земельных и имущественных отношений Исполком города Казани, Федеральное агентство по промышленности (Роспром), г.Москва, Открытое акционерное общество «Сетевая компания», г.Казань; Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани»;

о признании недействительным разрешения на строительство ТАТ № 020546 от 07.06.05г.,

при участии:

от заявителя - прокурор отдела ФИО2,

орган: Инспекция ГАСН МСиЖКХ РТ – главный специалист ФИО3

заинтересованные лица:

ИП ФИО1 – ИП ФИО4, представитель ФИО5,

ФГУП «КАПО им С.П.Горбунова» - начальник радиотехнической службы ФИО6; заместитель начальник летно-испытательного полигона ФИО7

Авиапром – не явился

Управление Ростехнадзора по РТ – ФИО8

Татэнерго – юрисконсульт ФИО9

КЗиИО ИК г.Казани – зам. начальника юротдела ФИО10

Исполкома г.Казани – начальник отдела ФИО11

ТУ ГАН ФСНСТ – не явился

ТУ ФАУФИ по РТ – представитель ФИО12

ОАО «Сетевая компания» - юрисконсульт ФИО13

УАиГ ИК МО г.Казани – ведущий специалист ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в государственных и общественных интересах с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство ТАТ № 0205546 от 7.06.2005г., выданное Инспекцией Госархстройнадхора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на имя ФИО1, пояснив, что разрешение является незаконным как нарушающее требования ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ, поскольку строительство, фактически, ведется в границе полосы воздушного подхода и в непосредственной близости от ближне-приводного радиомаяка МК 112 (БПРМ), по ул.Камчатской г.Казани в нарушение требований безопасности полетов воздушных судов и без согласования с собственником аэродрома.

Представителем Прокуратуры РТ заявленные требования поддержаны.

Представитель Инспекции ГАСН Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ требования не признал, указав, что для выдачи разрешения на строительство необходимо представление документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме этого, участок, на котором ведется строительство станции-автомойки, расположен на землях поселения, а не аэродрома.

Предприниматель ФИО1, считает заявление Прокуратуры РТ необоснованным, поскольку заявление подано в нарушение требований ст.52 АПК РФ и Федерального закона РФ № ФЗ-2202-1 «О прокуратуре РФ». По существу спора представитель пояснил, что документов, подтверждающих, что здание станции-автомойки было построено согласно Архитектурно-планировочного задания, подготовленного городскими службами в 1999 году. Истцом не представлены доказательства того, что объект может угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, истцом не представлено. При этом, помехи могут создавать и иные объекты, находящиеся вблизи аэродрома, а именно: централизованная линия электропередач, питающая поселок, строящиеся коттеджи граждан, наличие железобетонного забора, а также гаражный комплекс, получающий электроэнергию от ТЭП-30, в котором проводятся сварочные работы. Указал, что электрика была подключена только 22.09.2005г., а помехи стали проявляться с 2004г.

Представитель заинтересованного лица – ФГУП «КАПО им С.П.Горбунова» - считает заявление Заместителя прокурора РТ обоснованным, ссылаясь на Технический паспорт радиомаяка, а также Протокол летной проверки РМС инструментального захода ЛА на посадку дециметрового диапазона ПРМГ-5 от 26.05.2006г., в результате которого выявлено отклонение от нормы положения границ полусектора глиссады относительно номинальной линии глиссады снижения и изменение иных характеристик. Представитель пояснил, что в результате проведенной проверки в 2004 году было выявлено, что сварочные работы уже велись.

Представитель заинтересованного лица - Федеральное агентство по промышленности (Роспром), г.Москва – в предварительное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ОАО «Авиапром», г.Москва, в судебное заседание не явился, считает, что при сравнении показателей Протоколов летной проверки 2002-2006гг. следует, что строительство объекта привело к опасности полетов, представлены выводы по проведенному анализу Протоколов летных проверок.

Представитель заинтересованного лица - Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани – пояснил, что земельный участок относится к землям поселения. Территория КАПО не является смежной по отношению к земельному участку, предоставленному ФИО1, поэтому согласие КАПО не требовалось.

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани считает действия Инспекции обоснованными.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ поддержал позицию Прокуратуры РТ.

Представитель ОАО «Татэнерго» пояснил, что централизованная линия электропередач, питающая поселок, на которую сослался предприниматель ФИО1, находится на балансе ОАО «Сетевая компания».

Представитель ОАО «Сетевая компания» пояснил, что действующая ЛЭП в течение 16 лет находится на его балансе, и ранее проблем не возникало.

МУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполкома Муниципального образования города Казани» позицию Инспекции ГАСН и Исполкома МО г.Казани поддержало.

Определением от 31.10.2006г. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ и Татарское управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исключены из числа заинтересованных лиц, поскольку интересы данных лиц не затрагиваются рассматриваемым спором.

Как следует из материалов дела, 16.10.2002г. между Службой земельного кадастра и предпринимателем ФИО1 был заключен договор №31 купли-продажи аренды земельного участка, по условиям которого последний купил право на заключение договора аренды на земельный участок сроком на 20 лет, согласно Архитектурно-планировочному заданию №2407-25 от 20.08.1999г. и письму Главного управления архитектуры и градостроительства №718-31 от 05.03.2002г., расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, п.Сухая река, ул.Камчатская, площадью 255,0 кв.м., из состава свободных городских земель.

На основании указанного договора 22.11.2002г. между Службой земельного кадастра по г.Казани и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано регистрирующим органом 11.12.2002г.

Впоследствии, предпринимателю ФИО1 Инспекцией ГАСН РТ было выдано Разрешение №ТАТ 020546 от 07.06.2005г. на выполнение строительно-монтажных работ по возведению на участке одноэтажного здания станции-автомойки.

При этом земельный участок, на котором разрешено возведение станции-автомойки, находится вблизи территории аэродрома экспериментальной авиации (Свидетельство о годности к эксплуатации аэродрома выдано 23.10.2004г. и действительно до 23.10.2009г.). Согласно Решению Исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №294-46с от 18.04.1973г. Казанскому авиационному заводу им.С.П.Горбунова отведен земельный участок площадью 0,21га с юго-восточной стороны п.Сухая река для установки антенны приводной радиостанции и радиомаркерного передатчика на действующем маркерном пункте аэродрома с обязанностью произвести благоустройство отводимого участка с устройством ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое разрешение противоречит положениям ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса РФ, согласно которым строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводится с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолакации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должны согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

Согласно п.127 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1084 от 22.09.1999г., в целях исключения возможного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства, границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для учета при планировании, строительства и развития городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышленны, сельскохозяйственных и иных объектов.

Пункт п.2.5.8 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а также Инструкции по подготовке и представлению нормативных и служебных документов, регламентирующих порядок использования воздушного пространства в зоне ответственности командира войсковой части 10866, утвержденной Приказом командира войсковой части 10866 №280 от 25.08.2004г., организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласованию подлежат все объекты в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км. от контрольной точки аэродрома, линии электропередачи, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств независимо от места их размещения.

В соответствии с п.3.1 Инструкции по эксплуатации автоматизированной приводной радиостанции установлено, что для развертывания радиостанции требуется открытая площадка 110х110м., свободная от различных препятствий. Она должна быть расположена не ближе чем на 1,5-2 км. от телефонно-телеграфных линий, высоковольтных электрических магистралей и других источников помех.

Линия электропередачи, прокладываемая к автомойке, и само здание автомойки находятся на расстоянии от 14 до 35 метров до ближнего приводного радиомаяка (БПРМ), что создает помехи для его работы.

В нарушение указанных норм законодательства предприниматель ФИО1 ведет строительство станции-автомойки и линии электропередачи в границе полосы воздушного подхода и непосредственной близости от ближнего приводного радиомаяка по ул.Камчатской г.Казани экспериментального аэродрома «Казань-Борисоглебское» ФГУП «КАПО им.С.П.Горбунова» без согласования с соответствующими органами.

Учитывая изложенное, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействий) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Порядка оформления исходно-разрешительной документации для строительства объектов недвижимости на территории Республики Татарстан, утвержденного постановление Кабинета Министров РТ №97 от 21.02.2005г. орган архитектуры и градостроительства обязан проверить соблюдение нормативных требований по застройке земельного участка, наличие необходимых согласований соответствующих инстанций, а также организаций и лиц, чьи интересы затрагиваются при строительстве. При отсутствии необходимых согласований рекомендуется их получение. При выявлении нарушений требований действующего законодательства орган архитектуры и градостроительства обязан отказать в выдаче разрешения на строительство.

В понятие исходно-разрешительной документации входит комплекс требований к назначению, основанным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные действующим законодательствам.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.10 Градостроительного кодекса РФ не допускается право требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документов.

Между тем, помимо норм Градостроительного кодекса РФ необходимо руководствоваться и иными нормативно-правовыми документами, регулирующих деятельность специализированных предприятий и организаций, в данном случае положения Воздушного кодекса РФ и Федеральные авиационные правила использования воздушного пространства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1084.

Анализ Протоколов летных проверок, ежегодно проводимых путем облета территории независимым экспертом, за 2002-2004гг. был произведен представителями Аиапрома по определению арбитражного суда, в результате чего были представлены соответствующие результаты исследования, из которого следует, что в 2002 году по протоколу летной проверки ПРМГШ-5 от 2002 г. данные облета глиссады (параметр искривления линии глиссады) соответствуют необходимым требованиям. Между тем, по результатам проверок 2004-2006гг. – параметры глиссады превышают предельно допустимую норму. Параметры и характеристики РМС при инструментальном заходе воздушного судна на посадку, с использованием ПРМГ-5 дециметрового диапазона не соответствуют необходимым требованиям и не обеспечивают точного выдерживания воздушным судном линии глиссады при выполнении захода на посадку, в ручном, директорном и автоматическом режимах пилотирования по причине нахождения здания автосервиса и линии электропередачи, проведенной к нему непосредственной зоне действия приводного радиомаяка БПРМ-112. Кроме этого, автосервис является источником радиопомех, создает дополнительные потери энергии излучения, ограничивает деятельность действия БПРМ-112 и искажает его диаграмму излучения.

Авиапромом сделан вывод, согласно которому в результате продленных фактов, нахождение здания автосервиса в районе аэродрома (вблизи БПРМ-112) существенно влияет на положение глиссады снижения и при заходе воздушного судна на посадку, искривление линии глиссады снижения, может привести к авиационному происшествию.

Принимая во внимание особенности месторасположения застраеваемого земельного участка, а именно: нахождение близи территории экспериментального аэродрома, правовой режим которого регламентируется также специальными нормами, а именно: положениями ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса РФ, при выдаче разрешения на строительство объекта необходимо было наличие предварительного согласования соответствующих органов и собственниками аэродрома. Наличие таких согласований суду не представлены.

Таким образом, ссылка Инспекции ГАСН РТ на положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ и наличие документов необходимых для выдачи оспариваемого разрешения, в том числе Гигиеническое заключение Госкомитета РТ санитарно-эпидемиологического надзора, в данном случае, не могут являться достаточным основанием для выдачи разрешения на строительство станции-автомойки по следующим обстоятельствам.

Разрешение от 07.06.2005г. №ТАТ020546 выдано Инспекцией ГАСН РТ, исходя из изложенного, не соответствует требованиям законодательства.

Одновременно, следует отметить, что незаконная выдача разрешения на строительство является следствием неподготовленности участка для его целевой передачи в аренду, то есть под строительство объекта в районе экспериментального аэродрома.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии возможных помех возведенного объекта, поскольку имеющаяся линия электропередач, которая может оказывать помехи, находится в районе аэродрома длительное время, но прежние проверки, проводимые путем облета, не давали отрицательных результатов.

Одновременно необоснованно заявление предпринимателя об отсутствии права прокурора на обращение с данным заявлением, поскольку заявление подано в интересах неограниченного круга лиц, связанного с безопасностью полетов воздушных судов, а также в экономических интересах ФГУП «КАПО им.Горбунова С.П.», которому могут быть причинены значительные убытки вследствие нарушения требований безопасности полетов.

Учитывая, что Инспекция ГАСН РТ в спорных правоотношениях действовала в интересах муниципального образования, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Заместителя прокурора Республики Татарстан удовлетворить.

Признать Разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на строительство от 07.06.2005г. №ТАТ 020546 индивидуальному предпринимателю ФИО1, незаконным, как противоречащие положениям ст.ст.46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, в доход Федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья _______________________ Никулина И.Г.

Печатал:

Помощник судьи Давлиева Г.Ф.