Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 406 992 руб. 09 коп. задолженности и 52 271 руб. 65 коп. процентов

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности от 16.08.2012 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (далее – ответчик) о взыскании 3 406 992 руб. 09 коп. задолженности и 52 271 руб. 65 коп. процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания (вх. АС РТ №10331 от 08.10.2012 г.).

Суд, не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела, отклонил ходатайство ответчика, поскольку ответчиком в суд не были представлены документы, подтверждающие факт невозможности направления в суд иного представителя.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2011 г. между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по переработке ориентировочного количества – 20 200 тонн бетонного лома в щебень фракцией 20мм-70 мм и удаления арматурной сетки с последующей утилизацией своими силами и средствами. Фактический объем определяется после переработки бетонного лома в щебень самоходной дробильной установкой SANDVIKQJ 340 (EXTEC С12+) на выходе.

Фиксированная цена работ по переработке бетонного лома в щебень фракцией 20 мм -70 мм и удаления арматурной сетки с последующей утилизацией своими силами и средствами составляет 285 руб. за 1 тонну.

Общая стоимость договора складывается из стоимости услуг согласно п.1.2 договора, актам выполненных работ по форме КС-2, справкам по форме КС-3 и ориентировочно составляет 6 307 000 руб., в том числе:

- 5 757 000 руб. переработка бетонного лома в щебень

- 550 000 руб. доставка дробилки и экскаватора от базы в г.Казани до объекта в г.Набережные Челны и обратно в г.Казань до места базирования 60-тонным низкорамными тралами с сопровождением сотрудниками ГИБДД (В стоимость доставки входит согласование с федеральными и местными дорожными службами перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 727 100 руб.

В соответствии с условиями п.3.2 договора окончательный расчет производится согласно предоставленному истцом счету после выполнения совместно сторонами измерения фактического объема выполненных истцом работ, подписания акта КС-2, справки КС-3 и приемо – сдаточного акта по фактически выполненным работам.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику результат работ на сумму 5 134 092 руб. 09 коп. В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт по форме КС-2 от 25.12.2011 г. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 134 092 руб. 09 коп. (л.д. 29-30, т.I).

Акт выполненных работ на сумму 5 134 092 руб. 09 коп. от 25.12.2011 г. истец направил ответчику письмом от 03.05.2012 г. №0019 (л.д. 31, т.I).

В ответ на полученное письмо ответчик направил письменный ответ (письмо от 14.05.2012г.), указав, что согласно независимой экспертизы ООО «Лабораторно – испытательный аттестационный центр «Качество», проведенной по инициативе ответчика, истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части несоответствия фактической фракции щебеня значению от 20 мм-70 мм, тем самым ответчик вынужден дополнительно закупить незапланированный объем щебня необходимой фракции. В целях подтверждения объема выполненных работ по договору ответчик привлек независимые лицензированные организации ОАО «Камский трест инженерно – строительных изысканий» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ». 17.01.2012 г. ОАО «Камский трест инженерно – строительных изысканий» было произведено экспертно – диагностическое обследование объекта ответчика с целью определения фактического объема щебня. Общий объем щебня составил 7 444,3 куб.м. Согласно экспертного заключения, проведенного 25.04.2012 г. экспертами ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», общий объем щебня составил 8 908 куб.м.

Ответчик указал, что на основании представленных экспертных заключений ОАО «Камский трест инженерно – строительных изысканий» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», ответчик не может принять счета, предоставленные истцом в объеме 13 857,2 куб.м. В письме ответчик просил истца предоставить исполнительную документацию согласно заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» в объеме 8 908 куб.м на сумму 3 300 414 руб. (л.д. 32-33,т.I).

В то же время, по инициативе истца была проведена экспертиза с целью определения объема переработанного бетонного лома, представителями ООО «КМТ ПРОЕКТНЫЙ ОТДЕЛ». Согласно заключения экспертизы, объем щебня составил 13 857 куб.м.

24.05.2012 г. истец направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность. Пояснения относительно заявленных ответчиком возражений не предоставил (л.д.34. т.I).

Поскольку ответчик оплату по акту не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ им исполнены и истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 406 992 руб. 09 коп. (5 134 092 руб. 09 коп. -1 727 100 руб. (авансовый платеж)).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт получения акта выполненных работ ответчик не отрицает.

Ответчик не согласен с объемами работ, предъявленными истцом к приемке и фактическим объемом выполненных им работ, в связи с чем, отказался принимать результат работ по заявленным в акте объемах и стоимости.

Для определения фактического объема выполненных работ ответчик обратился к экспертным учреждениям ОАО «Камский трест инженерно – строительных изысканий» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ». При этом, ответчик пояснил, что разница в результатах экспертных учреждений ОАО «Камский трест инженерно – строительных изысканий» и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», которые установили общий объем щебня 7 444,3 куб.м. и 8 908 куб.м. заключается в том, что ОАО «Камский трест инженерно – строительных изысканий» произвел топографическую съемку ранее, чем специалисты ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ». Специалисты ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» произвели топографическую съемку после того, как часть объемов щебня была перемещена на другую строительную площадку, где она смешалась с бетонным ломом, который остался после проведенных ранее строительных работ на объекте ответчика. Данное обстоятельство и обосновывает увеличение объемов, рассчитанных специалистами ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Ответчик также пояснил, что истцом нарушено качество выполненной работы, фракция переработанного щебня составила от 10 мм до 120мм, в то время как, согласно п.1.1 договора, фракция щебня должны иметь значение от 20 мм до 70 мм. Данное обстоятельство ответчик подтверждает протоколом №30, выполненным ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество» (л.д. 173, т.I). Ответчик в отзыве указал о том, что готов принять от истца результаты работ на сумму, не превышающую 1 574 055 руб.

Истец, в свою очередь, разницу в объемах щебня, указанных в экспертных заключениях, объясняет тем, что ответчик пытается сократить объемы выполненных работ по переработке лома в щебень и производит измерения без учета переработанного бетонного лома равномерно рассыпанного по территории производства работ, что фактически является измерением только одной части выполненных работ. По мнению истца, заключение представленное ООО «КМТ ПРОЕКТНЫЙ ОТДЕЛ» отразил весь объем выполненных работ и составляет 13 872,2 куб.м.

Между тем, как пояснил истец, ООО «КМТ ПРОЕКТНЫЙ ОТДЕЛ» не производил натурного обследования объекта и не присутствовал на площадке работ в процессе проведения экспертизы, а для измерения расчетов объемов щебня использовал топографическую съемку ОАО «Камский трест инженерно – строительных изысканий», в связи с чем, ООО «КМТ ПРОЕКТНЫЙ ОТДЕЛ» не может доказать факт наличия объема щебня, рассыпанного по территории производства работ.

Вышеуказанные заключения представлены в материалы дела: ОАО «Камский трест инженерно – строительных изысканий» (л.д. 75-93, т.I) и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (л.д. 94-172 т.I), ООО «КМТ ПРОЕКТНЫЙ ОТДЕЛ» (л.д. 1-96, т.II).

В судебном заседании 24.08.2012 г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения правильности методов расчета объемов отсыпки гравия, «Метода вычисления разницы между двумя триангулированными поверхностями (разность цифровых моделей местности) с постоянной точностью», примененный обществом с ограниченной ответственностью КМТ Проектный отдел» (п.5 раздела «Общие указания» проектной документации ООО «КМТ Проектный отдел» «Подсчет отсыпки гравия») или «Расчет по конусам отсыпки с разложением сложных объемных фигур на простые объемные фигуры», примененный ООО «Стройэксперт» (подпункт 4 пункта 2.3. раздела «Диагностическое обследование» экспертного заключения ОСП ООО «Стройэксперт». Перед экспертами также был поставлен вопрос о верности расчетов, произведенных ОАО «Камский трест Инженерно-Строительных изысканий», ООО «СтройЭксперт» и ООО «КМТ Проектный отдел». Соответствуют ли указанные расчеты нормам и требованиям, установленных законодательством Российской Федерации в области расчетов объемов переработанного бетонного лома в щебень.

Однако, в судебном заседании 19.09.2012 г. истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Вопрос о фактически выполненных объемах работ, их стоимости судом не ставился, поскольку как пояснили стороны, щебень в настоящее время вывезен с территории. В связи с отсутствием объекта исследования, проведение экспертизы по фактическому выполнению работ и определения объема не возможно.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт выполнения им работ, в заявленном в акте от 25.12.2011 г. объеме достаточными и допустимыми доказательствами, от проведения судебной экспертизы отказался. Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку во взыскании 3 406 992 руб. 09 коп. судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании 52 271 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.