АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-19415/2019

Дата принятия решения –   октября 2019 года .

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н. Ф.,рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 43-07-2019-2151 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об изменении постановления о назначении административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением,

с участием:

от заявителя  – ФИО1, доверенность от 21.08.2019г.,

                          ФИО2, доверенность от 21.06.2019г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.05.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (далее по тексту – ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 № 43-07-2019-2151 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об изменении постановления о назначении административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к ответчику с заявлением  на регистрацию опасного производственного объекта, рег. № ОПО-43-1284 от 23.05.2019г.

При анализе представленных  документов, административным органом было установлено, что заявитель эксплуатирует следующие  опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном  реестре опасных производственных объектов:

Данные объекты ООО «Феникс» эксплуатирует  без переоформления  лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности, в связи с изменением:

- адресов  мест осуществления  юридическим лицом лицензируемого вида деятельности;

- наименования лицензируемого вида деятельности, в соответствии с Положением  о лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов  I, II и II классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, чем нарушил пункт 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 12 части 1 статьи 12, статья 18, часть 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности».

По данному факту 18.06.2019 ответчиком был составлен протокол №43-07-2019-2151 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №43-07-2019-2151 от 21.06.2019г. о наложении на заявителя административного наказания по ч.1 ст.9.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В силу пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в").

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона о лицензировании предусматривает, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами РФ в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном указанной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Заявителем вышеуказанные требования закона надлежащим образом выполнены не были, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности, в связи с изменением адресов  мест осуществления  юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и наименования лицензируемого вида деятельности, в соответствии с Положением  о лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов  I, II и II классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, переоформлена не была.

Заявитель имеет лицензию №ВХ-43-005330 от 28.10.2013г.  на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов  I,  II и  III классов опасности.

В данной лицензии не указаны  места осуществления   им деятельности по эксплуатации  опасных производственных объектов:

Однако, лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности заявитель в соответствии с требованиями закона не переоформил.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вина заявителя, материалами дела доказаны, в частности, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2019г. и т.д.

Заявитель, оспаривая постановление, считает, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон № 294-ФЗ).

Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено  по результатам  осуществления ответчиком государственной  услуги по регистрации опасных производственных объектов, а не по результатам проведения проверки и иных мероприятий  по контролю, как того требует Федеральный закон от 26.12.2008  №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

 Заявитель также не согласен с тем, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс» было возбуждено при наличии повода, обозначенного в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и считает, что при возбуждении  дела по выявленному факту нарушения лицензионных требований (эксплуатация ОПО без переоформления лицензии) уполномоченные должностные лица контролирующего органа должны были провести проверку и анализ документов, осуществляемые либо в рамках контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом №294-ФЗ от 26.12.2008 (документарной проверки, предварительной проверки либо в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия), либо в рамках административного расследования в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ.

Однако, анализ документов и выявление  нарушения было осуществлено в отсутствии распоряжения о проведении проверки, что является, по мнению заявителя, нарушением требований  Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. и в отсутствие определения о проведении административного расследования, что является нарушением требований КОАП РФ.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении общества была назначена и проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении составление протокола об административном правонарушении не явились результатами проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вмененное обществу нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, законодательства о промышленной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 приведенного Кодекса, проводится административное расследование.

Таким образом, административное расследование проводится только в тех случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, соответственно, не является обязательным при административном производстве и проводится лишь в случае необходимости.

Суд находит представленные административным органом доказательства относимыми и допустимыми, достоверно и достаточно подтверждающими выводы о наличии в действиях общества события и административной стороны вмененного административного правонарушения.

Заявитель также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего периода эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в 2014, 2015, 2016, и 2018 годах без переоформленной лицензии от 2013г. до момента обнаружения факта административного правонарушения Обществом не исполнена возложенная на него Законом о лицензировании обязанность, и конкретный срок исполнения таковой не предусматривается правовым регулированием, соответствующее административное правонарушение следует считать длящимся, то есть охватывающим весь период неисполнения Обществом лицензионных требований.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок привлечения ООО «Феникс» к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в не переоформлении лицензии, административным органом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018г. по делу №А46-9931/2018.

Заявитель также ссылается, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не конкретизировано событие административного правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусматривает пункт 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

 Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

         Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.06.2019г. и оспариваемого постановления следует, что событие инкриминируемого обществу административного правонарушения выразилось в не переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, наименования  лицензируемого вида деятельности. Указаны наименования опасных производственных объектов (ОПО), регистрационный номер ОПО, дату регистрации ОПО, место нахождения ОПО.

        В рассматриваемом случае, содержание протокола и оспариваемого постановления позволяют однозначно установить событие административного правонарушения.

Таким образом, данный довод заявителя также является необоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным органом не допущено. Ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  №ЮЭ9965-19-6171312 от 01.07.2019г., ООО «Феникс» относится к микропредприятиям.

Однако, выявленное нарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку заявитель продолжает эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением, а доводы заявителя о не прекращении административным органом производства по делу об административном  правонарушении ввиду малозначительности, либо замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежащими отклонению по вышеуказанным основаниям.

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019г. по делу №А65-40236/2018.

Между тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Административный орган в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, ссылается на то, что заявитель продолжает эксплуатацию опасного производственного объекта без переоформления лицензии, не приостановил эксплуатацию опасного  производственного объекта самостоятельно при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Однако, указанное административным органом обстоятельство не применимо как отягчающее, поскольку в данном случае заявитель привлечен за нарушение условий лицензирования, а именно не переоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически  опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и наименования  лицензируемого вида деятельности, а не за  продолжение эксплуатации опасных производственных объектов вопреки требованиям закона.

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность, ответчиком не установлено.

Административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ заявителем совершено впервые, отсутствуют непосредственно вредные последствия административного правонарушения, в том числе для окружающей среды и для людей.

        Кроме того, ООО «Феникс» 20.06.2019г.  и 25.07.2019г. за исх. №63/19 и №76/19 обращался в Приволжское Управление Ростехнадзора с заявлениями о переоформлении лицензии от 28.10.2013г.  № ВХ-43-005330.

Однако, административный орган письмами от 24.06.2019г. и от 30.07.2019г. отклонил данные заявления от рассмотрения, в связи с нарушением требований по оформлению.

Таким образом, заявителем предпринимаются попытки устранить выявленное нарушение.

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

        При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения наказания за совершенное ООО «Феникс» впервые административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимально  установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ размере – 200 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-07-2019-2151 от 21 июня 2019 года в части назначения административного наказания,  снизив размер штрафа по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                     А.Н.Мазитов