Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Проект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания", г.Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 рублей вексельного долга

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Рост»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройтех-Проект", г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания", г.Лаишево, (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей вексельного долга.

Определениями от 15.02.2019 и 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Рост».

Определением суда от 14.03.2019 произведено процессуальное правопреемство истца - Закрытого акционерного общества «Стройтех-Проект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект» (ОГРН 1191690012832ИНН <***>).

10.12.2019 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, 17.12.2019 - заявление об отказе от ранее поданного заявления об отказе от иска, 25.12.2019 – заявил о рассмотрении исковых требований, предъявленных ответчику, представил копию Постановления от 25.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №6505 от 16.05.2018), вынесенного Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани по итогам рассмотрения заявления учредителя ответчика – ООО «СХП «СВК» ФИО2 по факту противоправных действий со стороны граждан ФИО3, ФИО1 ФИО4

По мнению истца, выводы постановления свидетельствует об отсутствии фактов нарушения законодательства при выпуске ООО СХП «СВК» векселей серии СВК №01 от 05.09.2014, серии СВК №02 от 05.07.2015, серии СВК №05 от 05.03.2017, а также отсутствует событие преступления.

Ответчик исковые требования не признал, ранее пояснил, что примерно полтора года назад на основании данного векселя ООО «Рост» был инициирован иной судебный процесс к ООО «СХП «СВК» - дело №А65-4392/2018, впоследствии, ООО «Рост» заявлен отказ от иска.

При этом, в представленном в материалы дела №А65-4392/2018 (иск подан 12.02.2018) векселе №05 от 05.03.2017 отсутствует надпись директора ООО «СХП» ФИО3 об акцепте к платежу 15.01.2018, соответственно, надпись сделана позднее (в материалы дела ответчик представил копию векселя из дела №А65-4392/2018). В материалах дела отсутствуют как акты приема-передачи данного векселя истцу, а также в подлиннике векселя не содержится отметок о держателях данной ценной бумаги, то есть истцом не представлено доказательств наличия законных оснований приобретения спорного векселя.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательства, представленного истцом – векселя серии СВК №05 от 05.03.2017, указав на его подложность. В заявлении подробно изложены признаки и обстоятельства, по которым ответчик пришел к выводу о фальсификации данного векселя.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд проинформировал об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификацию и предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательства (векселя) истцу предложено исключить данный документ из материалов дела.

Истец возразил против исключения векселя из числа доказательств по делу, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой и физико-технической экспертизы.

29.04.2019 третье лицо - ООО «Рост» представило пояснения в письменном виде, акт приема-передачи ценных бумаг от 27.09.2018.

В судебном заседании в соответствии со статьей 56 АПК РФ в качестве свидетеля по делу опрошен директор ООО «Стройтех-Проект» ФИО3 по факту подписания им спорного векселя, заданы дополнительные вопросы представителями сторон.

ФИО3, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что спорный вексель действительно подписан им в период времени, который указан в спорном векселе. Однако точную дату указать не может. Свидетель пояснил, что после увольнения с должности директора ООО «СХП «СВК», новый директор отказался принимать документы Общества.

Учитывая, что ФИО3 подтвердил факт подписания им спорного векселя, истец заявил отказ от проведения почерковедческой экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о назначении судебной физико-технической экспертизы в отношении спорного документа.

Определением суда от 05.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением физико-технической экспертизы по ходатайству ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания».

Проведение экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России экспертам ФИО5, ФИО6.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения в векселе серии № 05 от 05 марта 2017 года печатного текста документа, оттиска печати, расположенного между печатным текстом «руководитель предприятия векселедателя» и «генеральный директор ФИО3»,записи «25 мая 2017 г», расположенной на оборотной стороне документа, подписи от имени ФИО1 , записи «Акцептовано к платежу 15 января 2018 г. Генеральный директор ООО СХП «СВК», подписи под данным текстом, и заверяющей данную подпись оттиска печати «ООО СХП «СВК» указанной в векселе дате?

Экспертному учреждению предоставлено разрешение на уничтожение вырезки штрихов реквизитов, подлежащих исследованию, необходимых для производства экспертизы количествах в исследуемом документе- векселе серии СВК № 05 от 05 марта 2017 года.

Определением суда от 25.11.2019 в связи с поступлением 22.11.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертного заключения №2087/08-3 от 15.11.2019 производство по делу №А65-1942/2019 возобновлено.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому в соответствии с условиями договора аренды, Общество «СХП СВК» арендовало помещение в г.Бугульме для хранения и ремонта автотранспорта, сельхозтехники и оборудования. При этом согласно налоговой отчетности, никакого имущества (кроме земельных участков» в распоряжении Общества «СХП СВК» не имелось и не имеется, деятельности предприятие не вело, какой-либо техникой не владело.

Согласно банковской выписке со счета ответчика за период времени с 20.09.2011 по 17.08.2017 (дата закрытия счета) по счету проведены операции на сумму 102 рубля.

Кроме того, данного объекта недвижимости фактически не существует. Ранее здание теплой стоянки принадлежало Обществу «Тимер», которое 21.02.2011 было признано банкротом. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу №А65-25452/2010, здание теплой стоянки было реализовано конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 02.07.2014 за 1 000 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО7 фактически на данном земельном участке ничего не было, так как конструкции металлического ангара были полностью украдены неизвестными лицами.

Конкурсный управляющий обращался в органы полиции, и согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 под указанным адресом располагается пустая площадка, здание отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу №А65-25452/2010, согласно которому здание теплой стоянки реализовано по договору купли-продажи от 02.07.2014 за 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что обстоятельства положенные истцом в обоснование искового заявления явно свидетельствуют о злонамеренных действиях сторон с целью вывода имущества ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что является держателем (владельцем) простого процентного векселя на сумму 500 000 рублей серии СВК №05 с датой составления – 05.03.2017, эмитированного ответчиком – ООО СХП «СВК», с указанием даты платежа – по предъявлении, в разделе «Место для аваля» указано: «Акцептовано к платежу 15 января 2018 года. Генеральный директор ООО СХП «СВК» ФИО3». На оборотной стороне векселя (для индоссамента) имеется отметка об индоссанте – ФИО1, ИНН, Лаишевский район, д.Старая Пристань (без оборота на меня), дата – 25.05.2017. Иные отметки отсутствуют.

Подлинник спорного векселя представлен истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что спорный вексель передан ответчиком третьему лицу - ФИО1 в качестве платежа за аренду недвижимого имущества - здание теплой стоянки по Акту приема-передачи от 05.07.2015.

В материалы дела третьим лицом – ФИО1 представлены пояснения в письменном виде, в которых считает исковые требования обоснованными, копия договора аренды №4/2017 от 05.03.2017, подписанного ООО СХП «СВК» в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.09.2014 на нежилое строение-знание теплой стоянки по адресу: <...>, за ФИО1.

По акту приема-передачи от 05.03.2017 нежилое строение было передано ФИО1 Обществу «СХП СВК».

Впоследствии, по акту от 15.01.2018 спорное нежилое строение было возвращено ФИО1 в связи с истечением заключенного срока аренды.

Спорный вексель, в числе других векселей (серии СВК №04 от 05.03.2017, серии СВК №06 от 05.03.2017), по акту приема-передачи от 05.03.2017 ответчик передал ФИО1 В Акте приема-передачи указано, что он составлен между арендатором и арендодателем согласно договору аренду нежилого строения от 05.03.2017 и в счет арендных платежей по этому договору.

Впоследствии, спорный вексель, в числе других векселей (серии СВК №04 от 05.03.2017, серии СВК №06 от 05.03.2017), по акту приема-передачи от 25.05.2017 ФИО1 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (директором являлся ФИО4). В Акте приема-передачи отсутствует указание на обязательственные правоотношения.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 27.09.2018, спорный вексель, в числе других векселей (серии СВК №01 от 05.09.2014, серии СВК №05 от 05.03.2017), ООО «Рост» передало ЗАО «Стройтех-Проект» (правопреемник истец – ООО «Стройтех-Проект»). В Акте приема-передачи указано, что по соглашению сторон взаиморасчеты за переданные ценные бумаги происходят согласно отдельному соглашению сторон.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2018 спорный вексель был передан Закрытым акционерным обществом «Стройтех-проект» Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-проект».

Как указал истец, на дату подачи претензии, ответчиком в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» обязательства по оплате предъявленного к платежу ответчику векселя не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании 500 000 рублей долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом совокупности представленных доказательств, в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 1 "Положения о простом и переводном векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы статьями 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя должник не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ 33/14), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из изложенных в пункте 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ 33/14 разъяснений следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды №4/2017 от 05.03.2017, подписанного ООО «СХП «СВК» (ответчик) в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), который указан истцом в качестве основания получения ФИО1 спорного векселя, ответчик арендовал здание теплой стоянки площадью 658,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 150 000 рублей в месяц.

В пункте 1.4 договора указано, что здание передается для хранения и ремонта автотранспорта, сельскохозяйственной техники и оборудования.

Пунктом 1.5 стороны установили передачу ответчику электрооборудования, системы водоснабжения, канализации, телефонной линии и иного имущества, установленного в здании.

Ответчик указал на мнимость данной сделки, поскольку согласно сведениям налоговой отчетности иного имущества, кроме трех земельных участков, расположенных в Лаишевском районе Республики Татарстан, у ответчика не имеется, деятельность ООО «СХП «СВК» не вело, какая-либо техника в ООО «СХП «СВК» отсутствует, за период с 20.09.2011 по 17.08.2017 (дата закрытия единственного счета) по счету проведены операции всего на 102 рубля.

Здание указанное в договоре аренды №4/2017 от 05.03.2017, фактически не существует: ранее данный объект принадлежал ООО «Тимер», признанный в рамках дела №А65-25452/2010 несостоятельным (банкротом), в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 по делу №А65-25452/2010 указано о реализации конкурсным управляющим здания теплой стоянки по договору купли-продажи от 02.07.2014 за 1 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела №25452/2010 представлены обращения конкурсного управляющего ООО «Тимер» в правоохранительные органы по факту кражи конструкции металлического ангара, в связи с чем объект реализован за 1 000 рублей. Данные доводы ответчика надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

В постановлении от 25.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции №2 «Вишневский» Управления МВД по г.Казани по итогам рассмотрения заявления учредителя ответчика – ООО «СХП «СВК» ФИО2 по факту противоправных действий со стороны граждан ФИО3, ФИО1 ФИО4, в частности, указано, что по адресу: <...> располагается пустая площадка, здание отсутствует; ФИО1 с требованиями к ответчику – ООО «СХП «СВК» о погашении долга по спорному векселю не обращался; ФИО3 пояснил, что заключил договор аренды с целью приватизации земельного участка под ним; в связи с отсутствием денежных средств у ООО «СХП «СВК» ФИО3 закрывал договор аренды простыми векселями на сумму 6 000 000 рублей; причины осуществления такой схемы финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 как руководитель ООО «СХП «СВК» не обосновал.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, который являлся директором ответчика – ООО «СХП «СВК» на дату выдачи векселя – 05.03.2017, а в настоящее время является директором истца – ООО «Стройтех-Проект», пояснил, что не помнит, во исполнение каких обязательств был выпущен оспариваемый вексель и чем он был обеспечен, фактический адрес местонахождения ООО «СХП «СВК» свидетель не указал, пояснив, что ООО «СХП «СВК» арендовало помещения по различным адресам, на счете депо ООО «СХП «СВК» спорный вексель не учитывался.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО3 от 10.02.2018, согласно которым со времени его назначения на должность директора ему «…не передавались ни печать общества, ни регистрационные документы, ни текущие документы по деятельности общества… Все вышеперечисленное хранилось у участника … ФИО4, он же являлся юристом в данном предприятии…».

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что с 16.03.2018 директором ООО «СХП «СВК» является ФИО8, соответственно, все документы Общества подлежали передаче ФИО3 новому директору – ФИО8

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации доказательства: векселя серии СВК №05 от 03.05.2017. Заявление ответчика о фальсификации доказательства мотивировано тем, что оспариваемый вексель никогда Обществом не выдавался, сведения о спорном документе в бухгалтерской отчетности отсутствует, спорный вексель в указанную дату не выдавался, фактически, изготовлен позднее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Для проверки заявления ответчика, судом была назначена физико-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2019 поступило заключение эксперта №2087/08-3 от 15.11.2019.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 86 АПК РФ, судом исследовано и признано надлежащим доказательством в силу статьи 64 АПК РФ.

В результате проведенного исследования по поставленным судом вопросам, эксперты пришли к следующему выводу: «Установить соответствует ли время выполнения в векселе серии №05 от 05.03.2017 печатного текста документа, оттиска печати, расположенного между печатным текстом «руководитель предприятия векселедателя» и «генеральный директор ФИО3», записи «25 мая 2017 г.», расположенный на оборотной стороне документа подписи от имени ФИО1. записи «Акцептовано к платежу 15 января 2018 г. Генеральный директор ООО СХП «СВК», подписи под данным текстом, и заверяющей данную подпись оттиска печати «ООО СХП «СВК», указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы участниками судебного процесса не заявлено.

Следует отметить, при приобщении оригинала спорного векселя, истцом было указано, что с момента появления на балансе Общества «Рост» с 25.05.2017 исследуемого векселя, он находился на хранении в открытом виде на столе (на балконе) под естественным солнечным освещением.

Следует отметить, что хранение спорного векселя в открытом виде на столе (на балконе) под естественным солнечным освещением не соответствует обычаям документооборота.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СХП «СВК» (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008. Директором ООО «СХП «СВК» с 07.12.2018 является ФИО9 (до указанной даты директором являлся ФИО3), учредителями Общества являются:

- ФИО10 (с 20.01.2009);

- ФИО9 (с 09.04.2012);

- ФИО3 (с 01.09.2012);

- ФИО4 (с 08.11.2013);

- ФИО11 (с 14.08.2019).

Основным видом экономической деятельности ООО «СХП «СВК» являются выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, дополнительные виды деятельности – предоставление услуг в области растениеводства, переработка и консервирование картофеля (в основном, производство и торговля сельскохозяйственной продукцией).

ЗАО «Стройтех-Проект» (правопредшественник истца - ООО «Стройтех-Проект») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2004, сведения о ФИО3 как о директоре Общества внесены 15.01.2013.

ООО «Стройтех-Проект» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2019. Директором ООО «Стройтех-Проект» с 08.02.2019 является ФИО3, учредителями Общества являются:

- ФИО3 (с 08.02.2019);

- ФИО1 (с 08.02.2019);

- ФИО12 (с 17.01.2020).

ООО «Рост» (третье лицо) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005. Директором ООО «Рост» с 12.11.2013 является ФИО4, учредителем Общества является ФИО13

Таким образом, ФИО3 являлся директором ответчика, является в настоящее время директором истца, является в настоящее время участником истца и ответчика. ФИО4, представлявший интересы истца, является в настоящее время участником ответчика и третьего лица - ООО «Рост», указан в ЕГРЮЛ директором третьего лица – ООО «Рост». Третье лицо – ФИО1, является участником ООО «Рост».

Суд не может признать добросовестными действия по передаче спорного векселя между ФИО1, ООО «СХП «СВК», ООО «Рост», ЗАО «Стройтех-Проект», ООО «Стройтех-Проект», поскольку указанные юридические лица, равно как ФИО1 и ФИО4, являлись аффилированными по отношению к другу друг лицами, и не могли не знать о действительной цели подписания договора аренды №4/2017 от 05.03.2017, отсутствии у ООО «СХП «СВК» обязательств по оплате арендных платежей, об обстоятельствах изготовления спорного векселя.

Оценив обстоятельства взаимозависимости указанных лиц, на момент приобретения векселя истец знал или должен был знать об отсутствии у ответчика вексельного обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения свидетеля, наличие аффилированности между ФИО1, ООО «СХП «СВК», ООО «Рост», ЗАО «Стройтех-Проект», ФИО4, суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела вексель серии СВК №05 от 05.03.2017 сфальсифицирован, соответственно, не влечет правовых последствий возникновения вексельного обязательства у ответчика, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

В отношении довода истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 подтверждается отсутствие противоправных действий со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО1, по выпуску векселей серии СВК №01 от 05.09.2014, серии СВК №02 от 05.07.2015, серии СВК №05 от 05.03.2017, следует отметить следующее.

Выводы следственного органа, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на пояснениях ФИО1 и ФИО3 Непосредственно факт фальсификации доказательства, представленного в материалы настоящего дела, следственным органом не устанавливался. Кроме того, следственным органом сделан вывод о наличии между представителями ООО «СХП «СВК» и ФИО3, ФИО4 гражданско-правового спора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что спорный вексель предоставлялся в материалы дела №А65-4392/2018 по иску ООО «Рост» к ООО «СХП «СВК» о взыскании 500 000 рублей долга по векселю, (ответчик представил копию данного векселя, в котором отсутствует надпись ФИО3 об акцепте к платежу от 15.01.2018), при рассмотрении которого истец - ООО «Рост», в лице директора ФИО4, отказался от исковых требований, в связи с чем определением суда от 08.05.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом также приняты во внимание выводы и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-36155/2018, №А65-36160/2018, в рамках которых также установлены признаки аффилированности указанных лиц, с оценкой их действий как недобросовестных, имеющих целью причинить ущерб ООО «СХП «СВК».

При совокупности таких обстоятельств, суд квалифицирует действия истца, как злоупотребление правом, а обращение в арбитражный суд как ненаправленное на защиту его нарушенных прав, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участника гражданского оборота, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, для оплаты судебной экспертизы в размере 20 336 рублей 40 копеек, подлежат возмещению с истца в пользу ответчика и выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан экспертному учреждению.

Излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 6 778 рублей 80 копеек подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику с указанием на необходимость предоставления реквизитов для возвращения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Проект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания", г.Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 20 336 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Проект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету №477/2087 от 15.11.2019, денежные средства в размере 20 336 рублей 40 копеек рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания", г.Лаишево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные денежные средства в размере 6 778 рублей 80 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина