Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Нуриевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 629 659 рублей 07 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2014;

ответчика – до перерыва не явился, извещен, после перерыва ФИО2 по доверенности от 16.01.2014;

третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 631 370 рублей 32 копеек страхового возмещения, 9 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.10.2014 был объявлен перерыв до 28.10.2014 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителей сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явилось, заявлений, ходатайств, отзыва, письменных возражений в арбитражный суд не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие третьего лица.

До рассмотрения иска по существу представитель истца в арбитражный суд представил письменное заявления об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 629 659 рублей 07 копеек, в остальной части исковые требования поддержал. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 629 659 рублей 07 копеек принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыва на исковое заявление, письменных возражений в арбитражный суд не представил. При этом уточнил заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым исключил из ходатайства вопрос, связанный с автотехнической экспертизой, просил в указанной части ходатайство не рассматривать. В тоже время ходатайство о назначении судебной экспертизы по второму вопросу поддержал.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с учетом заявленных в судебном заседании уточнений.

Рассмотрев, вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку арбитражный суд не усматривает оснований для ее назначения, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). То есть арбитражный суд пришел к выводу, что вопрос о размере ущерба в рамках данного конкретного спора может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем суд не установил в данном случае необходимости в получении дополнительных сведений.

Иных пояснений, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Стороны сообщили арбитражному суду, что иных доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела отсутствуют. В материалы дела стороны представили все имеющиеся доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2013 между ООО «Каркаде» (третье лицо) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №13864С5GK6994). Согласно положениям указанного договора страхования, транспортное средство SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <***> застраховано на случай наступления страховых рисков «полное КАСКО» (ущерб, хищение) в пределах страховой суммы 1 286 000 рублей. В соответствии с договором добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Авария» является истец.

27.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованному транспортному средству SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2014 года, составленной сотрудниками МВД России, постановлением об административном правонарушении.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, с приложением необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 257 658 рублей, что подтверждается платежным поручением № 491 от 04.07.2014.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением оценки.

По результатам указанной оценки составлен отчет №10626 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <***> в редакции информационного письма оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 887 317 рублей 07 копеек.

Расходы по составлению отчета составили 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 10626 от 07.02.2014 и кассовым чеком от 02.07.2014.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, а равно не оспариваются иными лицами, участвующими в деле.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

При этом материалы дела содержат все документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя. Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и положений заключенного сторонами договора страхования, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит главе 48 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения подлежит исполнению в пользу истца как выгодоприобретателя по договору страхования.

В качестве доказательства, определяющего размер вреда, причиненного страховым случаем, истцом в материалы дела представлен отчет № 10626, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно отчету № 10626, в редакции информационного письма оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 887 317 рублей 07 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного оценщиком по заданию истца, является завышенной. При этом в представленном ходатайстве не отражены основания и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а также отсутствуют ссылки на мотивы, по которым ответчик заявил в судебном заседании указанное ходатайство.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, доводов и доказательств о несоответствии экспертного заключения истца требованиям законодательства не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении кроме несогласия с размером восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

В тоже время, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета, в редакции информационного письма составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту пострадавшего автомобиля. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Кроме того, содержание отчета включает анализ рынка объекта оценки, в том числе включает в себя расчет среднего значения стоимости одного нормо-часа по городу Казани для соответствующего автомобиля со ссылкой на источники информации, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом ответчиком не представлено ни одного конкретного довода, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы, а равно и доказательств наличия данных оснований.

Из содержания представленной ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта не следует, что лицом, его составившим проводился анализ рынка объекта оценки, а также отсутствуют сведения о методах, применяемых при составлении данного документа. Кроме того, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данную калькуляцию. Фактически ответчиком представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако составление ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного лицом, квалификация которого не подтверждена надлежащими доказательствами, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует.

В тоже время как следует из представленных сторонами актов осмотра, выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства повреждения в целом совпадают, и соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2014 года. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании также не оспаривали. При этом из содержания актов осмотра, составленных и по заданию истца, и по заданию ответчика, усматривается, что лица, их составлявшие, пришли в целом к идентичным выводам относительно ремонтно-восстановительных мероприятий поврежденных деталей.

В тоже время арбитражный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались существо ремонтно-восстановительных мероприятий поврежденных деталей, и механизм получения данных повреждений. Таким образом, страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласилась лишь с размером определенных потерпевшим убытков.

При этом ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения средне-рыночной стоимости ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы по указанному в ходатайстве вопросу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по заявленному в ходатайстве вопросу, поскольку ответчиком надлежащих допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, суду не представлено, а истцом убытки определены в соответствии с договором страхования, а также положениями статей 15, 1064, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

При этом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает возможным принять результаты оценки, представленные в материалы дела истцом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы лица, проводившего оценку, являются обоснованными и подтвержденными документально, а отчет оценки с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду документов. Каких-либо сомнений в обоснованности вывода лица, проводившего оценку, арбитражный суд не усматривает. При этом размер убытков определен в соответствии с договором страхования, а также положениями статей 15, 1064, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера убытка арбитражный суд учитывает положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы, а также из следующего

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре положений, но все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 18140/09).

Как следует из материалов дела, согласно представленному ответчиком заключению эксперта, размер убытка по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составил 257 658 рублей (без учета износа).

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик в ходе исполнения договора не предъявляли друг другу какие-либо претензии относительно определения размера страхового возмещения, согласно которому стороны рассчитывали ее без учета износа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что согласно договору страхования и практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующим поведением сторон, определение размера страхового возмещения осуществлялось без учета износа.

При этом размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, застрахованному транспортному средству, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом в редакции информационного письма оценщика составил без учета износа деталей 887 317 рублей 07 копеек, что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования.

Ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и оплаты суммы страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 629 659 рублей 07 копеек (887 317 рублей 07 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства) – 257 658 рублей (частичная выплата страхового возмещения ответчиком)).

Требование о взыскании с ответчика 9 000 рублей на оплату услуг эксперта, также является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг № 10626 от 07.02.2014 и кассовым чеком от 02.07.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор №77/08 на оказание услуг от 12.08.2014, квитанция от 12.08.2014.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629 659(шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек страхового возмещения, 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по оплате услуг оценки, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 771 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Д.К.Крылов