Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест", г.Казань, (ОГРН 1141690084073; ИНН 1655304996), Обществу с ограниченной ответственностью "Микротель", г.Казань (ОГРН 1111690021783, ИНН 1655211967)

при участии третьих лиц - ООО ТК "Лагуна Тур", ООО "Энгельсское бюро путешествий и экскурсий", ООО "Проминстрах"

о взыскании в солидарном порядке 164 602,90 руб. убытков, 3 146,60 руб. процентов

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика№1ООО «Туристическая компания «Эверест» – директор Шарыгина Л.Г., представитель по доверенности от 20.10.2015г. Гарифуллин Р.Ш., после перерыва директор Шарыгина Л.Г.,

от ответчика №2 ООО "Микротель", г.Казань - Никитина О.В. по доверенности от 11.12.2015г., после перерыва не явился

от третьего лица №1 ООО ТК «Лагуна тур» – не явился, извещен

от третьего лица №2 ООО «Энгельсское бюро путешествий и экскурсий» - не явился, извещен

от третьего лица №3 ООО «Проминстрах» - Захарова В.Г. по доверенности от 12.01.2015г., после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий и экскурсий "Саратовское", г.Саратов, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Микротель", г.Казань - о взыскании в солидарном порядке 164 602,90 руб. убытков, 3 146,60 руб. процентов.

Определением суда от 20.08.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТК «Лагуна тур», ООО «Энгельсское бюро путешествий и экскурсий», ООО «Проминстрах». Указанным определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.12.2015 был объявлен перерыв до 17.12.2015 14 часов 00 минут.

17.12.2015г. судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в присутсивии ответчика ООО «Туристическая компания «Эверест», в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ответчика ООО "Микротель" поступил отзыв, в котором ответчик частично признал иск в сумме 18 646,78 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ частичное признание иска судом было принято.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "Микротель" (туроператором) и ООО «Туристическая компания «Эверест» (турагентом) был заключен договор агентирования от 24.12.2014 N 1/12.14 (т.2 л.д.88-93), предметом которого являлась реализация туристского продукта (далее - агентский договор), а именно групповая курсовка на комплекс туристических услуг, включающий в себя проживание, проезд, питание, а также обслуживание на борту плавучего дома отдыха (теплоход «Князь Донской»), согласно маршрутам движения, объемам питания и программе развлекательных и экскурсионных мероприятий, которую туроператор передает на реализации, а турагент обязуется ее реализовывать за вознаграждение.

Согласно п.1.2 агентского договора реализация курсовки осуществляется турагентом от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности, турагент самостоятельно устанавливает форму взаиморасчетов с клиентами, руководствуясь при этом требованиями настоящего договора и российского законодательства. Для выполнения данного поручения турагент вправе заключать договоры со сторонними организациями - Субагентами.

В силу п.4.8 агентского договора турагент имеет право заключать субагентские договоры с третьими лицами на реализацию туристического продукта, предоставляемого туроператором, как с юридическими так и с физическими лицами на условиях полной финансовой самостоятельности. В случае заключения договоров подобного рода, турагент несёт обязанности по предоставлению всей необходимой информации субагентам. В случае, если субагент, не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, это не освобождает турагента от 100% оплаты туроператору стоимости курсовки.

Впоследствии ООО «Туристическая компания «Эверест» (агент) заключило субагентский договор от 12.02.2015 №12/02-15 с истцом (субагентом) (т.1 л.д.19-22), по условиям которого субагент обязался по поручению агента от своего имени, но за счет агента реализовывать туристский продукт или туристские услуги, сформированные туроператором, а агент обязался выплачивать вознаграждение, предусмотренное договором (далее - субагентский договор).

В приложении №1 к субагентскому договору сторонами указаны сведения о туроператоре (ООО "Микротель").

В силу п.1.2 субагентского договора агент дает указанное поручение субагенту, действуя от своего имени в соответствии с полномочиями, которыми агента наделяет Туроператор

Согласно пункту 2.2.3 субагентского договора субагент обязался заключать с физическими лицами (клиентами субагента) договоры на реализацию туристского продукта.

Пунктом 2.2.11 субагентского договора предусмотрена обязанность субагента перечислять агенту денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1.6 субагентского договора туроператор имеет право отменить тур в случае недобора группы (менее ста тридцати человек на одном рейсе), при этом он обязан уведомить об этом агента не позднее чем за пять календарных дней до начала тура. Агент должен известить об отмене тура субагента. В этом случае туроператор, по договоренности с агентом, производит замену отмененного тура на другой, либо, при отказе Клиентов от такой замены, возвращает агенту полученную от него сумму. Возврат денежных средств производится туроператором в течение пяти банковских дней с момента поступления письменного подтверждения Агента об отказе от туристического продукта.

При этом аналогичной обязанности агента по возврату субагенту полученной от него сумму в случае отмены тура туроператором, субагентским договором не предусмотрено.

В соответствии с п.3.9 субагентского договора агент выдает документы (туристическую путевку, проездные документы) только после исполнения субагентом денежного обязательства по оплате турпродукта и/или туристской услуги. Моментом исполнения денежного обязательства считается дата поступления денежных средств на банковский счет агента.

Судом установлено, что истцом в рамках исполнения поручения ответчика ООО «Туристическая компания «Эверест» по заключенным истцом с физическими лицами (клиентами) договорам, а также через привлеченных истцом по самостоятельным договорам субагентов (ООО ТК «Лагуна тур», ООО «Энгельсское бюро путешествий и экскурсий») был реализован туристический продукт (тур на теплоходе «Князь Донской») (т.2 л.д.59, 63, 67, 71, 76, 80).

Денежные средства, полученные истцом от туристов и субагентов за реализованные путевки в соответствии с заявками на бронирование туристского продукта, были перечислены истцом ответчику ООО «Туристическая компания «Эверест», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 175 206 руб. (т.1 л.д.23-30).

Письмом исх.№60 от 07.07.2015 ответчик ООО «Туристическая компания «Эверест» сообщил истцу, что по письму от туроператора ООО «Микротель» от 06.07.2015 теплоход «Князь Донской» заканчивает навигацию 2015 с 09.07.2015 в связи с низкой загрузкой предстоящих рейсов (т.1 л.д.31).

В ответе на указанное письмо истец письмом исх.№36 от 09.07.2015 просил ответчика выслать варианты замены отмененного тура, а в случае отказа клиентов от замены, перечислить денежные средства, перечисленные истцом согласно сформированных и оплаченных заявок (т.1 л.д.32).

Далее истец письмом от 10.07.2015 в связи с отказом туристов от предложенных вариантов замены отмененного тура, просил вернуть денежные средства, перечисленные истцом ответчику ООО «Туристическая компания «Эверест» (т.1 л.д.34).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

21.07.2015 истец в рамках претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчикам претензию о возврате денежных средств.

Платежным поручением от 23.07.2015 №112 ответчиком ООО «Туристическая компания «Эверест» произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 10 604 руб. (т.1 л.д.38).

Также ответчик ООО «Туристическая компания «Эверест» письмом №66 от 23.07.2015 гарантировал возврат денежных средств истцу за отмененные рейсы в размере 164 602,90 руб.

В связи с отменой туров истцом произведен возврат денежных средств туристам (т.1 л.д.103-106).

Кроме того привлеченные истцом субагенты, реализовавшие туристам путевки (ООО ТК «Лагуна тур», ООО «Энгельсское бюро путешествий и экскурсий»), также обратились к истцу с требованием о возврате полученных истцом от указанных лиц денежных средств (т.1 л.д.77-78, 83-84)

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных субагентским договором и Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ, повлекшее причинение истцу убытков в размере перечисленной суммы, полученной истцом от туристов и субагентов за реализованные путевки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу оформили свои отношения в целях реализации туристского продукта, заключив агентский договор и субагентский договор.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу абз. 2-5 статьи 9 Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

Истец по настоящему делу посредством вышеназванного субагентского договора был привлечен к реализации туристского продукта, подготовленного туроператором, в качестве субтурагента турагентом (ООО «Туристическая компания «Эверест»), который, в свою очередь, к реализации туристского продукта был привлечен туроператором ООО «Микротель».

Независимо от наличия на стороне посредника двух субъектов (турагента-субтурагента), отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

При этом посреднический договор между истцом и ответчиком, и между ответчиками заключен по модели договора комиссии (субагент (турагент) обязался по поручению агента (туроператора) от своего имени, но за счет агента (туроператора), реализовывать туристский продукт).

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков (турагента и туроператора) убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по субагентскому договору, которое, по мнению истца, выразилось в невозврате ему перечисленной турагенту суммы, полученной истцом от туристов и субагентов за реализованные путевки в связи с отменой туроператором реализованных туров.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 994 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункты 2 и 3 ст.308 ГК РФ).

Принимая во внимание, что отношения по реализации туристского продукта в рамках настоящего спора развивались по модели многосторонних отношений с участием посредника "турист-субтурагент-турагент-туроператор", суд приходит к выводу, что характер взаимоотношений сторон каждого из посреднических договоров (договора агентирования и субагенсткого договора) носит самостоятельный характер. Следовательно, ответственность сторон указанных договоров является самостоятельной и ограничена рамками обязательств сторон соответствующего договора (договора агентирования и субагенсткого договора).

Данное обстоятельство также следует из условий самих договоров, в соответствии с которыми реализация туристического продукта производится турагентом (ООО «Туристическая компания «Эверест») как стороны договора агентирования и субагентом (истцом) как стороны субагентского договора от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности (п.1.2 договора агентирования и п.1.3 субагентского договора).

Ни ГК РФ, ни положениями Закона солидарная ответственность туроператора и турагента перед привлеченным последним субтурагентом в связи с отменой тура туроператором не предусмотрена.

Вместе с тем от ответчика ООО «Микротель» (туроператора) поступил отзыв, в котором ответчик частично признал иск в сумме 18 646,78 руб.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ частичное признание иска судом было принято.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание частичное признание ответчиком ООО «Микротель» иска, исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания 18 646,78 руб. убытков.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.9 субагентского договора после исполнения субагентом денежного обязательства по оплате турпродукта и/или туристской услуги агент выдает документы (туристическую путевку, проездные документы).

Как было установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, бронирование туристского продукта (тура на теплоходе «Князь Донской») было отменено в связи с низкой загрузкой предстоящих рейсов.

При этом субагент (истец), получивший от туристов и привлеченных им субагентов денежные средства от реализации туристического продукта и перечисливший их ООО «Туристическая компания «Эверест» в соответствии с условиями заключенного между ними субагентского договора, осуществил возврат полученных им от туристов денежных средств. Обязательства по возврату оставшейся суммы должны быть исполнены истцом в силу наличия у него самостоятельных обязательств перед привлеченными субагентами.

В свою очередь ответчик ООО «Туристическая компания «Эверест», получивший от истца денежные средства за реализованные им путевки, в нарушение условий субагентского договора туристические путевки и проездные документы не выдал, возврат полученных от истца денежных средств в полном объеме не произвел.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выдаче туристической путевки, проездных документов.

Сумма невозвращенных ООО «Туристическая компания «Эверест» истцу денежных средств (с учетом частичного признания иска ООО «Микротель») составляет 145 956,12 руб. (164 602,90 руб. - 18 646,78 руб.).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Туристическая компания «Эверест» убытков являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 145 956,12 руб.

При этом суд считает возможным отметить, что ООО «Туристическая компания «Эверест», являющее турагентом по договору агентирования с ООО «Микротель» (туроператором), не лишено возможности при наличии предусмотренных законом оснований обратиться с соответствующим иском к указанному лицу.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146,60 руб., начисленных на сумму убытков за период с 07.07.2015 по 22.09.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 г. № 10360/02 и от 22.05.2007 г. № 420/07.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146,60 руб., начисляемых на сумму убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 32 370 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ на ответчиков и 637,29 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №1 от 07.07.2015 (т.1 л.д.116), заключенный между истцом (заказчик) и Маркеловым В.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, ознакомиться с субагентским договором № 12/02-15 и платежными документами, провести анализ возможности получения денежных средств от туристического оператора и туристического агента в досудебном и судебном порядках, определить линию защиты интересов Заказчика и согласовать ее с ним, подготовить досудебные письменные претензии к туристическому агенту и туристическому оператору, в случае неполучения истребованных денежных средств подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному исковому заявлению.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг (досудебный и судебный порядок) в размере 30 000 руб.

В материалах дела имеются акты оказанных услуг от 07.09.2015г. (т.1 л.д.119), №2 от 22.10.2015г. (т.2 л.д.38), отчет об оказанных услугах за период с 07.07.2015 по 07.09.2015 (т.1 л.д.117-118), дополнение к отчету об оказанных услугах от 22.10.2015 (т.2 л.д.37).

Согласно представленным отчетам и актам оказанных услуг исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с субагентским договором № 12/02-15 и платежными документами, проведение анализа возможности получения денежных средств от туристического оператора и туристического агента в досудебном и судебном порядках, определение линии защиты интересов Заказчика и согласование ее с ним, подготовка досудебных письменных претензий к туристическому агенту и туристическому оператору, отправка досудебных письменных претензий к туристическому агенту и туристическому оператору заказными письмами и электронной почтой, подготовка искового заявления для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан, копирование прилагаемых к исковому заявлению доказательств, оплата госпошлины, подготовка запросов в УФНС по Саратовской области для получения и получение выписок из ЕГРЮЛ, отправка ответчикам копий искового заявления с приложением письменных доказательств, отправка в Арбитражный суд Республики Татарстан ценным письмом искового заявления с приложением письменных доказательств, подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовка уточнений основания предъявления требований к каждому из ответчиков, участие в предварительном заседании.

Истцом представлены расходные кассовые ордера №264 от 07.09.2015 (т.1 л.д.120), №267 от 22.10.2015 (т.2 л.д.36) об оплате юридических услуг на общую сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Истцом заявлено о взыскании 32 370 рублей на оплату услуг представителя, а именно 25 000 руб. за оказанные представителем юридические услуги, 3 170 руб. транспортных расходов и 4 200 руб. расходов на проживание представителя в г. Казани.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Вместе с тем, поскольку услуги по ознакомлению с субагентским договором № 12/02-15 и платежными документами, проведению анализа возможности получения денежных средств от туристического оператора и туристического агента в досудебном и судебном порядках, определению линии защиты интересов Заказчика и согласование ее с ним, подготовка досудебных письменных претензий к туристическому агенту и туристическому оператору, отправка досудебных письменных претензий оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Суд считает при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов (в части оказания юридических услуг) исходить из объема оказанных представителем истца услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разумным и справедливым размер представительских расходов 15 000 руб.

Арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, процессуальные документы (уточнения ходатайства), представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.11.2015.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истцом представлены проездные документы на общую сумму 3 170 руб. по маршруту Саратов-Казань-Саратов (т.2 л.д. 39), счет №9Н/3543 от 10.11.2015 и кассовый чек на сумму 4 200 руб. (т.2 л.д.40), а также расходных кассовый ордер №268 от 22.10.2015 (т.2 л.д.36).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе (три заседания в суде первой инстанции), учитывая объем выполненной работы, суд приходит к выводу о разумном и справедливом размере представительских расходов в части юридических услуг 15 000 руб., в части транспортных расходов в размере 3 170 руб., в части расходов на проживание представителя в размере 4 200 руб. Итого в общей сумме 22 320 руб.

В обоснование несения расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ истцом представлены платежные поручения №№740 и 741 от 31.07.2015 (т.1 л.д. 122, 125).

В части почтовых расходов суд считает обоснованным и подлежащим распределению в рамках настоящего дела в размере 294,54 руб. в части почтовых расходов на направление иска ответчикам и в суд (т.1 л.д.129-130) как понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и относимых к категории судебных расходов. В остальной части почтовых расходов суд приходит к выводу, что они были понесены вне связи с рассмотрением дела и к категории судебных не относятся.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая данное положение, указанные выше расходы на оплату услуг представителя, расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Микротель", г.Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микротель", г.Казань (ОГРН 1111690021783, ИНН 1655211967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий и экскурсий "Саратовское", г.Саратов, (ОГРН 1026402195126; ИНН 6450047747) 18 646,78 руб. убытков, 2 486,62 руб. расходов на оплату услуг представителя, 88,93 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 32,74 руб. почтовых расходов, 670 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В иске к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Микротель", г.Казань, в оставшейся части отказать.

Иск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест", г.Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест", г.Казань, (ОГРН 1141690084073; ИНН 1655304996) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий и экскурсий "Саратовское", г.Саратов, (ОГРН 1026402195126; ИНН 6450047747) 145 956,12 руб. убытков, 19 463,77 руб. расходов на оплату услуг представителя, 696,07 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 256,27 руб. почтовых расходов, 5248 руб. 77 коп. государственной пошлины.

В иске к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест", г.Казань, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев