Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетгараевой С.Р.,

рассмотрев в открытом заседании 01.10.2013, 02.10.2013 дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника", г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 12.08.2013 №43-13-345,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.06.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сетевая компания "Энерготехника", г.Казань, (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 12.08.2013 №43-13-345.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2013г. в 10 час.00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон, судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие возражений представителя заявителя завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров, технической документации, которые имелись у общества на момент проверки, однако в связи с неизвещением заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, составления протокола, ответчиком не были затребованы и не учтены при рассмотрении дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как описанные 14 нарушений не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доверенности на ФИО3 от 01.01.2013. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением №43-13-345 от 12 августа 2013 г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушения, выявленные в результате плановой выездной проверки проведенной на основании распоряжения от 28.05.2013 г. № 1954, и выразившиеся в следующем:

1. «Положение о порядке технического расследования инцидентов на опасных производственных объектах ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника» не переработаны и не пересогласованы с Приволжским управлением Ростехнадзора в связи с вводом в действии утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480 нового Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзор (статья 11. пункт 1. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ с изменениями на 04.03.13);

2. В нарушение Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 5.1.6., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376, в организации отсутствует проектная и исполнительная документация на ОПО системы газопотребления предприятия по ул. Нариманова,40 и Сибирский Тракт,34;

3. Не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на котельные, отсутствует приказ (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 5.1.5., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376);

4. Отсутствуют эксплуатационные паспорта ГРУ котельных с записями о проведенных ремонтах и технических характеристик (п. 5.1.6. Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376);

5. Отсутствуют строительные паспорта котельных (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 9.1 утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376);

6. Отсутствуют планы-графики диагностирования газопроводов составленные за 6 мес. до истечения нормативного срока их эксплуатации, согласованные с Приволжским управлением Ростехнадзора. (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 п.5.5.3., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376);

7. Не проведено техническое диагностирование газового оборудования четырех котлов ДКВР и ГРУ в котельной по ул. Сибирский тракт, 34 по истечению срока службы (более 20 лет с момента начала эксплуатации). (Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03 п.4.2,4.3, утв. пост. Госгортехнадзора России от 05.063.03. №67);

8. Не прошел аттестацию в объеме соответствующем должностным обязанностям, назначенный приказом от 09.01.13 №7 ответственный за безопасную эксплуатацию дымовых труб котельных главный энергетик ФИО4 (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 1.2.1., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376; Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 ч. I п.2,3);

9. Проверку знаний безопасных методов и приемов выполнения работ у операторов котельных проведена не в установленном порядке, т.е не в комиссии организации назначенной соответствующим приказом, а в комиссии сторонней организации.(Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 1.2.9., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376)

10. В нарушение типовых проектных решений и Правил безопасности сетей газораспределения к газопотребления ПБ 12-529-03 п. 2.5.10., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376 в помещении ГРУ котельной по ул. Сибирский Тракт, 34 заложено кирпичом и зацементировано отверстие приточно-вытяжной вентиляции, таким образом, в помещении ГРУ не обеспечен трехкратный воздухообмен в 1 час (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 2.5.10., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376)

11. Здание котельной по ул. Сибирский тракт,34 находится в аварийном состоянии строительные конструкции (стены) по всему периметру котельной со следами видимых обрушений и трещин, также имеются трещины на внутренних стенах (несущих перегородках) внутри котельной (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. 9.2, утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376)

12. На момент проведения проверки установлено невыполнение компенсирующих мероприятий для дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной (Сиб. Тракт,34), установленные в заключении экспертизы промышленной безопасности №43-ЗС-71487-2012 выполненной ООО «Центр ДиС» и утвержденной в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора,

На момент проведения проверки установлено невыполнение компенсирующих мероприятий для дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельной (Сиб. Тракт,34), установленные в заключении экспертизы промышленной безопасности №43-ЗС-71487-2012 выполненной ООО «Центр ДиС» и утвержденной в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора, сроки выполнения, которых истекли 30.06.2013. (Правила проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 п. 4.3.3.3, утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 6 ноября 1998 г. №64).

13. Осуществлен демонтаж котлов ДКВР 4/13-3 шт. с их газовым оборудованием (горелками и подводящими внутренними газопроводами) в котельной по ул. Нариманова, 40 без соответствующей разработанной и прошедшей в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности документации в результате чего нарушены требования законодательства РФ, а именно п. 1 ст.8 №116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» принятого Государственной Думой 20.06.1997 с изменениями на 04.03.13.

14. Требуется покраска наружных надземных газопроводов (сбросная свеча из помещения ГРУ) котельная ул. Сиб. тракт,34. (Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 п. п.2.3.9, 5.4.1., утв. пост. Госгортехнадзора России от 18.03.03. №9 зарег. Министерством юстиции РФ 04.04.03 №4376).

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки № 43-11-13-21/01-17-30-69-70-139/11-2013 от 08.07.2013 г., протоколе об административном правонарушении № 43-13-345 от 10.07.2013 г., на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 постановления ВАС РФ №10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и интересов данного лица.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.07.2013 был составлен в отсутствии представителя общества.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомления о месте и времени составления протокола, уведомление о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания непосредственно по юридическому адресу Общества материалы административного дела не содержат. Указанные извещения были направлены обществу по факсимильной связи. В материалах дела содержатся отчеты об отправки, получателем согласно которому является ООО ПАИ, когда как лицом привлекаемым к административной ответственности являлось ЗАО «Сетевая компания «Энерготехника».

Также ответчик указывает, что уведомления направлялись заявителю по электронной почте. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств потому что из текста представленного документа невозможно установить факт отправки, принятия и текст письма.

Как видно из материалов дела, с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был ознакомлен, а также акт проверки получил представитель ФИО3, действующий на основании на общей доверенности от 01.01.2013.

Наличие у него общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения ЗАО "Сетевая компания "Энерготехника" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поскольку данная доверенность не конкретизирует, что представление интересов представителя связано непосредственно с выявленным нарушением по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомления о месте и времени составления протокола, непосредственно по юридическому адресу Общества материалы административного дела не содержат. С указанными документами был ознакомлен ФИО3

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данная доверенность не являлась доказательством извещения законного представителя Общества о вынесении в отношении общества постановления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассмотрение по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии законного представителя Общества, а также доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Ссылки ответчика на п.24.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Кроме того, как видно из уведомления №13/284 от 08.07.2013 составление протокола об административном правонарушении было назначено на 14 час.00 мин. 10.07.2013, однако протокол составлен в другое время – в 15 час.00 мин.; в уведомлении №13/288 от 10.07.2013 вынесение постановления назначено на 10 час.00 мин. 12.08.2013, однако, рассмотрение дела и вынесение оспариваемого постановления состоялось в другое время – 11 час.00 мин. 12.08.2013г. при таких обстоятельствах, нельзя признать соблюденными требования КоАП РФ и прав заявителя при привлечении к административной ответственности. Данные выводы подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Перечень законных представителей юридического лица, данный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является закрытым.

В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, а поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения является наличие доверенности на участие в конкретном административном деле, а не общей доверенности на представление интересов Общества.

Являются обоснованными доводы заявителя о том, что нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие надлежащих извещений о явке на составление протокола, на рассмотрение материалов проверки привело к нарушению прав Общества на представление имевшихся доказательств об отсутствии нарушений промышленной безопасности. Представленные заявителем документы подтверждают необоснованность выводов ответчика о нарушении требований законодательства о промышленной безопасности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом указанное обстоятельство расценивается как неустранимое и существенное, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань, от 12.08.2013 г. № 43-13-345 о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «Сетевая компания «Энерготехника» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья И.Ф.Нафиев