Гражданский кодекс часть 1

Судья первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан Абульханова Г.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Сабирова Марса Гумаровича, Высокогорский район, с. Усады, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по РТ от 30.06.2008 №18дсп,

с участием представителей:

от заявителя – предпринимателя Сабирова М. Г. - Семенова Е.А., доверенность от 23.06.2008, предприниматель Сабиров М. Г. Паспорт серии 92 03 139778, Салахутдинов Х.Х., доверенность от 04.02.2009 №1379;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан - Валиуллин Р. А. доверенность от 12.01.2009 №03-01-07/00039, Шарифуллина А.И. доверенность от 17.01.2009 №03-01-07/0035, Козлова Л. Е. по доверенности от 29.10.2008г №04-01-08/15272;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФНС по РТ) – Фархутдинов Р.Д., доверенность от 14.07.2008;

лица, ведущего протокол – судья Абульханова Г.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сабиров Марс Гумарович, (далее – предприниматель, ИП « Сабиров М.Г.») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - МРИФНС № 3 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения МРИНС России №3 по РТ от 30.06.2008г. №18дсп в части доначисления 19 718 руб. единого налога на вмененный доход, 1966 руб. минимального налога за 2005 года и 128 509 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.

Определением арбитражного суда от 30.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Заявитель уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать, по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком, проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной проверки от 06.06.2008 №18, на который налогоплательщиком представлены возражения, принятые ответчиком частично с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2008 №18 с доначислением:

-128 509 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 18 487 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога; 25 702 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) за неуплату единого налога;

-13350 руб. минимального налога по упрощенной системе налогообложения; 683 руб. пени за несвоевременную уплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения; 2670 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога;

- 19 718 руб. единого налога на вмененный доход; 5 579 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Считая оспариваемое решение налогового органа в указанной части несоответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Основанием доначисления налогоплательщику 128 509 руб. единого налога по УСН и 1966 руб. минимального налога за 2005 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном в нарушение п.1 ст. 346.15, п.1 ст. 346.17, п.2 ст. 346.18 Кодекса занижении налоговой базы на:

- сумму полученного дохода по единому налогу в размере 560 816 руб. с выручки от реализации остатков горюче-смазочных материалов (далее по тексту – ГСМ), возникших в результате отражения налогоплательщиком в инвентаризационных описях фактических остатков нефтепродуктов и не включении в книгу учета доходов и расходов и не отражении данной выручки по строке 010 «сумма полученных доходов» в налоговых декларациях за 2005 и 2006 года. (т. 1 л.д. 8-11 пункт 1.1 оспариваемого решения)

- сумму выручки от реализации дизельного топлива агентом – ИП Гилязетдиновым И. Г. в сумме 492 595 руб. и не включении в книгу учета доходов и расходов и не отражение по строке 060 «налоговая база для исчисления налога» в налоговой декларации по УСНО за 2006 г. (т. 1 л.д. 11-14 пункты 1.2, 1.3 оспариваемого решения).

Согласно статьям 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды.

Индивидуальный предприниматель Сабиров М. Г. в 2005 - 2007 г.г. согласно п. 1 ст. ст. 346.12, 346.13, 346.14 Кодекса осуществлял розничную и оптовую реализацию нефтепродуктов горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) за наличный и безналичный расчет и на основании заявления от 26.09.2003 №47 применял упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов со ставкой 15 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы. При этом согласно статье 346.15 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, внереализационные доходы, т.е. от предпринимательской деятельности. Статья 346.16 Налогового Кодекса РФ устанавливает перечень расходов, уменьшающих полученный доход. Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.(ст. 346.17 Кодекса).

Согласно п.п.23 п.1, п.2 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из анализа приведенных норм (п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17, п.2 ст.346.18 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, уменьшенные на величину расходов. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение (поступление на расчетный счет) налогоплательщиком. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. ст. 346.15, 346.17 НК РФ денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, открытый для осуществления предпринимательской деятельности, считаются полученными в результате этой деятельности, и, следовательно, признаются его доходом.

Налоговым органом выводы о занижении налогооблагаемой базы (выручки) за 2005 и 2006 год в размере 560 816 руб. (196 680 + 364 136) от реализации заявителем горюче-смазочных материалов (пункт 1.1 решения т.1 л.д. 8-11), основаны на анализе: инвентаризационной описи, журнале проводок 90.3, 41.2, счетов 41.2 «Товары, принимаемые для налогового учета» и 90.2 «расходы, не принимаемые для налогового учета», содержащих сведения о поступлении в кассу налогоплательщика выручки с АЗС; банковской выписки и мемориальных ордеров, содержащих назначение взноса - торговая выручка, подписанных бухгалтером и кассиром, подтверждающих зачисление ООО «Банк «Казанский» денежных средств по мемориальным ордерам на расчетный счет предпринимателя. ( т.3 л.д. 1-205, 206-267, т.4 л.д. 1-256)

Судом установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов по строке 010 указана за 2005 год в размере 12 344 852 руб., за 2006 год в размере 19 961 646 руб., что соответствует книге учета доходов и расходов.

По данным мемориальных ордеров и выписке банка, сумма полученных доходов поступивших на расчетный счет налогоплательщика с указанием назначение платежа «торговая выручка», составила за 2005 год - 12 541 532 руб., за 2006 год - 13 137 695 руб., а также за 2006 год по безналичным расчетам, агента – Гилязетдинова И. Г. по реализации товара Сабирова М. Г. по договору поставки от 08.06.2005 №27 в размере 6 536 117 руб., вознаграждению агента-Гилязетдинова И. Г. в размере 362 575 руб., комиссионному вознаграждению ИП «Сабирова М. Г.» в размере 289 395 руб. (общая сумма за 2006 год 20 325 782 руб.), что свидетельствует о том, что разница дохода между показателями, отраженными налогоплательщиком и выявленных налоговым органом при проверке составляет 196 680 руб. за 2005 год и 364 136 руб. а 2006 год, т.е. аналогична разнице, установленной по инвентаризационной описи и карточке счета. ( т. 4 л. д. 1-256)

Из плана счетов предпринимателя, следует, что налогоплательщиком учет горюче-смазочных материалов отражен на счете 41.2 «Товары, принимаемые»: по дебету счета - приход ГСМ, по кредиту - расход. По данным инвентаризационной описи остаток ГСМ по состоянию на 01.01.2005 составил 4910 литров, по состоянию на 01.01.2006 - 6237 литров. По данным карточки счета 41.2, приход за 2005 год – 890 065 литров, расход – 874 568 литров, за 2006 год приход – 1 388 946 литров, расход -1 384 416 руб. Остаток ГСМ на 01.01.2006 должен составлять 20 407 литров (4910 + 890065-874568) и на 01.01.2007-24 937 руб. (6273+1388946+14170-1384416). По данным инвентаризационной описи налогоплательщика на 01.01.2006 остаток составил 6237 литров на 01.01. 2007 - 383 л. (т. 9 л.д.5-6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом на основании анализа инвентаризационной описи и карточки счета 41.2 налогоплательщика, составленных исходя из фактического наличия товара, правомерно сделан вывод о том, что расхождение в остатках составило 14170 литров за 2005 год и 24 554 руб. за 2006 год, что в стоимостном выражении, исходя из средней цены, сложившейся по данным предпринимателя (расчет с таблицей расхождения приведены в оспариваемом решении т.1 л.д. 9,10) составило за 2005 год -196 680 руб., за 2006 год 364 136 руб., т.е. суммам аналогичным по мемориальным ордерам и банковской выписке.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных доводов о том, что расхождения, выявленные инспекцией в ходе проверки, между данными отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации и документами – карточками счетов, мемориальным ордерам, банковской выписки, инвентаризационной описью, возникли в связи с использованием части топлива на собственные нужды: на заправку собственной автомашины и генератора при отключении электричества, представлены акты о списания ГСМ на собственные нужды, с указанием обоснованного не включения спорных затрат в доходную часть, свидетельствующее об уменьшении налогоплательщиком дохода.

Данные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеназванными документами и не основаны на нормах налогового законодательства (п.2 ст. 346.16 НК РФ), предусматривающего при определении объекта налогообложения уменьшение дохода на суммы фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Налоговым законодательством не предусмотрены иные формы определения налогооблагаемой базы (дохода), в том числе в виде не включения (исключения, уменьшения) в доход затрат, произведенных налогоплательщиком в ходе предпринимательской деятельности на собственные нужды. Представленные акты о списании ГСМ, подписанные предпринимателем, составленные ежемесячно (датированы 28,30,31 числом каждого месяца) содержат месяц и год, общее количество израсходованного ГСМ в литрах использованного заявителем для заправок автомобиля и генератора за месяц. При этом данные акты не содержат сведений о ежедневных маршрутах поездок, днях отключения энергоснабжающими организациями электроэнергии на ПАЗС для подключения генератора, либо сбоях произошедших в электроснабжении с вызовом соответствующих служб. Поэтому судом не могут быть приняты в порядке ст. 68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства - акты, обосновывающие правомерность списания топлива в указанном количестве на собственные нужды и правомерность уменьшения доходной части на данную сумму. (т.1 л.д. 59-81, т. 9 л.д. 76-92).

Кроме этого, судом принимаются выводы инспекции о необоснованном завышении предпринимателем затрат ГСМ со ссылкой на акты и документальном не подтверждении размера списанного ГСМ за 2005 и 2006 года на собственные нужды, опровергающие названные доводы заявителя. Поскольку, из актов представленных заявителем на проверку следует, что в 2005 году им списано на заправку автомобиля 11 131 литров, что составляет, в среднем, 30,5 литра в день. При среднем расходе бензина 10 литров на 100 км пробега, среднесуточный пробег, при таком расходе бензина, должен составлять 300 км. Ежедневные поездки из дома на работу и обратно (Высокогорский район, с.Усады), инкассация выручки, поездки к поставщикам (поставщики ООО «Лита», ООО «Грант», ООО «Скат» находящихся в пределах г.Казани и Высокогорском районе Республики Татарстан) и в различные контролирующие органы, как указано в актах о списании ГСМ на собственные нужды, не могут составлять ежедневно 300 км. В отдельные месяцы, согласно актам, на заправку собственного автомобиля расходовалось свыше 1000 литров бензина (май – 1420 л., август – 1020 л., октябрь – 1030 л., ноябрь – 1138 л.). Аналогично, в 2006 году в отдельные месяцы расход бензина на собственный автотранспорт составил: январь -1205 литров, февраль – 1387 литров, март – 1214 л, апрель – 1206 л. Применяемый предпринимателем самостоятельно план счетов, используемый при налоговом учете, предусматривает счет 10 «Материалы». Топливо, используемое для собственных нужд, является не товаром, а материалом. Предпринимателем не обеспечен раздельный учет ГСМ, реализуемых покупателям, и ГСМ для заправки собственного автомобиля и генератора электричества. Для раздельного учета целесообразно отражать списание ГСМ, используемых для собственных нужд, на счетах бухгалтерского учета по кредиту счета 41 «Товары» и дебету счета 10 «Материалы». В журнале проводок по счету 90.3 «Расходы, не принимаемые для налогового учета» и счет 41.2 «Товары, принимаемые для налогового учета» списание ГСМ на собственные нужды отражено плательщиком как прочая реализация, что в силу п.1 ст. 38 НК РФ относится к объекту налогообложения.

В соответствии с требованиями статей 346.16 и 252 Налогового кодекса РФ, принимаемые в целях налогообложения расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными. Расход топлива на собственные нужды должен подтверждаться первичными документами - путевыми листами или иными документами, подтверждающими расходы на ГСМ. При этом, первичные документы по составу реквизитов должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и составляться таким образом, чтобы на их основании возможно было определить обоснованность произведенных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция, на основании банковской выписки, содержащей сведения о поступлении (движении) денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, мемориальных ордеров с указанием назначения платежа – выручка за товар, а также анализе документов бухгалтерского учета представленных налогоплательщиком на налоговую проверку - плане счетов, инвентаризационной описи, журнале проводок 90.3, 41.2, счетов 41.2 «Товары, принимаемые для налогового учета» и 90.2 «расходы, не принимаемые для налогового учета», содержащих, сведения о поступлении в кассу налогоплательщика выручки с АЗС доказала правомерность определения налоговой базы по единому и минимальному налогам.

В этом случае предприниматель, учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что денежные средства, поступившие на его счет, полностью или частично не являются его доходом от предпринимательской деятельности и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления единого налога.

Довод предпринимателя Сабирова М. Г. о неправомерном расчете выручки от реализации по мемориальным ордерам, поскольку часть торговой выручки, сданной в банк в 2005 году, включена в доходы в 2004 года, судом не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку мемориальные ордера в графе «назначении взноса» содержат расшифровки «торговая выручка» без конкретизации года, в котором получен доход, что свидетельствует о сдаче выручки того года, в котором осуществлена реализация.

Хозяйственные операции по движению денежной наличности отражаются на счете № 50 «Касса». Заявителем на налоговую проверку предоставлена карточка счета 50 «Касса», в которой: по дебету отражен приход торговой выручки, возврат неиспользованных средств, пополнение кассы, а по кредиту – выданы денежные средства под авансовый отчет.

Согласно мемориальных ордеров на расчетный счет предпринимателем сдана торговая выручка.

Иные денежные средства, поступившие на расчетный счет, отражены предпринимателем с формулировкой «пополнение расчетного счета», «перечисление денежных средств согласно договоров займа», «возврат денежных средств согласно договоров займа», «страховое возмещение по полису ААА 0244927381 от 12.11.04г.».

Предпринимателем документов в подтверждение того, что на расчетный счет сданы денежные средства иной целевой направленности (займ, взносы, пополнение расчетного счета), чем торговая выручка, полученная в период указанный в мемориальном ордере, либо уже учтенная при исчислении налога включенного в налоговую базу, в опровержение выводов налогового органа суду не представлены, что также свидетельствует о правомерном включении ответчиком в налоговую базу суммы, заявленной налогоплательщиком как торговая выручка и необоснованности, не нашедших подтверждение в судебном заседании доводов о доначислении налога на суммы заемных средств, пополнение счета, страховых возмещений.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что предприниматель, необоснованно не включил в доходы, учитываемые при определении облагаемой базы по единому налогу, поступившие на его расчетный счет денежные средства по мемориальным ордерам с указанием торговая выручка за 2005 и 2006 года в сумме 13 137 695 рублей.

Доказательства, опровергающие данные выводы налогового органа, предприниматель на налоговую проверку и в суд не представил.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации то 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд считает правомерными выводы налоговой инспекции о получении заявителем налоговой выгоды, связанной с уменьшением доходов на сумму произведенных расходов на собственные нужды в размере 560 816руб. (196680 + 364 136), что также подтверждается расхождениями по остаткам ГСМ по данным карточки счета 41.2 (документ по приходу и расходу) и данным инвентаризационных описей по фактическим остаткам ГСМ по состоянию на 01.01.2005г., 01.01.2006г., 01.01.2007г., 01.01.2008г.

Согласно п.1 ст.346.15, п.п.23 п.1, п.2 ст.346.16, п.1 ст.346.17, п.2 ст.346.18 Налогового кодекса РФ, налоговой базой по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, уменьшенное на величину расходов. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п.п. 23 п.1, п.2 ст.346.16 Кодекса)

Налоговой проверкой установлено, что налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2007 год занижена на 1 138 400 руб. - сумму, поступившую на расчетный счет предпринимателя от реализации дизельного топлива агентом ИП Гилязетдиновым И.Г. на основании агентского договора.

Заявитель, считает, неправомерным включение в налогооблагаемую базу данных денежных средств, поступивших за комиссионный товар, являющихся доходом комитента.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 08.06.2005 № 27 и дополнительному соглашению к договору (№27) от 08.06.2006 заключенному между поставщиком – ООО «Лита» (далее - общество) и покупателем - ИП Сабирову М. Г. поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты - АИ-92, 96, 76, дизельное топливо по договорной цене, путем самовывоза последним с базы хранения поставщика. Переход права собственности на товар предусмотрен в момент передачи его с базы хранения поставщика покупателю по накладной. Срок действия данного договора сторонами установлен до 31.12.2006 года и полного исполнения сторонами обязательств.

01.08.2006 между ООО «Лита» - комитентом и предпринимателем Сабировым М.Г. - комиссионером заключен договор комиссии № 18/1 по условиям которого, последний обязуется реализовать товар «Комитента» за вознаграждение.

01.06.2006 между ИП Сабиров М. Г. - принципалом и предпринимателем - Гилязетдиновым И. Г. – агентом, заключен агентский договора от 01.06.2006 № 3 по условиям которого принципал поручает агенту за вознаграждение совершить действия по реализации нефтепродуктов принадлежащих заявителю за счет последнего через АЗС, расположенный по адресу: 829 км автодороги Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа М7 Волга (т. 1 л.д.84-92 т. 9 л.д. 94-95)

Соответственно, в 2006 – 2007 годах предприниматель Сабиров М.Г. получал доход от реализации топлива - в виде выручки от реализации собственного товара, и комиссионного вознаграждения за реализацию комиссионного товара.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что на основании договора поставки от 08.06.2005 № 27, по накладной от 02.06.2006 № 1166/1 ИП Сабировым М.Г. получено от ООО «Лита» дизельное топливо в количестве 702 221 литра на сумму 9 479 980 руб., которое с момента получения товара по накладной в силу п.2. 2 договора от 08.06.2005 №27 являлось собственностью предпринимателя Сабирова М. Г. В день получения данного товара 02.06.2006 по требованию-накладной от 02.06.2006 № 00003 на основании агентского договора от 01.06.2006 № 3 дизельное топливо в том же количестве (702 221 литра) предпринимателем передано на реализацию агенту-предпринимателю Гилязетдинову И. Г., что свидетельствует о передаче последнему заявителем на реализацию товара, принадлежащего на праве собственности. Впоследствии ИП Сабировым М.Г. осуществлялась передача на реализацию агенту комиссионного товара, получаемого заявителем по договору комиссии с ООО «Лита». (т. 9 л.д. 93-95)

Из ежемесячных отчетов агента - предпринимателя Гилязетдинова И.Г. следует, что дизельное топливо в количестве 702 221 литра полученное им 02.06.2006 по вышеназванному договору от заявителя полностью реализовано им в июне-июле 2006 года. Платежи от «Агента» Гилязетдинова И.Г. за реализованное дизтопливо в количестве 702 221 литр поступили на расчетный счет ИП Сабирова М.Г. в 2006 году - в размере 8 129 484 руб. и в 2007 году – в размере 1 138 400 руб.

Сумма полученного в 2006 году дохода - денежных средств, поступивших на расчетный счет за реализованное дизельное топливо в размере 8 129 484 руб. включена ИП Сабировым М.Г. в книгу учета доходов и расходов за 2006 год и отражена в налоговой декларации по единому налогу за 2006 год.

Между тем сумма дохода, поступившая на расчетный счет предпринимателя в 2007 году за реализованное агентом дизельное топливо, в общей сумме 1 138 400 руб., что подтверждается по платежными поручениями: от 22.01.2007 № 8 в размере 852 000 руб., от 24.01.2007№ 10 в размере 266 400 руб., от 26.07.2007№ 51 в размере 20000 руб.), не включена ИП Сабировым М.Г. в книгу учета доходов и расходов за 2007 год и не отражена, в налоговой декларации по единому налогу за 2007 год.

Таким образом, суд считает обоснованными выводы налогового о том, что в 2007 году на расчетный счет предпринимателя поступила оплата за собственный, а не комиссионный товар, обратному налогоплательщиком доказательств не представлено, следовательно, выводы инспекции о занижении налоговой базы обоснованны и правомерны.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую, розничную реализацию и посреднические услуги по реализации ГСМ (бензина марок А-76 и АИ-92 и дизельного топлива) через ПАЗС (передвижная АЗС), находясь на системе налогообложения по УСНО, а по розничной реализации средств автоаксессуаров и автокосметики через автомагазин ООО «Транзит Ойл» - на едином налоге на вмененный доход ( далее – ЕНВД).

В соответствии с п.8 ст.346.18 НК РФ (действовавшего в 2006 году) и Письма Минфина Российской Федерации от 04.05.2005г. № 03-06-05-05/60 (в 2005г.) налогоплательщик, находясь на двух специальных режимах налогообложения (УСН и ЕНВД), реализовывая горюче-смазочные материалы - собственный товар по договорам поставок - № 27 от 08.06.2005г. с ООО «Лита», № 1 от 30.10.2003г. с ООО «Промэкс», № 56/1 от 16.07.2004г. с ООО«Скат», б/н от 01.11.2006 г. с ООО «Грант» и агентского договора № 3 от 01.06.2006г. с ИП Гилязетдиновым И.Г., а так же комиссионный товар по договору комиссии № 18/1 от 01.07.2006г. с ООО «Лита», обязан вести раздельный учет доходов и расходов.

Доводы заявителя о том, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета для предпринимателей, поскольку он находится на специальном режиме – едином налоге, судом не принимается, поскольку проверка налоговым органом проведена на основании документов представленных самим предпринимателем - плана счетов, ведомостей по счетам, оснований для непринятия, которых в ходе проверки у налогового органа не имелось.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17, п.2 ст.346.18 главы 26.2«Упрощенная система налогообложения Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в пункте 1 ст.346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.23 п.1 и п.2 ст.346.16, п.п.2 п.2 ст.346.17 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения Налогового кодекса Российской Федерации(с учетом изменений и дополнений) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на обоснованные, оправданные и документально подтвержденные расходы, направленные на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит требование о том, что любая хозяйственная операция должна быть подтверждена первичным учетным документом (ст. 9), отражена в регистрах бухгалтерского учета по соответствующим счетам бухгалтерского учета, а контроль за хозяйственными операциями, своевременность и полнота учета и отчетности обеспечивается планом счетов бухгалтерского учета (ст.5, ст.6 и ст.10).

В унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 предусмотрен Порядок применения и заполнения накладных по учету торговых операций.

Заявитель находился на едином налоге с объектом налогообложения доходы уменьшенные на сумму расходов. Заполнение книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрено кассовым методом.

Суммы полученных доходов и произведенных расходов, отраженных в налоговых декларациях по УСНО за 2005-2007года, должны соответствовать графам 4 «Доходы всего» и 6 «Расходы всего» налогового регистра- книги учета доходов и расходов.

Форма и порядок заполнения Книги учета доходов и расходов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 30.12.2005г. № 167н обязывает отражать данные в графах 4 «Доходы всего» и 6 «Расходы всего» (п.2.4 и п.2.6), в которых отражаются доходы и расходы, как учитываемые в целях налогового учета, так и не учитываемые в целях налогового учета.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ заявитель заполнял книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, отражая графы 5 и 7, а именно доходы и расходы, учитываемые в целях налогового учета в соответствии со статьями 249 и 250 346.16 НК РФ, без соблюдения вышеназванного приказа №167н и заполнения граф 4 и 6.

Из пункта 2.4 оспариваемого решения следует, что налоговой проверкой установлено, осуществление ИП Сабировым М.Г. в I квартале 2005 года розничной продажи автокосметики, автоаксессуаров, торгово-материальных ценностей через автомагазин. В связи, с чем предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В нарушение п.3 ст. 346.32, п.6 ст.346.26, п.1 ст.346.28 НК РФ предприниматель не представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года, не исчислил и не уплатил налог в размере 19 718 рублей. Расчет суммы ЕНВД инспекцией произведен, исходя из установленной ставки налога и площади автомагазина 44,1 кв. м., на основании представленного для проверки договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2004, заключенного с ООО «Транзит», о предоставлении в аренду помещения автомагазина площадью 44,1 кв.м. на период в 01.01.2004 по 12.02.2005 по адресу: АЗС «Транзит», 812 км автодороги Москва - Н.Новгород – Уфа М7 «Волга»). (т.1 л.д. 16-18 пункт 2.4 решения)

Заявитель в судебном заседании не отрицая факта необоснованного неисчисления и неуплаты спорного налога не согласен с тем, что при расчете налога инспекцией не применен корректирующий коэффициент базовой доходности К 2 в размере 0,05 установленного решением органа местного самоуправления для населенных пунктов с численностью до 100 человек, с учетом осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности вне территории населенного пункта, коэффициент К2 для которого не установлен. Поэтому считает обоснованным, как следует из заявления, доначисление суммы ЕНВД превышающую 985, 80 руб. (1800 руб. Х44,1 кв.м.Х 1,104Х1,5месяца Х0,05 х 15 %). При уточнении заявленных требований просил признать недействительным доначисленный оспариваемым решением ЕНВД полностью в сумме 19718 руб.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К 2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности; К 3 - коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор публикуется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Законом Республики Татарстан от 29 ноября 2002 года N 25-ЗРТ " О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с измен. внесен. Законом РТ от 17 мая 2004 г. N 33-ЗРТ) в отношении видов предпринимательской деятельности, в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и оказания услуг общественного питания значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 устанавливается на 2004-2006 годы для организаций и частных предпринимателей, осуществляющих указанную деятельность в населенных пунктах с численностью населения: до 100 человек - 0,05, от 101 до 300 человек - 0,1; от 301 до 500 - 0,3; от 501 и свыше - 0,5.

Таким образом, нормативный акт представительного органа при установлении корректирующего коэффициентов для исчисления спорного налога с целью экономического обоснования исходит из численности населения в населенных пунктах.

Судом по материалам дела установлено осуществление заявителем в 1 квартале 2005 года предпринимательской деятельности связанной с оказанием розничной продажи автокосметики, автоаксессуаров, торгово-материальных ценностей через автомагазин площадью 44,1 кв. м., расположенный по адресу: АЗС «Транзит», 812 км автодороги Москва - Н.Новгород – Уфа М7 «Волга») арендуемый у арендодателем - ООО «Транзит» по договору аренды, заключенным на период с 01.01.2004 по 12.02.2005, за чертой населенного пункта, относящегося к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального значения.

Налоговой инспекцией, доначислен спорный налог в сумме 19 718 руб. исходя из корректирующего коэффициента К 3 равного 1,104. (1800 руб. Х44,1 кв.м.Х1,104Х1,5месяца Х15 % +19718 руб.), без применения коэффициента К2, предусмотренного вышеназванным Законом Республики Татарстан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд с учетом заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении 19718 руб., а также соответствующих сумм пени, считает обоснованными требования заявителя в части признания незаконными требований в части доначисления 18 732, 10 руб. (19 718 руб. - 985,90 руб.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 18 732, 10 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пеней, в остальной части требований суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования заявителя удовлетворяются частично, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возврату в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции налоговой службы №3 по РТ от 30.06.2008 №18дсп в части доначисления 18 732, 10 руб. единого налога на вмененный доход, а также соответствующих сумм пени.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сабирова Марса Гумаровича

После вступления решения в законную силу выдать предпринимателю Сабирову Марсу Гумаровичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Г. Ф. Абульханова