Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Сафиной Р.Р., после перерыва - секретарем судебного заседания Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев 14-20 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань в лице Западного территориального органа, РТ, г. Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью «Татинвестстрой», Республика Марий Эл, г. Волжск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2014г. №02-11/8;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань в лице Западного территориального органа, РТ, г. Зеленодольск (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татинвестстрой», Республика Марий Эл, г. Волжск (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 14.03.2014г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

При этом суд уведомлял ответчика о дате судебного заседания почтовой связью как по юридическому адресу: <...>, так и по месту осуществления строительства: РТ, <...>. После того как почтовые отправления Арбитражного суда Республики Татарстан вернулись обратно в суд с обоих адресов с отметкой почты «истек срок хранения» суд 13.03.2014г. в 17 час. 11 мин. направил определение суда о дате судебного заседания на факсимильный аппарат ответчика, что подтверждается отчетом об отправке, где зафиксировано, что определение принято, факсовый аппарат «Татинвестстрой», результат прохождения «нормально». Уведомления направлялись по телефону указанному на бланке ООО «Татинвестстрой» в г. Зеленодольск РТ – 8(84371)6-04-33.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15ч.-30 мин. 20.03.2014г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 15 часов 30 мин. 20.03.2014г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва представитель ответчика в предварительное судебное заседание 20.03.2014г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия представителя заявителя и при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013г. от ООО «Татинвестстрой» в адрес Инспекции государственного строительного надзора РТ в лице Западного территориального органа (далее по тексту –Инспекция) поступило извещение № 232 от о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (вх. № 6777 от 09.07.2013г.).

В ответ на данное извещение Инспекция на основании рапоряжения от 12.07.2013г. №16-45/305 направила в адрес ООО «Татинвестстрой» уведомление № 16-24/00272 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.07.2013г. (исх. № 16-14/5234 от 12.07.2013г.) объекта: «Торговый Центр» расположенный по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер земельного участка: 16:49:01 19 15:0023).

ФИО2 органом 18.07.2013г. была проведена выездная проверка на предмет соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации.

В ходе данной провекри в отношении ООО «Татинвестстрой» администратвиным оргаом установлено, что ООО «Татинвестстрой»:

- не предоставило положительное заключение экспертизы по проекту,

- не предоставило календарный график работ, полный комплект проектной документации, что является нарушением требовнаий п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

- не предъявлены следующие этапы работы: подготовительные работы, земляные работы и фундаменты, что является нарушением требований п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки № 16-18/00404 от 18.07.2013г. а также выдано предписание № 16-18/00404 от 18.07.2013г. на предоставление положительного заключения экспертизы по проекту, календарный график работ, комплект проектной документации и т.д., со сроком устранения до 18.09.2013г.

18.09.2013г. в Инспекцию поступило извещение № 88 от 18.09.2013г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (вх. № 9377 от 18.09.2013г.), а также прилагалось письмо – ходатайство от ООО «Татинвестстрой» о продлении срока пункта 1 предписания № 16-18/00404 до 01.11.2013г.

24.09.2013г. на основании рапоряжения от 24.09.2013г. №16-45/393 Инспекицей в адрес ООО «Татинвестстрой» было направлено уведомление № 16-24/00396 о проведении проверки при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства объекта: «Торговый Центр» расположенный по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер земельного участка: 16:49:01 19 15:0023).

02.10.2013г. администратвиным органом была проведена проверка по извещению об устранении предписания № 16-18/00404 от 18.07.2013г., в ходе которой Инспекцией выявлено, что положительная экспертиза проекта ООО «Татинвестстрой» не предоставлена. На основании данного факта было выдано повторное предписание № 16-18/00600 от 02.10.2013г со сроком устранения до 01.11.2013г.

31.10.2013г. ООО «Татинвестстрой» в дарес Инспекции направило письмо-ходатайство (вх. № 10919 от 31.10.2013г.) о продление срока исполнения по пунктам 3, 4, 7 предписания № 16-18/00600 от 02.10.2013г. со сроком до 25.12.2013г.

В ответ на указанное ходатайство заявитель уведомил ответчика исх. №16-14/8244 от 01.11.2013г. о проведении проверки с указанием даты 08.11.2013г. и дополнительно уведомил об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения п.п.3, 4, 7 предписания №16-18/0060 от 12.10.2013г. до 25.12.2013г. Указанные уведомления были направлены факсимильной связью на абонентский номер и факсимильный аппарат абонента ООО «Татинвестстрой» 01.11.2013г. в 15 час. 08 мин. на 2 страницах, результат получения «нормально» , то есть указанным сообщением заявитель удовлетворил ходатайство ООО «Татинвестстрой» и продлил срок исполнения предписания до 25.12.2013г. После направления указанного ходатайства 01.11.2013г. и получения уведомления о продлении срока исполнения предписания до 25.12.2013г. ответчик с другими ходатайствами к заявителю не обращался.

26.12.2013г. на основании рапоряжения от 26.12.2013г. №16-45/642 Инспекция направило в адрес ООО «Татинвестстрой» уведомление № 16-24/00658 от 26.12.2013г. о проведении проверки при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства объекта: «Торговый Центр» расположенный по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер земельного участка: 16:49:01 19 15:0023).

По истечению срока исполнения предписания № 16-18/00600 от 02.10.2013г. административным органом назначена проверка на 09.01.2014г.

09.01.2014г. Инспекцией в отношении ООО «Татинвестстрой» проведена проверка, в ходе которой было установлено, что пункты 3, 4, 7 предписания № 16-18/00600 от 02.10.2013г не устранены. На основании выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки № 16-18/1 от 09.01.2014г.

09.01.2014г. Инспекцией было направлено в адрес ООО «Татинвестстрой» уведомление № 16-25/1 от 09.01.2014г. (исх. № 16-14/2 от 09.01.2014г.) о составлении протокола об административном правонарушении.

14.01.2014г. Инспекией в отношении ООО «Татинвестстрой» составлен проткол об администратвином правонарушении в области строительства №16-24/4 (с участием представителч ООО «Татинвестстрой» (ФИО3) по доверенности от 31.12.2013г. №401, который с нарушениями согласился и возражений не заявил.

Указанный протокол явился основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя до и после перерыва в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 10 этого же Положения при строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п.14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Татинвестстрой» не устранило нарушения в срок до 25.12.2013г., указанные пункты 3, 4, 7 предписания №16-18/00600 от 02.10.2013г. об устранении нарушений, указанный срок суд признает разумным и достаточным для применения всех возможных мер для их устранения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ указанные документы, поименованные в п.п. 3, 4, 7 Предписания должны были быть получены ответчиком еще до начала строительства, не дожидаясь оформления предписаний.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил фототаблицы строящегося объекта, из которых видно, что строительство находится на завершающей стадии, сам объект полностью построен, имеет вывеску «O'STIN».

Суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность выполнить предписание Инспекции в полном объеме, но как до начала строительства, так и после получения предписания не принял все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Предписание от 02.10.2013г. №16-18/00600 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания обществом не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный орган общество не обращалось, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения. Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 09.01.2014г. №16-18/1, приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2014г. №16-24/4.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

Суд считает, что не исполнение заявителем 3 пунктов предписания (п. 3,4, 7) из 8 ранее выявленных, изложенных в предписании Инспекции, в установленный законом срок, который дважды по ходатайству ответчика продлевался, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа по надзору в области строительства, в связи с чем оно несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также частичное устранение ответчиком выявленных нарушений после проведенной проверки, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Татинвестстрой», зарегистрированное по адресу: <...>, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным №1031644206505, дата государственной регистрации – 30.09.2003г., ИНН <***>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ)

Банк ГРКЦ НБ РТ банка России

Расчетный счет <***>

БИК 049205001

ИНН получателя 1655151073

КПП получателя 165501001

Код дохода 78811690050050000140

Наименование платежа по КБК – «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов