Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск в лице директора ФИО1, г.Зеленодольск

к ответчику - ФИО2, г.Зеленодольск

об обязании предоставить документы,

при участии третьего лица - Аполинариевой Разили Рамилевны

с участием:

от ООО "Дезинфекционная станция"- до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 13.03.2017 г.,

от ФИО1 - до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 13.10.2016 г.,

от ответчика – до перерыва - ФИО4, доверенность от 12.07.2017 г,

после перерыва - ФИО4, доверенность от 12.07.2017 г,

ФИО5, доверенность от 12.07.2017 г,

от третьего лица (ФИО6) – до перерыва - ФИО4, доверенность от 07.04.2017 г,

после перерыва - ФИО4, доверенность от 07.04.2017 г,

ФИО5, доверенность от 07.04.2017 г,

у с т а н о в и л :

ФИО1, г. Зеленодольск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Зеленодольск (далее – ответчик) об обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить документы.

Арбитражный суд РТ определением от 10.07.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск.

От ответчика в предварительное судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление в котором в исковых требованиях истца просит отказать, а также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица второго участника общества ФИО6.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил для приобщения к материалам дела доказательства вручения копии искового заявления ответчику, судебную практику, выписки с расчётных счетов банка, а также договора и платежные поручения. Указывает, что ответчик не признает, что ФИО1 является директором ООО «Дезинфикционная станция» и не передает ей документы общества.

Арбитражный суд РТ определением от 03.08.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО6.

В судебном заседании 14.09.2017 г. представитель истца и третьего лица ООО "Дезинфекционная станция" поддержал иск, представил доказательства направления копии иска вновь привлеченному третьему лицу, уведомление о получении ответчиком корреспонденции от истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 18.09.2016 г.

Представитель ответчика иск не признал, представил доказательства направления копии иска вновь привлеченному третьему лицу, а также отчет об отслеживании требования истца о предоставлении документов, указала, что требование было направлено истцом 14.07.2017 г. после обращения с иском в суд.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Представитель истца указал, что в связи с тем, что ответчик не предоставляет документы, общество вынуждено собирать документы путем направления запросов контрагентам и в регистрирующие органы. Ответчик осуществляя деятельность в качестве директора общества с 31.08.2016 г. по 01.03.2017 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20.09.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьих лиц.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копии писем общества к контрагентам о предоставлении первичной документации по хозяйственным взаимоотношениям, а также расчет стоимости юридических услуг.

Представитель ответчика представил копию аудиторского заключения общества за 2013-2015 г.г., указал, что по состоянию на дату составления заключения 01.08.2016 г. было установлено, что диск с базой данной 1С:бухгалтерия поврежден.

Представитель истца возражал против указанного довода, пояснил, что база 1С:бухгалтерия на момент аудиторского заключения была только повреждена, а не уничтожена. В последующем она была отремонтирована и работала.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении истца, указал, что в исковом заявлении было ошибочно указано, что истцом является ФИО1 как участник общества. Фактически ФИО1 является также директором общества и иск был предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция". Документы истец просит обязать ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск в лице директора ФИО1. Кроме того, пояснил, что договор на оплату услуг представителя был заключен ФИО1 в интересах общества и истец просит взыскать госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в пользу общества.

Уточнение круга лиц, участвующих в деле принято судом.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция».

Участниками Общества являются ФИО6 – 50% доли, ФИО1 – 50% доли.

Директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в конце августа 2016 г. ФИО1 узнала о том, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ее полномочий в качестве исполнительного органа общества и 23.08.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись с регистрационным номером 7161690120002 согласно которой полномочия директора были возложены на ответчика ФИО2

Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ послужил протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» №9 от 16.08.2016 в соответствии с которым общим собранием участников Общества было принято решение об освобождении от должности директора ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО2

Полагая, что решения, принятые на общем собрании участников Общества от 16.08.2016 являются ничтожными ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.12.2016г. по делу А65-22007/2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», оформленное протоколом №9 от 16.08.2016 признано недействительным. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан обязана исключить запись с регистрационным номером 7161690120002 от 23.08.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г. решение Арбитражного суда РТ от 16.12.2016г. по делу А65-22007/2016 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, 14.03.2017 г. ФИО1 прибыла в офис общества с целью дальнейшего управления обществом. Однако, на требование ФИО1 о передаче ей документов и имущества общества ответчик ответил отказом, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Истец указывает, что документы общества ответчиком до настоящего времени не переданы.

Изложено явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст.17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п.4 ст.283, ст.313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстранённого единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Согласно пояснениям истца в период с 31.08.2016 по 01.03.2017 г. ответчик осуществлял фактическое руководство обществом на основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», оформленное протоколом №9 от 16.08.2016.

Факт руководства ответчиком обществом в указанный период ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.12.2016г. по делу А65-22007/2016 признано недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», оформленное протоколом №9 от 16.08.2016 в соответствии с которым общим собранием участников Общества было принято решение об освобождении от должности директора ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО2

Таким образом, факт осуществления ответчиком руководства обществом подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При этом, 15.02.2017 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ (т.1 л.д.34-35).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, после вступления решения суда по делу А65-22007/2016 в законную силу ФИО1 14.03.2017 г. прибыла в офис общества с целью дальнейшего управления обществом. Однако, на требование ФИО1 о передаче ей документов и имущества общества ответчик ответил отказом, после чего были вызваны сотрудники полиции, но в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 330 УК РФ (самоуправство) было отказано постановлением от 17.03.2017 г.

Истец указывает, что документы общества ответчиком до настоящего времени не переданы.

Истец указывает, что в связи с непредставлением ответчиком документов общество вынуждено было направить запрос в налоговый орган с просьбой представления бухгалтерских отчетов, копия запроса от 02.06.2017 г. № 2 представлена в материалы дела.

Кроме того, истец направил запросы всем контрагентам общества с просьбой представить документацию по исполнению договоров, копии запросов также представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания невозможности представления документов лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Созданная комиссия должна не только выявить, но и подтвердить причину утраты документов. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшиваются и хранятся на предприятии.

Между тем, доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства представления истцу документов.

Принимая во внимание, что доказательства представления ответчиком документов в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что доказательства представления ответчиком документов обществу в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи им документации директору общества ФИО1, то заявленное исковое требование об обязании ответчика передать соответствующую информацию и документацию общества является обоснованным.

Суд, при оценке доводов ответчика о том, что документы ему фактически не передавались, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринималось никаких действий по истребованию спорных документов у предыдущего руководителя. Ответчик не обращался к прежнему руководителю общества с требованием о предоставлении документов.

Доказательств изъятия спорных документов ответчиком также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, в материалах дела имеется выписка по расчетному счету общества за спорный период из которой усматривается ведение обществом хозяйственной деятельности, проведение оплат, поступление денежных средств по договорам и т.д. Кроме того, представлены универсальные передаточные документы подтверждающие оказание обществом услуг контрагентам. Таким в период фактического руководства обществом ответчиком общество вело хозяйственную деятельность, что подтверждает факт наличия первичной документации.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности приведенных выше норм надлежит сделать вывод, что в силу того, что соответствующие документы обязан передать единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор), соответственно, техническая сторона этого момента, как это будет оформлено (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) "лежит" в первую очередь на ответчике, который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения передачи им документов общества новому руководству.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и "озаботиться" соответствующей фиксацией этого процесса.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на него законом, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение им обязанности по передаче этой документации.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице ликвидатора и «озаботиться» соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся правового значения не имеет.

Документы бухгалтерского учета, отчеты независимых оценщиков хранятся не менее 5 лет. Документы бухгалтерской отчетности хранятся в следующем порядке: сводная годовая — постоянно, квартальная - не менее 5 лет, месячная - не менее 1 года.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными названным Законом.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что состоянию на дату составления аудиторского заключения 01.08.2016 г. было установлено, что диск с базой данной 1С:бухгалтерия поврежден не принимается судом во внимание.

Согласно пояснениям представителя истца база 1С:бухгалтерия на момент аудиторского заключения была только повреждена, а не уничтожена. В последующем она была отремонтирована и работала.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке не принимается судом во внимание, поскольку настоящий спор является корпоративным и обязательный досудебный порядок урегулирования спора по указанной категории дел АПК РФ не предусмотрен. При этом, судом принимается во внимание позиция ответчика в ходе судебного разбирательства, ответчик категорически не признает исковые требования в связи с чем возможность добровольного исполнения требований истца отсутствует.

Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 330 УК РФ (самоуправство) от 18.09.2016 г. не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит пояснения ответчика и ФИО1

При этом, судом принимается во внимание, что в отношении ответчика также в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 330 УК РФ (самоуправство) постановлением от 17.03.2017 г.

В указанных постановлениях пояснения ответчика и ФИО1 носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу п. 32 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела применительно к ч. 2 ст. 75 АПК РФ, не является письменным доказательствам по гражданскому делу, не является сведениями о фактах, этот документ не относиться ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, поскольку указывает только на уголовно-правовую оценку действий этих лиц

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст.69 АПК РФ, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

Истец также заявил требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017 г., расписку от 03.07.2017 г., расчет стоимости.

При этом, представитель истца пояснил, что договор на оплату услуг представителя был заключен ФИО1 в интересах общества и истец просит взыскать госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в пользу общества.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно условиям п.1. договора исполнитель принял на себя следующие действия: юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по вопросу истребования документов с бывшего исполнительного органа.

В рамках договора исполнитель обязался (п.1.2.):

- изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика,

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции 40 000 руб. (п.3.1.).

Согласно представленному истцом расчету стоимости юридических услуг:

Изучение дела – 5000 руб.,

Составление иска – 5000 руб.,

Участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что участие представителя в судебном заседании до и после перерыва (14.09.2017 и 21.09.2017 г.) является участием в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер), суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2, г. Зеленодольск в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск в лице директора ФИО1, следующие документы:

-Оригиналы счетов- фактур, универсальных передаточных документов, акты выполненных работ перед заказчиками,

-оригиналы договоров с заказчиками, поставщиками (подрядчиками)

-оригиналы счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ от поставщиков, первичную документацию,

-оригиналы актов сверок с поставщиками и заказчиками,

- лицензионную систему 1С бухгалтерия и кадры,

-ведомости на начисление и выплату заработной платы,

-приказы по предприятию,

-кассовые документы,

-отчеты (декларации) ФНС России, ПФР, ФСС, РОССТАТ за время его руководства,

-исходящие и входящие письма.

Взыскать с ФИО2, г. Зеленодольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов