Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Коротенко С. И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца - Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-флот» Тукаевский район, с.Бетьки, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - ФИО2, г.Набережные Челны об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о незаконных действиях при осуществлении предпринимательской деятельности,

с участием:

от истца - ФИО3, по дов. от 10.05.2011 г.,

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-флот»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Дельта-флот», следующих сведений, изложенных в заявлениях ФИО2 от 09 ноября 2010 г., от 19 апреля 2011 г. в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру:

- «он нарушал закон, брал ПГС в черте города»

- «1. На сегодняшний день обнаглевший предприниматель «Дельто-флот» захватил увесь берег от гравзавода до лесоцех. В его на сегодняшний день захвачено берега р. Кама 5-участков-много гектаров. 2. К тому же обнаглевший предприниматель «Дельто-флот» в двух местах, не долеко от берега р. Кама, уничтожил кустарниковые насождения две больших территории место нерестилища рыб».

- «А также частный обнаглевший предприниматель «Дельто-флот» добывает ПГС и на сегодняшний день в черте города»

- «Частный обнаглевший предприниматель «Дельто-флот» нарушил или уничтожил укрепление берега, крупную щебенку кудато увёз, коритообразные изделия большие, тежёные несколько также кудато увёз а остальные корито образные изделия обволились в ямы выкопаные при расширении р. Кама в это времья сломали кустарниковые насождения и уничтожили, общим место нерестилища рыб уничтожено во вщерб природы»

- «А также частный обнаглевший предприниматель «Дельто-флот» добывает ПГС и на сегодняшний день в черте города, особенно с вечера до утра»

- «Я пенсионер ФИО4 не однократно обращаюсь к Вам по одному и томуже вопросу, обнаглевший частный предприниматель «Дельто-флот» не законно захватил берег р. Кама в черте города»

- «Он зафатил територию берега р. Кама 10 га».

- «Да обнаглевший частный предприниматель «Дельто-флот» имеет много денег...»

- «Обнаглевший частный предприниматель «Делто-флот» продолжает нарушать закон. Он в апреле 2011 года опьять расширил реку Кама, он углубляется в берег р. Кама, таким образом наносит большой ущерб жителям города Наб-Челны и нарушает течение р. Кама...»

- «Обнаглевший частный предприниматель «Дельто-флот» в нижнем бьефе р. Кама с 1х числов апреля 2011 года уже добывает ПГС со дна р. Кама на баржи и привозит к зафаченому берегу разгружает ПГС»

- «К тому же обнаглевший частный предприниматель «Дельто-флот» нарушил укрепление берега реки Кама бетонными изделиями, берег укрепляли при строительстве ГЭС во времена СССР»

- «Обнаглевший частный предприниматель «Дельто-флот» самовольно расширил р. Кама для того, чтоб его плав средства при выгрузке ПГЭ, щебня, и других сыпучих материалов не загромождали форватор р. Кама»

- «Таким образом обнаглевший частный предприниматель «Дельто-флот» изменил направление течения р. Кама, он направил течение р. Кама на сады тов. Общества «Любитель-природы» и на причал Речного порта в паводок может затопить»

- «За большие деньги обнаглевшему частному предпринимателю «Дельто-флот» все позволено»,

а также обязании ответчика опровергнуть порочащие истца сведения путем направления судебного решения по настоящему делу в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру в течение десяти дней после вступления решения в законную силу (с учетом уточнения) (том 1 л.д. 154-158).

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба деловой репутации истца в связи с направлением заявлений от 09 ноября 2010 г., от 19 апреля 2011 г. в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в которых содержатся оспариваемые фразы. Истец считает, что оспариваемые фразы не соответствуют действительности, что подтверждаются ответами Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры по проверке обстоятельств по заявлениям ответчика, согласно которых истец требований законодательства не нарушал. Кроме того, истец пояснил, что ответчик обвинил истца в совершении государственного преступления. При этом истец указывает, что оспариваемые фразы носят негативный смысл и оскорбительный характер для деловой репутации истца, особенно слово «обнаглевший», которое является оскорбительным, порочащим, несоответствующим действительности утверждением, с мотивами обвинения истца в неправильном неэтичном поведении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах с документальным обоснованием (том 1 л.д.48-80, 98-101, 114-129, том 3 л.д. 1-10), мотивируя тем, что ответчик не нарушает деловую репутацию истца, обращаясь в органы прокуратуры и другие государственные органы, указывая, что при обращении в прокуратуру заявлял о действиях истца по нарушению законодательства, имевших место, начиная с 1986г. При этом документальное подтверждение распространенных фактов нарушения у ответчика отсутствует, поскольку ответчик лично видел указанные в заявлениях нарушения. При этом ответчик сообщил, что он постоянно обращается в органы прокуратуры по фактам нарушения истцом законодательства, между тем, нарушения продолжаются, в связи с чем им употреблено выражение «обнаглевший», что является его субъективным мнением об истце, который продолжает нарушать закон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2010 и 19 апреля 2011 ответчик обратился в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлениями, в которых изложил сведения о деятельности истца, в том числе те, которые истец просит признать несоответствующими действительности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт направления ответчиком заявлений от 09 ноября 2010 г., от 19 апреля 2011 г. в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в которых содержатся оспариваемые истцом сведения.

На запрос суда Казанская межрайонная природоохранная прокуратура предоставила материалы проверок по заявлениям гр. ФИО2 от 09 ноября 2010, от 19 апреля 2011 на незаконные действия ООО «Дельта-флот» ( том 1 л.д. 113, том 2 , л.д. 1-154).

По результатам проведения проверок Казанская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверки по предмет наличия перечисленных в обращениях ответчика правонарушений. В ходе проверок факты, изложенные в заявлениях ответчика, не подтвердились, нарушений действующего законодательства не установлено, поскольку истец осуществляет деятельность по добыче, транспортировке, складированию и хранению песчано-гравийной смеси на спорных земельных участках на основании договоров аренды, постановлений администрации г. Набережные Челны, экологически-разрешительных документов и лицензий. При этом установлен факт сноса 4-х кустарников, росших на берегу Камы, работникам истца при проведении работ по подъему затопленной баржи, вследствие чего истцом был возмещен причиненный ущерб за снос кустарников (том 2 л.д. 11, 21, 29-32, 38-44).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись определенные основания полагать, что истцом нарушено действующее законодательство, в связи с чем, ответчик вправе был обратиться в компетентный государственный орган, правомочный осуществлять проверку заявлений о нарушении закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность доказать действительность распространенных сведений, бремя доказывания наличия факта распространения сведений и их порочащего характера лежит на истце.(п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" именно органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 2), а также разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Судом установлено, что целью обращения в органы прокуратуры являлась проверка деятельности истца на предмет соответствия его действий действующему законодательству.

При этом обращение ответчика в органы прокуратуры не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку государственный орган не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при обращении в компетентный орган ответчиком преследовались намерения доводить изложенные в заявлениях оспариваемые фразы и выражения до сведения неопределенного круга лиц, либо общественности, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловой репутации истца.

При отсутствии соответствующего документального подтверждения у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы содержание указанных заявлений не стало известно неограниченному кругу лиц. Кроме того, доказательства того, что ответчик при этом действовал исключительно причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обращение ответчика в органы прокуратуры обусловлено попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред истцу. Следовательно, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что направление заявлений в органы прокуратуры и иные государственные органы, в которых ответчик распространяет недостоверную информацию об истце, инициировав проверки в отношении истца, чем нарушаются права, законные интересы и подрывается деловая репутация истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу статей 2, 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, которые подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с компетенцией данных органов и должностных лиц, в соответствии со статьей 14 вышеназванного закона, данные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

При этом слово «обнаглевший», использованное ответчиком в заявлениях в прокуратуру, как указал ответчик в судебном заседании, представляет собой его субъективное мнение, поскольку, несмотря на многочисленные обращения в государственные органы истец продолжает нарушать законодательство.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В данном случае суд пришел к выводу, слово «обнаглевший», использованное ответчиком в заявлениях в прокуратуру, представляет собой субъективное мнение, оценочное суждение ответчика, передающее негативное отношение ответчика к истцу и описанной им ситуации, поскольку в данном случае оно не может быть проверено на соответствие действительности.

При этом суд считает, что употребление данного слова в отношении истца при обращении в органы прокуратуры является некорректным, поскольку при обращении в правоохранительные органы ответчик должен излагать известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца, умаляющих его достоинство и деловую репутацию, не давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными фактам.

Таким образом, проверки по обращениям ответчика следует рассматривать в качестве обязательных мер реагирования органов прокуратуры, проведение которых не может повлечь нарушений прав и законных интересов истца, при условии соблюдения последним требований действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, обращение истца органы прокуратуры является реализацией ответчиком предусмотренного статьей 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы, которое не может рассматриваться в качестве распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, при отсутствии доказательства злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С. И.Коротенко