Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2007г. – 14.11.2007г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство РТ», г. Казань к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов ФССП по РТ Салиховой В.Ю., Вахитовскому районному отделу судебных приставов ФССП по РТ, г. Казань, Управлению ФССП по РТ, г. Казань о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Салиховой В.Ю. от 18.07.2007г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салиховой В.Ю. по взысканию исполнительского сбора на сумму 31368,26 руб., обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником своих обязательств.

с участием:

от взыскателя – не явился (извещен),

от ответчика – Салихова В.Ю., доверенность от 19.09.2007г., Губаева М.И.., доверенность от 15.01.2007г. № 6,

от должника ( заявителя) – Данелия Д.Р., доверенность от 21.05.2007г. № 66-07,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство РТ», г. Казань (далее по тексту – должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов ФССП по РТ Салиховой В.Ю., Вахитовскому районному отделу судебных приставов ФССП по РТ, г. Казань, Управлению ФССП по РТ, г. Казань (далее по тексту – ответчик, ССП, пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Салиховой В.Ю. от 18.07.2007г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салиховой В.Ю. по взысканию исполнительского сбора на сумму 31368,26 руб., обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником своих обязательств.

В судебном заседании 13.10.2007 г. представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета, заверенной банком, представители ответчика о приобщении к материалам дела в копиях выписки из приказа от 09.04.2007г. № 113-К, должностного регламента заместителя начальника отдела – судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Асадуллиной Э.М..

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 13.11.2007 г. представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании 13.11.2007 г. требования не признали, пояснив суду, что исполнительное производство было возбуждено 06.04.2007г., направлено в адрес должника, им получено, заявитель обращался в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, 07.06.2007г. ему было отказано, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007г. по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 было приостановлено исполнение решения, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2007г. решение арбитражного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, которое в этот день вступило в законную силу, оснований для удовлетворения заявления не имеется, на вопрос суда, кем подписано постановление от 18.07.2007г. о взыскании исполнительского сбора, пояснили суду, что постановление подписано заместителем начальника отдела Асадуллиной Э.М., которая правомочна утверждать постановления.

В судебном заседании 13.11.2007 г. по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 14.11.2007 г. Информация об объявленном перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В 13 час. 30 мин. 14.11.2007г. судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 14.11.2007г. представитель заявителя требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании 14.11.2007г. представители ответчика требования не признали по тем же основаниям.

В судебном заседании 14.11.2007г. в качестве свидетеля допрошена Асадуллина Э.М.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 г. Арбитражным судом РТ был выдан исполнительный лист № 218489 по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 о взыскании с заявителя по настоящему делу в пользу Государственного унитарного предприятия тепловых сетей, г.Елабуга 448117,98 руб. стоимости тепловой энергии, Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2007г. по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 истец по исполнительному листу № 218489, выданному 19.03.2007г. делу № А65-15943/2006-СГ1-18 заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Виаса+», г.Казань, взыскателя по настоящему делу.

06.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление почтой направлено в адрес должника.

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия «Управление почтовой связи «Татарстан Почтасы» от 29.10.2007г. № 259/11, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 16.04.2007г.

13.04.2007г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРИ ФНС № 14 по РТ, Управление Регистрационной службы по РТ, Директору Центрального депозитария, Начальнику Управления ГИБДД МВД РТ. 17.04.2007г. выставлено требование в отдел розыска должников, имущества о предоставлении информации о юридическом лице.

27.04.2007г. из Главного управления Федеральной регистрационной службы поступило сообщение об отказе в выдаче информации.

В ответ на запрос из УГИБДД МВД по РТ поступил ответ от 08.05.2007г. о том, что должником регистрировались транспортные средства.

На основании ответа 17.05.2007г. вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом – автомобилем ВАЗ 210930, 2003 года выпуска.

Из УГИБДД МВД по РТ поступил ответ от 02.06.2007г. о том, что запрет не наложен ввиду того, что автомобиль снят с учета 24.12.2004г.

18.05.2007г. направлен повторный запрос в МРИ ФНС № 14 по РТ.

МРИ ФНС № 14 по РТ 30.05.2007г. представлены сведения об открытых счетах должника.

27.04.2007г. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007г. по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 и ходатайство об отсрочке исполнительного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2007г. кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007г. кассационная жалоба принята к производству, ходатайство об отсрочке исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 15.05.2007г. подано ходатайство об отсрочке в исполнении исполнительного производства.

18.05.2007г. от должника в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов ФССП по РТ поступило ходатайство об отсрочке исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007г. по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного производства отказано.

14.06.2007г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2007г. ходатайство должника о приостановлении исполнения решения оставлено без удовлетворения.

02.07.2007г. должник перечислил денежные средства в размере 456758,84 руб. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа и подал ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007г. ходатайство должника удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007г. по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2007г. по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 24.07.2007г. подано ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет взыскателя.

26.07.2007г. в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подано ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет должника для перечисления на расчетный счет взыскателя.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007г. определено о возврате денежных средств в размере 456758,84 руб. должнику, путем перечисления на расчетный счет.

Должником платежным поручением от 30.07.2007г. № 2744 денежные средства в размере 448118 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя.

В адрес судебного пристава-исполнителя 08.08.2007г. поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства.

В то же время 18.07.2007г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы в связи с отсутствием добровольного исполнения должником без уважительных причин, что составляет 31368,26 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом, что в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов ФССП по РТ было подано ходатайство об отсрочке исполнения исполнительного листа, однако письменного ответа должник не получил, что является грубым нарушением норм законодательства и делопроизводства, денежные средства перечислены на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа, но ввиду отсутствия информации о реквизитах взыскателя (информация представлена только 25.07.2007г.) и отсутствия регламента дальнейшего движения денежных средств указанные средства перечислены взыскателю 30.07.2007г., тем самым исполнив обязанность в добровольном порядке, при доставке нарочным 08.08.2007г. письма от должника курьеру было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2007г., которое должнику до этого не направлялось, само постановление не оформлено в соответствии с п.2.6.10 Приказа от 08.11.2005г. № 536 с обязательным указанием фактической должности лица, подписавшего документ, и его фамилии, с использованием косой черты документ утвержден неустановленным лицом, кто утвердил постановление и имеет ли он право подписи – не известно. Также, по мнению заявителя, 7 % размер исполнительского сбора определен приставом незаконно, поскольку он никаких действий, связанных с взысканием, не совершал, должник добровольно исполнил обязательство погасить задолженность, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П разъясняется, что установленный размер взыскания представляет собой максимум, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен, однако, судебный пристав не осуществляла выездов в адрес должника, не описывала имущество, не арестовывала счета, не привлекала третьих лиц, а совершила только три действия - вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и выставила требование о взыскании исполнительского сбора, таким образом, затраты Вахитовский районный отдел судебных приставов ФССП по РТ понес затраты по «принудительному» исполнению в виде распечатки трех листов, таким образом, сумма исполнительского сбора неоправданно завышена, что противоречит нормам права, как позволяющее взыскивать исполнительский сбор без судебного решения и до удовлетворения законных требований взыскателя, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и право собственности. Также судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа, однако данное утверждение не обосновано и противоречит п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.81 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием пятидневного срока для исполнения, поступило в адрес должника 16.04.2007г., с учетом изложенного, срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, истек 23.04.2007г. (с учетом рабочих дней). Однако в указанный срок какие-либо действия по добровольному исполнению исполнительного документа должником не совершались, ходатайств не заявлялось.

Поскольку должник в установленный срок задолженность добровольно не погасил и каких-либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не представил, последний вынес постановление от 18.07.2007г. о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобных вопросов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007г. № 6391/07).

В дальнейшем, после пропуска срока для добровольного исполнения, должником в адрес службы судебных приставов, Арбитражного суда Республики Татарстан заявлялись ходатайства об отсрочке исполнения исполнительного документа.

В последующем на депозитный счет Федерального арбитражного суда Поволжского округа в порядке встречного обеспечения перечислены денежные средства.

После вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа Постановления от 10.07.2007г. по делу № А65-15943/2006-СГ1-18 и возврата денежных средств должнику, указанные денежные средства были перечислены взыскателю 30.07.2007г.

Добросовестность должника по исполнительному производству в данном случае, может заключаться в добровольном и своевременном исполнении исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, чего должником сделано не было.

Внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, перечисление денежных средств на счет взыскателя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, такими обстоятельствами не являются.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобных вопросов (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2005г. № КА-А40/12461-04).

Согласно п.26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П установленный п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с этим в пункте 4 указанного постановления определено, что положения п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора как штрафной санкции (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

В то же время, каких-либо уважительных причин неисполнения документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, связанных с финансовым положением должника, либо обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, судом по материалам дела не установлено.

Довод заявителя о том, что в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов ФССП по РТ было подано ходатайство об отсрочке исполнения исполнительного листа, однако письменного ответа должник не получил, что является грубым нарушением норм законодательства и делопроизводства, судом не принимается, поскольку у пристава отсутствуют правомочия по предоставлению отсрочки исполнения исполнительного документа, отсрочка предоставляется только органом, его выдавшим. Более того, в соответствии со ст.18 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Из текста самого ходатайства от 18.05.2007г., поступившего в адрес пристава, следует, что должник 15.05.2007г. в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке уже обратился, ходатайство будет рассмотрено 07.06.2007г., в связи с чем, основания для обращения с аналогичным заявлением в арбитражный суд после поступления ходатайства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялось, а было вручено курьеру через более чем 20 дней после вынесения, также не принимается судом, поскольку срок для его отправки в адрес должника ст.81 Закона об исполнительном производстве не регламентирован и несвоевременное его получение должником не может служить основанием для его отмены, кроме того, указание на то, что оно вступило в законную силу 18.07.2007г. и могло быть обжаловано в течении 10 дней в соответствующий суд, однако должник о его вынесении уведомлен не был, учтено судом при принятии заявления об обжаловании указанного постановления.

Довод заявителя о том, что постановление утверждено неустановленным лицом, фамилия и должность не указаны, исследован судом. Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено Заместителем начальника Вахитовского районного отдела судебных приставов ФССП по РТ Асадуллиной Э.М., в правомочия которой входит утверждение Постановлений судебных приставов-исполнителей в отсутствие начальника. Отсутствие указания на ее фамилию и должность не может служить основанием для отмены постановления.

Довод заявителя о том, что судебный пристав «совершил всего три действия», материалами дела не подтверждается, кроме того, взыскание с должника исполнительского сбора и его сумма не ставится в зависимость не от совершения приставом каких-либо исполнительских действий, ни от затрат по их совершению.

Указание заявителя на то, что сумма сбора неоправданно завышена, а такое положение дел противоречит нормам права, как позволяющее взыскивать исполнительский сбор без судебного решения и до удовлетворения законных требований взыскателя, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и право собственности, не основано на нормах права, поскольку, как указывалось ранее, не ставится в зависимость от затрат по совершению исполнительских действий, кроме того, для взыскания исполнительского сбора судебных решений не требуется, Законом об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора только после удовлетворения требований взыскателя не регламентировано.

Довод заявителя о том, что пристав не обоснованно указал на отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, что противоречит п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в срок до 23.04.2007г., судом не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Поскольку на основании ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.08.2007г. № 3030 подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство РТ», г.Казань справку на возврат 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2007г. № 3030.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ

Судья Р.Ф.Хабибуллин