Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 ноября 2011 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Витарус», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №2444 от 23.06.2011 г., прекратить производство по делу,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность №1 от 11.01.2011 г.

от ответчика – представитель ФИО2 №МС-1/7290 от 22.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №2444 от 23.06.2011 г., прекратить производство по делу.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал.

Ответчик требования не признал, в ходе одного из ранее проведенных судебных заседаний директор ООО «Витарус» ФИО3 Кой пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она не участвовала, участвовал ее представитель по доверенности ФИО4 который не знал всех обстоятельств дела, а по этой причине не имел возможности дать объективную информацию по правонарушению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал также ФИО4 Однако, после вынесения постановления о наложении административного наказания, она просмотрела видеозапись факта продажи в ходе проверки иностранным гражданином товара на территории рынка.

Она более 10 лет руководит Обществом, осуществляющим деятельность на территории «Вьетнамского рынка», является гражданкой РФ, но вьетнамкой по национальности и знает как по фамилиям так и по внешности всех вьетнамцев, работающих на рынке, а также въетнамцев приезжающих в г.Казань и встающих на миграционный учет. Просмотрев видеозапись она увидела, что лицо которое указано как Ву Тхи Бик Тхуан ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактически является не ею, а гражданкой Вьетнама ФИО5 Вуен ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с 01.09.2004 г. по 17.08.2005 г. арендовала в Обществе торговое место, имела право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. В качестве доказательства директор ФИО3 Кой предъявила договор об аренде торгового места №258/04 от 01.09.2004 г. с цветной фотографией ФИО5 Вуен, из которого следует, что основанием для заключения договора является ее разрешение на право трудовой деятельности в РФ.

Кроме этого представила письмо от 17.08.2005 г. от имени ООО «Витарус» в Управление ФМС из которого следует, что оно ходатайствует о снятии с учета группы граждан Въетнама в УФМС РТ, в том числе и ФИО5 Зуен.

ФИО5 Зуен, зарегистрированная на видеопленке, после приезда в г.Казань в 2011 г. к ней не обращалась, на учет не вставала, торговое место не арендовала и с 2005 г. она ее видела.

В 2005 г. ФИО5 Вуен уехала в г.Москву, ей известно, что она работает в г.Москве, у нее имелось разрешение на работу в РФ, но действительно ли это разрешение по настоящее время ей не известно.

Кроме того, директор Общества ДаоТхи Кой заявила, что по видеосъемке не виден факт передачи денег от получателя продавцу, видно только что товар передали покупателю, возможно для того чтобы только посмотреть его.

В связи с заявлением директора Общества о том, что на видеосъемке видно как товар передала покупателю не иностранная гражданка ВУ Тхи Бик Тхуан, а гражданка Вьетнама ФИО5 Зуен, имевшая право осуществления торговой деятельности в РФ, в качестве свидетелей были допрошены лица участвовавшие в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении контрольной покупки, должностное лицо участвовавшее при составлении протокола об административном правонарушении, а также переводчик с вьетнамского на русский язык.

Инспектор УФМС ФИО6 в ходе допроса пояснил, что он осуществлял видео – съемку скрытой камерой, но факта передачи товара иностранной гражданкой покупателю - работнику УФМС зафиксировать не смог. Каких-либо документов при себе у иностранной гражданки не имелось, в связи с чем на видео съемку факт предъявления ею документов, удостоверяющих личность не зафиксирован.

Инспектор УФМС ФИО7 пояснил суду, что 12.05.2011 г. он участвовал в ходе проведения проверки. В ходе проверки была задержана иностранная гражданка, торговавшая на рынке без разрешения на работу в РФ, которая была доставлена в отдел миграционной службы.

Он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, набирал на компьютере текст протокола, задержанная представилась Ву Тхи Бик Тхуан, у нее с собой был просроченный паспорт на имя этого лица, на видеосъемку паспорт не снимался, все происходило в присутствии перевозчика.

Допрошенный в качестве свидетеля переводчик Фам Суан Хонг пояснил, что является гражданином РФ, постоянно проживает в г.Казани, имеет диплом переводчика с вьетнамского языка на русский и УФМС часто привлекает его для участия в качестве переводчика при получении объяснений у граждан Вьетнама.

12.05.2011 г. он был привлечен к участию в деле в качестве переводчика, задержанная представилась как Ву Тхи Бик Тхуан, при ней имелась ксерокопия паспорта, на это имя, но подлинника паспорта при ней не было.

Он вспомнил, что ранее виделся в г.Москве с гражданкой Вьетнама ФИО5 Зуен и внешне она была похожа по фотографии на то лицо, фото которой ей предъявила для опознания в суде ФИО3 Кой.

ФИО8 Бик Тхуан он не знает, оригинала ее паспорта не видел.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 12.05.2011 г. на основании распоряжения №186 проведена проверка соблюдения иностранными гражданами и их работодателями миграционного законодательства РФ на территории рынка, принадлежащего ООО «Витарус», расположенного по адресу: <...>. В результате проверки в зале №1 возле примерочных кабинок рядом с выходом из торгового зала установлена гражданка Республики Вьетнам, представившаяся как Ву Тхи Бик Тхуан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, без разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту так же Закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» управляющая рынком компания обязана контролировать правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Из текста оспариваемого постановления следует, что на момент проведения проверки гражданка Республики Вьетна Ву Тхи Бок Тхуан, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продала сотруднику УФМС России по РТ женский платок.

В объяснении от имени гражданки Республики Вьетнам Ву Тхи Бик Тхуан, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указано, что 12.05.2011 г. в 9 час. 00 мин., находясь на рынке ООО «Витарус» по ул.Журналистов, дж.100 г.Казань в зале №1 возле примерочных кабинок, она продала сотруднику УФМС России по РТ женский платок стоимостью 50 рублей. Владельцем проданного платка является ее знакомая – гражданка Республики Вьетнам, полных данных которой она не знает. В ходе проведенных мероприятий установить владельца товара, который был продан гражданкой Республики Вьетнам Ву Тхи Бик Тхуан, не представилось возможным.

По результатам проверки был составлен протокол №2444 об административном правонарушении от 21.06.2011 г. на основании материалов проверки было вынесено постановление №2444 о назначении административного наказания ООО «Витарус» от 23.06.2011 г. по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Суд установил, что административным органом не установлено само лицо реализовавшее товар, соответственно не установлен ее статус иностранного гражданина или лица без гражданства, что составляет объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, соответственно не доказана вина в совершении административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, что также свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом посягательства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного лица или лица без гражданства к трудовой деятельности.

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Принимая решение о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается не в факте осуществления торговой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, а осуществление этой деятельности таким лицом, которое не имеет разрешения на трудовую деятельность в РФ.

В ходе неоднократных судебных заседаний, ни представитель ответчика, ни допрошенные в качестве свидетеля работники УФМС не опровергли показаний директора ООО «Витарус», что на видеосъемке 12.05.2011 г. зафиксирована гражданка Вьетнама ФИО5 Зуен, которая имела разрешение работу в РФ.

Зафиксировав в качестве правонарушителя гражданку Ву Тхи Бик Тхуан ответчик не убедился в том, что она является именно тем лицом которым представилась, каких-либо доказательств обратного у ответчика не имеется, опровержением тому что задержанная является ФИО5 Зуен не представлено.

Тот факт что ФИО5 Зуен имела разрешение на работу виден из вышеуказанного договора аренды от 2004 г., доказательств того, что в настоящее время она его не имеет ответчик не представил.

Поскольку из материалов дела представленных административным органом не удалось установить, кто именно реализовывал товар на указанной торговой точке, то соответственно сам факт административного правонарушения ответчиком не доказан.

Является ли проверенное лицо гражданином РФ имеющим право осуществлять трудовую деятельность без разрешения, или же иностранным гражданином, либо лицом без гражданства не имеющим такого права ответчик доказать не смог.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 ст. 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между Обществом и гражданкой Республики Вьетнам Ву Тхи Бик Тхуан не заключался, допуск Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности на торговом объекте как по своей инициативе, так и по разрешению либо без разрешения надлежащего органа не производился, факт получения Ву Тхи Бик Тхуан у Общества платы за свою трудовую деятельность управлением не доказан.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Общества административного правонарушения и не представлены доказательства о несоблюдении привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 18.16 Кодекса.

С учетом обстоятельств по делу вина Общества в совершении административного правонарушения ответчиком не доказана. Следовательно, управление необоснованно привлекло общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе миграционного является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Между тем, обстоятельства данного дела, свидетельствуют о недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать не только факт совершения противоправного деяния, но и наличие вины в действиях (бездействии) данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан от 23.06.2011 г. №2444 по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Витарус» к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья З.Н. Хамитов