Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, Тукаевский район, д.Старые Гардали к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по <...> о признании частично недействительным решения №78/21-02 от 27.06.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Розалин Раисович, Тукаевский район, д.Старые Гардали (далее – «заявитель», «налогоплательщик», «предприниматель») обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по <...> (далее – «ответчик», «налоговый орган») о признании частично недействительным решения №78/21-02 от 27.06.2008г.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил, что обжалует решение №78/21-02 от 27.06.2008г. в части доначисления по единому налогу на вмененный доход в сумме 3502 руб. 80 коп. за период с августа 2005г. по январь 2006г., а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании уточненные требования не оспаривает. Представил служебную записку начальника отдела выездных проверок от 23.01.2009г. №37/21-02.

Как следует из представленных по делу документов, налоговым органом на основании решения от 14.04.2008г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки №61/21-02 от 04.06.2008г. По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение №78/21-02 от 27.06.2008г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением в оспариваемой его части налоговым органом заявителю был начислен единый налог на вмененный доход за период с августа 2005г. по январь 2006г. в сумме 3574 руб. 19 коп., а также соответствующие сумме налога пени и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель не согласился с указанным ненормативным правовым актом, в части доначисления ЕНВД за указанный период обратился с заявлением в суд, в котором просит признать его частично недействительным.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно служебной записке начальника отдела выездных проверок от 23.01.2009г. №37/21-02 в таблице 3 раздела 2.1 решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2008г. №78/21-02 по периодам 2005, 2006, 2007гг. была допущена техническая ошибка. В нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период (квартал), не была уменьшена на сумму страховых взносов, исчисленных за этот же квартал и фактически уплаченных к моменту представления в налоговые органы декларации по ЕНВД. Ниже данной служебной записки представлена таблица с исправленными данными, в которых указана сумма отклонения доначисленного за период с августа 2005г. по январь 2006г. единого налога на вмененный доход в размере 3502 руб. 80 коп. При этом, физический показатель, с которого исчислен ЕНВД (количество транспортных средств), указано в таблице за оспариваемый период, также как и в частично в оспариваемом решении налогового органа, как – 2.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Со стороны ответчика, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие использование предпринимателем спорный период 2-х автобусов. Сам предприниматель указывает, что один из автобусов (Neoplan 116-3) был передан им, по договору от 01.08.2005г. (л.д.84) в совместную деятельность, что налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных фактов и выводов, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа от 27.06.2008г. №78/21-02 в части доначисления по единому налогу на вмененный доход в сумме 3502 руб. 80 коп. за период с августа 2005г. по январь 2006г., а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов не соответствуют положениям Налогового Кодекса, в связи, с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования заявителя удовлетворены, а ответчик в силу п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО3, Тукаевский район, д.Старые Гардали удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по <...> от 27.06.2008г. №78/21-02 в части доначисления Индивидуальному предпринимателю ФИО3 по единому налогу на вмененный доход за пенриод с августа 2005г. по январь 2006г. в сумме 3502 руб. 80 коп., а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов, в связи с несоответствием его в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по <...> устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя ФИО3, Тукаевский район, д.Старые Гардалив месячный срок.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тукаевский район, д.Старые Гардали выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по платежной квитанцией от 12.08.2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Судья Е.Ю. Мотрохин