Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувщик», г.Казань об оспаривании Постановления Отдела государственного пожарного надзора Приволжского района г.Казани УГПН ГУ МСЧ России по РТ №407 от 16.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – директор ФИО1 (протокол от 30.03.2010г.),

от ответчика – представитель ФИО2 сл.уд. 60954 от 2.09.2009г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кирилловым А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувщик», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд РТ с заявлением об оспаривании Постановлений Отдела Государственного пожарного надзора Приволжского района г.Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ (далее – ответчик) №407 от 16.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ходе проведенной ответчиком 19.07.2010г. деятельности заявителя по вопросам выполнения обязательных требований пожарной безопасности, были установлены следующие нарушения:

- помещении ООО «Обувщик» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03);

- на каждый огнетушитель, установленный на объекте, не присвоен порядковый номер (ППБ 01-03 п.108 прил.3 п.16 НПБ 166-97 п.5.34 прил.5);

- не заведен журнал учета, проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.3 прил.15);

- допускается совместное хранение резины с другими материалами в станочной (ППБ 01-03 п.498);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости либо противопожарными преградами, электрощитовая не выполнена пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.4 п.5.14);

- не представлен технический отчет замеров сопротивления изоляции электропроводки (ППБ 01-03 п.57);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.6);

- допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п.60);

- допускается загромождение путей эвакуации (ППБ 01-03 п.53);

- соединение электропроводов не выполнено методом пайки опрессовки или спецжимами (ППБ 01-03 п.3, ПУЭ п.2.1.21);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны 9ППБ 01-03 п.13);

- распорядительным документом не установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня (ППБ 01-03 п.15);

- допускается эксплуатация глухих металлических решеток на окнах (ППБ 01-03 п.40).

На основании материалов проверки 6.08.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении №407 и 16.04.2010г. вынесено постановление №407, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере по 20000 рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку факт нарушения указанных выше норм, равно как и непринятие ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отводятся судом. Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 2.06.2004г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 20 июня, 26 июля 2007 г., 20 ноября 2008 г.) не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Между тем, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено право суда изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 20 000 рублей будет является более строгим наказанием, нежели административное приостановление деятельности.

Представленные Обществом доказательства тяжелого материального положения расценены судом в качестве обстоятельств, позволяющих в данном случае изменить назначенное Отделом ГПН наказание на административное приостановление деятельности.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить Постановление №407 от 16.08.2010г. ОГПН Приволжского района г.Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ в части наложения на Общество с ограниченной ответственностью «Обувщик», г.Казань административного взыскания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заменив санкцию в виде штрафа в размере 20 000 рублей на административное приостановление деятельности организации по месту совершения правонарушения на срок 10 (десять) суток.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Е.Кириллов