Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТулпарЭйр" ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-2011" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 075 868 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности от 13.12.2011 г.

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.01.2014 г.

от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТулпарЭйр" (далее – ответчик) о взыскании 10 075 868 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-2011".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Истец в судебном заседании 09.04.2014 г. исковые требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 9 302 784 руб. 94 коп.

Уменьшение исковых требований принято.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2011 г. в светлое время суток, в простых метеоусловиях при выполнении рейса №9719/9720 Внуково - Оренбург - Внуково после приземления на ИВПП аэропорта Внуково в процессе пробега на самолете ЯК -42Д №RA – 42333 «Авиакомпании «Тулпар Эйр» произошло разрушение колес левой стойки шасси с их последующим возгоранием.

Собственником воздушного судна является третье лицо ООО «Омега».

Между ООО «Омега» и истцом заключен договор страхования воздушного судна №000001/1034/581 от 03.05.2011 г.

Эксплуатантом воздушного судна является ответчик.

В соответствии с условиями страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 9 302 784 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2012 г. №542.

Выплата произведена на основании окончательного отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения самолета ЯК-42Д №RA-42333 на пробеге при посадке в аэропорту «Внуково» 11.06.2011 г., выполненного 17.04.2012 г. ООО «Научно – технический центр Независимая экспертиза и иски в авиации».

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации к ответчику, как к лицу, ответственному убытки (лицу, эксплуатировавшему воздушное судно).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно отчета по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом ЯК - 42Д №RA – 42333 ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр», происшедшего 11.06.2011 г. в аэропорту Внуково, утвержденного 05.08.2011 г. руководителем Федерального агентства воздушного транспорта, причиной серьезного авиационного инцидента явилось разрушение на пробеге четырех пневматиков левой стойки шасси с их последующим возгоранием. Разрушение пневматиков произошло в результате сочетания следующих факторов: преждевременное применение экипажем торможения при малом контактном давлении на шасси и несрабатывание антиюзовой автоматики из-за недостаточной раскрутки колес до необходимой угловой скорости.

Отчет составлен комиссией в составе ФИО3 - ведущего консультанта отдела расследования и профилактики авиационных событий Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации, ФИО4 - заместителя главного конструктора ОАО «ОКБ им.А.С. Яковлева», ФИО5 – начальника группы контроля качества авиационно – технической базы ООО «Тулпар Техник», ФИО6 – заместителя командира авиационной эскадрильи ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр», ФИО7 – главного инженера авиационно – технической базы ООО «Тулпар Техник», ФИО8 – технического директора ООО «Омега», ФИО9 – инженера – инспектора инспекции по безопасности полетов ОАО «Аэропорт Внуково», назначенных приказом врио руководителя Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2011 г. №351.

К отчету приложено особое мнение членов комиссии ФИО5 и ФИО10, которые предложили провести исследования антиюзовых автоматов УА-58-9/10 и центробежного датчика УА 53А-8 установленных на левой основной опоре шасси.

Не признавая исковые требования, в отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что повреждение воздушного судна произошло вследствие сочетания следующих факторов - преждевременное применение экипажем торможения при малом контактном давлении на шасси и несрабатывание антиюзовой автоматики из-за недостаточной раскрутки колес до необходимой угловой скорости.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве прямой безусловной и достаточной причиной, повлекшей возникновение повреждений воздушного судна. В равной степени не являются непосредственной прямой причиной авиационного инцидента и действия пилотов воздушного судна, поскольку окончательной причиной произошедшего ущерба являлось несрабатывание антиюзовой автоматики.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Указывая на то, что причиной произошедшего ущерба являлось несрабатывание антиюзовой автоматики, ответчик не учитывает то обстоятельство, что повреждение воздушного суда произошло вследствие сочетания следующих факторов - преждевременного применения экипажем торможения при малом контактном давлении на шасси и несрабатывания антиюзовой автоматики из-за недостаточной раскрутки колес до необходимой угловой скорости.

В отчете, составленном по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом ЯК - 42Д №RA – 42333 ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр», происшедшего 11.06.2011 г. в аэропорту Внуково, утвержденного 05.08.2011 г. руководителем Федерального агентства воздушного транспорта даны следующие рекомендации:

- «Касание ВПП колесами основных опор производить с вертикальной скоростью 0,5….1 м/сек»

- «Предупреждение. Запрещается нажатие тормозных педалей до касания ВПП колесами передней опоры шасси»

- «Предупреждение. Торможение начинайте на скорости не более 190 км/час»

- «Доработать систему управления спойлерами всех с целью возможности принудительного их выпуска экипажем»

- «Уменьшить порог срабатывания системы автоматического выпуска спойлеров до величины скорости вращения колес менее 525 об/мин»

При этом, как указано в отчете, разрушение пневматиков произошло на пробеге (после посадки) вследствие преждевременного применения экипажем торможения при малом контактном давлении на шасси. Антиюзовая автоматика не сработала из-за недостаточной раскрутки колес до необходимой угловой скорости.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины (вины работников ответчика), судом не принимаются.

Иных доказательств невиновности ответчика материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на правила статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по его мнению составляет 2 года.

Однако, данные доводы судом также не принимаются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, авиационный инцидент (страховой случай) наступил 11.06.2011 г., с которого следует начислять срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

При этом, ответчик ошибочно указывает на применение в настоящем случае специального двухгодичного срока исковой давности, поскольку настоящий спор возник не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования.

В соответствии с правилами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (истцу) перешло право требования по обязательствам из причинения вреда, следовательно, к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

По требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно нормам статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 г. по делу №А72-755/2013.

Поскольку вина ответчика, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 9 302 784 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика, частично подлежат возврату путем выдачи справки и с учетом уменьшения искровых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-169, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТулпарЭйр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 302 784 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации, 69 513 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу – закрытому акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 865 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев