Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города», г. Москва (ОГРН 1021602511468, ИНН 1651001461), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051641022400, ИНН 1660077844), и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 200 000 руб.,

с участием:

от истца – Денисов А.В., представитель по доверенности от 03.12.2020;

от ответчика 1 – ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2021 №18;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города», г. Москва (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик 1, Управление), о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва (далее – ответчик 2).

Третье лицо и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от ответчика 1 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения и дополнения к письменным возражениям на исковое заявление (направлены 23.11.2021 и 25.11.2021).

От истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили консолидированные письменные объяснения (направлены 26.11.2021).

От третьего лица в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с изложенным в нем ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (представлен 29.11.2021).

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке взыскания судебных расходов по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, срок исковой давности по предъявленному требованию не истек. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признала, огласила возражения, указала на истечение срока на предъявление требования о взыскании понесенных убытков, которое, по ее мнению, подлежит рассмотрению в порядке, установленном частью 1 статьи 114.1 КАС РФ. Указала также на чрезмерность предъявленных к возмещению убытков, исходя из объема проделанной представителем работы, учитывая, что в Приволжском районном суде г. Казани состоялось только два судебных заседания.

В судебном заседании 30.11.2021 в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 02.12.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика 1.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Представитель ответчика 1 просил не рассматривать озвученный ранее довод о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 временно исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по РТ ФИО2 вынесено постановление №110-08 о признании ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 205 434,32 руб.

Общество, не согласившись с указанным Постановлением, подало жалобу в Приволжский районный суд г. Казани.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.03.2021 по делу №12-285/2021 постановление от 05.11.2020 №110-08 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по административному делу прекращено.

Защиту интересов Общества в суде осуществляли юристы ООО Юридическое агентство «Далидан, Денисов и партнеры» на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 30.05.2019 №14-19. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 200 000 руб.

Следовательно, по мнению истца, Обществу был причинен вред в виде расходов на юридические услуги в размере 200 000 руб., которые подлежат компенсации Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан за счет средств казны Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчики представили отзывы, заявили возражения относительно предъявленных требований и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо представило отзыв, возражения на требование не указало.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и ответчика 1, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №11-В11-1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

В статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что требование истца не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, необоснованны и отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических и консультационных услуг №14-19 от 30.05.2019 и техническим заданием №11 от 23.11.2020 на сумму 200 000 руб. ООО Юридическое агентство «Далидан, Денисов и партнеры» (исполнитель, защитник) оказало услуги по организации судебного процесса по вопросу оспаривания постановления о назначении административного наказания, подготовке всех необходимых процессуальных документов по делу, представлению интересов Общества в суде.

Стоимость услуг составила 200 000 руб., из которых:

- 25 000 руб. составляет аванс в соответствии с пунктом 2 Технического задания №11 от 23.11.2020;

- 175 000 руб. сумма окончательного расчета в соответствии с пунктом 2 Технического задания №11 от 23.11.2020.

В обоснование убытков истцом представлены следующие документы, в частности: договор на оказание юридических и консультационных услуг №14-19 от 30.05.2019, техническое задание №11 от 23.11.2020 на сумму 200 000 руб., акты выполненных работ от 11.01.2021 и от 15.05.2021,платежные поручения №51 от 12.01.2021 и №1584 от 20.05.2021, отчет исполнителя о фактической трудоемкости оказанных услуг по техническому заданию №11 от 23.11.2020.

Согласно представленным документам при оспаривании постановления о назначении административного наказания исполнителем Обществу были оказаны следующие услуги, а именно:

- 30.11.2020 защитник общества Шайдаров Н.Ш. ознакомился с материалами административного дела в Управлении Россельхознадзора по РТ по адресу <...>;

- 02.02.2021 была подготовлена и отправлена жалоба в Приволжский районный суд г. Казани об отмене Постановления Управления Россельхознадзора по РТ №110-08 от 05.11.2020;

- защитники Общества участвовали в двух судебных заседаниях Приволжского районного суда г. Казани по делу №12-285/2021, которые состоялись 11 и 17 марта. На обоих заседаниях от Общества присутствовало по два защитника – Денисов А.В. и Шайдаров Н.Ш. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮА «Далидан, Денисов и партнеры» подтверждает, что Денисов А.В. является руководителем указанного юридического агентства. Приказ о приеме на работу от 25.08.2020 подтверждает, что Шайдаров Н.Ш. является сотрудником ООО ЮА «Далидан, Денисов и партнеры»;

- в связи с тем, что Управлением Россельхознадзора по РТ на первом судебном заседании от 11.03.2021 был предоставлен письменный отзыв на 14 страницах, защитниками Общества были подготовлены письменные возражения от 15.03.2021.

Таким образом, истцу причинен вред в виде расходов на юридические услуги в общей сумме 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани, в соответствии с которым постановление от 05.11.2020 №110-08 о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Документальных доказательств указанного ответчиком не представлено. При этом, ими заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов, подтверждающих возникновение у него убытков на заявленную сумму, руководствуясь ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку жалобы на постановление о назначении административного наказания, письменных возражений, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, техническом задании и актах приемки выполненных работ, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 45 000 руб., из которых:

- подготовка и направление жалобы на постановление о назначении административного наказания (включая ознакомление с материалами административного дела) – 15 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 судебных заседания);

- подготовка письменного возражения – 10 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на представление интересов удовлетворению не подлежат в силу признания их судом чрезмерными, поскольку действия представителя по оказанию юридических услуг при обжаловании постановления от 05.11.2020 №110-08 в Приволжском районном суде г. Казани заключались лишь в подготовке и направлении жалобы в суд, участии в двух судебных заседаниях и подготовке письменных возражений.

При этом, доводы истца о существенном размере вмененного оспоренным постановлением от 05.11.2020 №110-08 Обществу штрафа (более 7 000 000 руб.), который в процессе рассмотрения дела был откорректирован ответчиком путем исправления опечатки на 700 000 руб. (максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.8.8 КоАП РФ), судом не принимаются во внимание, поскольку несение расходов на представительство не может быть поставлено в зависимость от размера назначенного постановлением наказания при его обжаловании в судебном порядке.

Истцом соответствующих доказательств, что его услуги по представлению интересов Общества в Приволжском районном суде г. Казани составили 200 000 руб. при фактически оказанном объеме работы, суду не представлены.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, Россельхознадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства обязанность по возмещению убытков в установленном судом размере должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку причиненный вред в рассматриваемом случае подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань, является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и не может выступать ответчиком по делу о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к нему (ответчику 1) следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению на сумму 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика 2 в размере 1 575 руб., которые подлежат возмещению истцу с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 45 000 (сорок пять) тысяч рублей убытков, а также 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать при наличии соответствующего заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина