Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.10.-26.10.2005 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Керамзит», г. Набережные Челны РТ, к Инспекции ФНС по г. Набережные Челны РТ о признании недействительным решения налогового органа № 14-678 от 28.06.2005 г.,

с участием:

от заявителя – председатель ликвидационной комиссии ФИО1, протокол № 3 от 07.06.2005 г., предст. ФИО2, дов. № 12 от 25.08.2005 г., предст. ФИО3, дов. № 13 от 25.08.2005 г.

от ответчика – вед. спец. ю/о ФИО4, дов. № 04-28/20120 от 15.09.2005 г.,

лица, ведущего протокол - судья Логинов О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Керамзит», г. Набережные Челны РТ (далее – «заявитель», «налогоплательщик»), обратилось с заявлением к Инспекции ФНС по г. Набережные Челны РТ (далее – «ответчик», «налоговый орган») о признании недействительным решения налогового органа № 14-678 от 28.06.2005 г.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования и изложил их в следующей редакции: «Прошу суд признать решение № 14-678 от 28.06.05 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 115318,00 руб., за 2003 г. в размере 76323,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 91166,00 руб.; начисления пени в размере 84981,99 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 г. в сумме 38346,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 18233,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7050 руб. за непредставление 141 документа».

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 ч. 09 м. 20.10.05 г. до 10 ч. 00 м. 26.10.05 г. Судебное заседание продолжено в 10 ч. 00 м. 26.10.05 г.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела истребованных судом документов, копии постановления о приостановлении предварительного следствия.

Ответчик в судебном заседании первоначальные и уточненные требования не признал, представил соответствующий отзыв, после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя в связи с его ликвидацией за период с 01.01.2002 г. по 09.02.2005 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Результаты проверки были отражены в акте проверки № 14-698 от 03.06.2005 года. Рассмотрев акт проверки и возражения, ответчик принял решение № 14-678 от 28.06.2005 года. Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю налоги, в т.ч. 115318 руб. налога на прибыль за 2002 год, 76323 руб. налога на прибыль за 2003 год, 91166 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год; начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 84981,99 руб.; привлек ответчика к налоговой ответственности, в т.ч. за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 38346,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 18233,00 руб., за непредставление 141 документа по п.1 ст. 126 в виде штрафа в сумме 7050 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав представителей сторон и исследовав все представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата заявителем налогов на добавленную стоимость и на прибыль в связи с тем, что налогоплательщик документально не подтвердил вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, а также правомерность уменьшения в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налоговой базы по налогу на прибыль на сумму фактически произведенных расходов.

В связи с проведением выездной налоговой проверки инспекцией обществу в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 09.02.2005 г. о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. В ответ на данное требование заявителем были представлены справки Комсомольского ОВД г. Наб. Челны РТ от 01.06.2004 г. и от 24.02.2005 г. о хищении из кабинета директора заявителя сейфа с документами, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности за 2002-2003 гг. (л.д. 24, 25). По данному факту 10.11.2003 г. было возбуждено уголовное дело № 178209, которое 10.01.2004 г. было приостановлено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу и неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком был направлен соответствующий запрос в УВД г. Набережные Челны о предоставлении копий материалов уголовного дела № 178209 по факту хищения 01.11.2003 г. из кабинета налогоплательщика сейфа с документами. Согласно ответу следственного управления при УВД г. Набережные Челны РТ от 09.06.2005 г. по факту хищения сейфа с документами налогоплательщика уголовное дело не возбуждалось, материалы для возбуждения уголовного дела в следственный отдел при Комсомольском ОВД не поступали. За номером 178209 зарегистрировано уголовное дело от 14.10.2003 г. по факту хищения личного имущества ФИО5 из киоска № 9 павильона № 2 Комсомольского рынка.

На основании вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что документы, свидетельствующие о факте хищения истребуемых ответчиком документов, необходимых для проведения выездной проверки, заявителем не представлены, в результате чего сумма недоимки по налогам на добавленную стоимость и на прибыль была определена инспекцией исходя из данных налоговых деклараций без учета отраженных в них вычетов по налогу на добавленную стоимость и льготы по налогу на прибыль.

Между тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, за разъяснением обстоятельств возбуждения уголовного дела № 178209 заявитель обратился в Комсомольское ОВД г. Наб. Челны РТ, которое восстановило следственный материал по делу. Впоследствии (18.07.2005 г.) заявитель повторно обратился в дежурную часть Комсомольского ОВД г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 31.10.2003 г. на 1 ноября 2003 г. похитили металлический ящик с документацией налогоплательщика. По данному факту в следственном отделе при Комсомольском ОВД УВД г. Набережные Челны 19.07.2005 г. возбуждено уголовное дело № 115673 (л.д. 51), в настоящее время предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с истечением сроков предварительного следствия и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, учитывая факт хищения у заявителя первичных документов и регистров бухгалтерского учета, а также то обстоятельство, что следственный материал по факту указанного хищения был утрачен вследствие халатности соответствующих следственных органов, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал вину налогоплательщика в отсутствии указанных документов, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7050 руб. является неправомерным.

Кроме того, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38346,6 руб. за неуплату налога на прибыль за 2002-2003 гг., и в сумме 18233 руб. за неуплату НДС за 2002 г., доначисление за указанные периоды налога на прибыль в сумме 191641 руб., налога на добавленную стоимость в размере 91166 руб. и соответствующих этим суммам пени также неправомерно ввиду следующего.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость, признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Для проведения налоговой проверки заявитель в результате хищения не смог представить первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей и заявленную к вычету, а также произведенные расходы по хозяйственным операциям, отраженные по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

Сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость была определена ответчиком исходя из налоговых деклараций без учета отраженных в них вычетов, так как заявитель не смог восстановить похищенные у него документы, подтверждающие заявленные вычеты налога, уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам).

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что ответчик при определении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2002-2003 гг. исходил из данных налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом налоговый орган не принял во внимание данные бухгалтерской отчетности налогоплательщика о получении выручки по отдельным видам деятельности. Каких-либо мер по проверке этих данных инспекцией не принималось.

При отсутствии документов налоговый орган не имел возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по указанным налогам, так и обоснованность применения им вычетов и налоговой льготы.

В данном случае инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должна была определить сумму налогов на добавленную стоимость и прибыль, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная правовая норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, налоговый орган не доказал неправильность исчисления заявителем налога на прибыль за 2002-2003 гг. и налога на добавленную стоимость за 2002 г. в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению сумм налогов расчетным путем, поэтому решение инспекции в части выводов о неполной уплате указанных налогов является неправомерным и требования заявителя с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, учитывая то обстоятельство, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а налоговые органы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты, оснований для взыскания госпошлины со сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны № 14-678 от 28.06.2005 г. в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 115318,00 руб., за 2003 г. в размере 76323,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 91166,00 руб.; начисления соответствующих этим суммам пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 г. в сумме 38346,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 18233,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7050 руб.

Обязать Инспекцию ФНС по г. Набережные Челны РТ устранить допущенные нарушения прав Закрытого акционерного общества «Керамзит», г. Набережные Челны РТ, в месячный срок.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Логинов

Пом. судьи Люлин М.А.

Тел. <***>