Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО1 об отмене определения Прокуратуры Московского района г. Казани от 29 июля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – общество; ООО «Благоустройство»; должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Московского района г. Казани (далее – прокуратура) об отмене определения от 29 июля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банк).

В обоснование требования указано на необоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду того, что при направлении запроса в банк полномочия временного управляющего были надлежащим образом подтверждены копией судебного акта арбитражного суда.

В судебном заседании заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель прокуратуры требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что при обращении с запросом в банк временный управляющий должен был представить не просто заверенную судом копию судебного акта, а копию судебного акта, заверенную гербовой печатью суда.

Представитель банка, привлеченного к участию в деле в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не согласился с заявлением временного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому копия судебного акта должна была быть заверена гербовой печатью арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2015 г. по делу № А65-11528/2015 в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В целях реализации правомочий и обязанностей, возложенных на временного управляющего статьями 66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим ФИО1 в адрес банка был направлен запрос исх. № 2-16/15 от 3 июля 2015 г., которым временный управляющий просил приостановить имеющиеся исполнительные производства в отношении должника, снять аресты со счетов должника, предоставит информацию об имеющейся картотеке на расчетных счетах должника и предоставить выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника с расшифровкой контрагента по каждой банковской операции.

К запросу была приложена копия определения арбитражного суда от 13 июня 2015 г. по делу № А65-11528/2015, заверенная штампом Арбитражного суда Республики Татарстан и подписью сотрудника суда.

Получение запроса и приложенной к нему копии определения суда банком не оспаривается, это обстоятельство подтверждено представителем банка и в ходе судебного разбирательства.

В ответ на вышеуказанное обращение банком дан ответ исх. № 4965 от 9 июля 2015 г., которым отказано в предоставлении запрашиваемой информации ввиду не представления заверенной гербовой печатью и подписью судьи копии определения арбитражного суда.

По факту отказа банка исполнить запрос, временный управляющий обратился в Прокуратуру Московского района г. Казани, которая по результатам рассмотрения обращения 29 июля 2015 г. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование этого определения указано на необходимость представления временным управляющим надлежащей копии судебного акта, коей является копия документа, заверенная гербовой печатью арбитражного суда и подписью судьи.

Не согласившись с определением прокуратуры, временный управляющий обратился в арбитражный суд.

В настоящее время в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 г. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО1.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемникам предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, конкурсный управляющий является надлежащим лицом по настоящему делу.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а право прокурора возбуждать административное производство закреплено в статье 25.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае спор возник из-за разногласий в отношении того, какую копию определения арбитражного суда о своем утверждении должен был представить временный управляющий – заверенную гербовой печатью суда и подписью судьи или копию без такого заверения.

Порядок выдачи копий судебных актов регулируется Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству).

Пунктами 10. и 10.2 Инструкции по делопроизводству установлено, что в случаях, когда не требуется заверение гербовой печатью арбитражного суда, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В этом случае копия судебного акта заверяется штампом суда «Копия верна» с заполнением всех реквизитов штампа и удостоверяется специалистом по делопроизводству.

Перечень случаев, при которых документ заверяется гербовой печатью арбитражного суда, установлен пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству, согласно которой при направлении на исполнение судебные акты о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего по делу о банкротстве подлежат заверению гербовой печатью.

Из диспозиции данного пункта Инструкции по делопроизводству следует, что заверение гербовой печатью производится лишь при направлении судебного акта на исполнение, а не во всех случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Таким образом, направление судебного акта на исполнение производится арбитражным судом по делу о банкротстве, а не иными лицами, включая временного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае запрос временного управляющего в банк о предоставлении сведений не является направлением судебного акта арбитражного суда на исполнение, заверение гербовой печатью и подписью судьи приложенной к запросу копии определения суда не требовалось. Соответствующее требование банка является излишним.

Вопрос о самостоятельном получении банком от Арбитражного суда Республики Татарстан определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего прокуратурой не исследовался; в судебном заседании представитель банка указал на свою неосведомленность о данном факте.

Кроме того, представитель банка принимал участие при рассмотрении дела № А65-978/2015 по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 г. исковые требования банка удовлетворены, при этом в решении суда дана оценка возражениям ответчика, основывающимся на факте введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры наблюдения; этим же судебным актом был утвержден и временный управляющий ФИО1.

Данным обстоятельству прокуратурой не была дана правовая оценка.

В тоже время, выяснение данных обстоятельств имело существенное значение при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку характеризует субъективную сторону административного правонарушения: может свидетельствовать об осведомленности банка об утверждении ФИО1 временным управляющим и, как следствие, о наличии либо отсутствии вины в действиях банка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вынесенное прокуратурой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неполным и преждевременным.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком законность и правомерность оспариваемого определения не доказана, а потому принятое прокуратурой определение подлежит отмене.

Ссылки представителя банка на приведенную в письменном отзыве судебную практику являются несостоятельными. При рассмотрении споров по делам, рассмотренным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (№ 18АП-7978/13), Шестнадцатым арбитражным апелляционный судом (№16АП-2179/08) и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (№ 17АП-4278/13) суды применяли ранее действовавшую Инструкцию по делопроизводству, утвержденную Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. № 27, которая в настоящее время утратила свою силу.

При повторном решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуре следует учесть установленные судом обстоятельства, а также проверить наличие (отсутствие) иных оснований для возбуждения либо отказа в возбуждении административного дела, в том числе с учётом исполнения банком повторного запроса арбитражного управляющего, актуальности запроса временного управляющего в связи со сменой процедуры банкротства в отношении должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2015 г., вынесенное заместителем прокурора Московского района г. Казани, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ