Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 4 октября 2010 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РТ (Управление Росздравнадзора по РТ), г.Казань, РТ (далее-заявитель) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аптека», Пестречинский район, РТ (далее -лицо привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, ФИО2

от лица привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Управление службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан, г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Аптека», Пестречинский район, РТ (далее - лицо, привлекаемое к ответственности) по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик требований не признал, указал на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности разъяснялись не директору Общества, а иному лицу, без доверенности, не являющемуся защитником.

В качестве свидетеля была допрошена директор ООО «Аптека» ФИО4, которая пояснила, что является директором Общества, а ее муж ФИО5 учредителем Общества. 24.08.2010 в аптеке была проведена проверка Росздравнадзора и по ее результатам составлен акт, акт она подписала, затем проверяющий составил протокол об административном правонарушении, она его не читала, но ей предложили написать объяснение, после чего она в протоколе написала, что плохо изучила постановление комитета по тарифам и указала, что устранит допущенные нарушения. Затем у проверяющих возник вопрос имеет ли она право подписывать протокол об административном правонарушении, имеется ли у нее доверенность, но доверенности у нее не было, она сказала что у нее доверенности нет, она директор Общества, но в аптеке находится учредитель, они пригласили его и начали беседовать, а она уехала, чтобы отвезти плачущего ребенка домой,. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись мужа, а не ее. Права изложенные в протоколе об административном правонарушении, с которыми она ознакомилась в ходе судебного заседания как права лица привлекаемого к административной ответственности ей не разъяснялись, она в этом не расписывалась.

Дело рассмотрено по существу.

Заявителем была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий в части ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства в аптеке ООО «Аптека» по месту осуществления деятельности: РТ, <...>.

В ходе проведенной проверки было обнаружено грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке ООО «Аптека», выразившееся в следующем: в нарушение требований п.4 «в» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416, Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» не соблюдались установленные в РТ размеры предельных розничных надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Превышение составило от 2,093% до 37,325%.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 24.08.2010., протоколе об административном правонарушении от 24.08.2010 г.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении 24.08.2010 присутствовала представитель Общества – директор ООО «Аптека» ФИО4, и его учредитель ФИО5, но для участия при составлении протокола об административном правонарушении директор допущен не был, ему не разъяснялись права, лица привлекаемого к административной ответственности, указанные в протоколе, поскольку, административный орган посчитал, что она не является законным представителем Общества. Кроме того, ее как директора Общества не ознакомили с правами, лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе с правом на защиту. Недопущение к участию при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества - директора (защитника), полномочия которого было удостоверены в соответствии с действующим законодательством, нарушило его законные права на защиту своих интересов.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является директор Общества, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 25.4 Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Между тем, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала директор Общества ФИО4 Однако указанный представитель общества (директор) административным органом не был допущен к участию при составлении протокола, ей не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту, подпись ее в протоколе с отметкой о разъяснении прав отсутствует, протокол подписан не уполномоченным лицом – ее мужем ФИО5, тем самым общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статьей 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что директор ООО «Аптека» ФИО4 была незаконно не допущена к участию при составлении протокола об административном правонарушении и ей не были разъяснены установленные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В данном случае, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю (директору) ООО "Аптека" не были разъяснены права, как того требует часть 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного административный орган по требованию суда не представил.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения к общества к административной ответственности являются достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы ответчика о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение 10 суток.

Судья З.Н. Хамитов