Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов общей площадью 315,5 кв.м, инв. №2515, лит.35А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0078, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, промзона,

при участии третьих лиц –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2015,

от третьего лица №1 – не явилось, извещено,

от третьего лица №2 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические фильтры", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Нижнекамский завод технического углерода", г.Нижнекамск о признании отсутствующим право собственности акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов общей площадью 315,5 кв.м, инв. №2515, лит.35А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0078, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, промзона.

Определением суда от 25.08.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 21.10.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением суда от 11.03.2016 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Юшкова А.Ю. по рассматриваемому делу на судью Хасаншина И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу № А65-19926/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого строения – сварочного поста с отделениями для сварочных аппаратов общей площадью 315,5 кв.м, инв.№ 2515, лит.35А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0078, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, промзона. Право собственности ответчика на это здание зарегистрировано в ЕГРП 29.01.2004, что подтверждается свидетельством от 03.02.2004 (л.д.29,т.1).

Согласно указанному свидетельству, основанием регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости явились план приватизации Нижнекамского завода технического углерода, постановление Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом «О преобразовании Нижнекамского завода технического углерода в акционерное общество открытого типа» №89 от 27.02.1995.

Истец является собственником складского строения (склада) общей площадью 319,4 кв.м, инв.№1464, лит.А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0001, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, в районе ОАО «НЗТУ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП от 26.04.2007 (л.д.12,т.1).

Согласно указанному свидетельству, основанием регистрации права собственности истца на объект недвижимости явились договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности №002-148 от 13.07.2006 и дополнительное соглашение к этому договору №102-22 от 09.03.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированные за истцом и ответчиком на праве собственности объекты являются одним и тем же объектом недвижимости. Поскольку регистрация права за ответчиком на спорный объект нарушает право собственности истца, истец просит признать отсутствующим право ответчика на этот объект.

Доводы истца о двойной регистрации одного и того же объекта недвижимости были подтверждены проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2014 по делу судебной экспертизой.

Согласно заключению от 26.02.2016 эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 оба спорных объекта являются тождественными и этот спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030117:14 (л.д.67-74, т.2).

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что право собственности ответчика возникло на основании плана приватизации ранее, чем у истца, и право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано также ранее, чем право собственности истца.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что признавая ранее возникшее на основании плана приватизации право собственности ответчика на спорное имущество, суды не дали никакой оценки документам приватизации ответчика, не исследовали вопрос: вошел ли спорный объект в состав приватизируемого имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в акте оценки стоимости основных средств, оборудования по состоянию на 01.04.1994, являющегося приложением к плану приватизации ответчика, имущество, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, поименовано как «сварочный пост отд. (для свар.аппа)».

Однако согласно бухгалтерской справке ответчика от 22.09.2015 сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов (инв. № 200), балансовая стоимость – 23 047 руб., дата ввода в эксплуатацию 01.05.1982, срок полезного использования составляет 240 месяцев, по состоянию на 01.09.2015 данное основное средство полностью амортизировано и не учитывается при расчете налога на имущество организации.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не дана оценка этим доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Право собственности ответчика на нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов зарегистрировано 29.01.2004 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на основании плана приватизации Нижнекамского завода технического углерода, постановление Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом «О преобразовании Нижнекамского завода технического углерода в акционерное общество открытого типа» №89 от 27.02.1995.

В судебном заседании исследован оригинал плана приватизации имущественного комплекса Нижнекамского завода технического углерода 1995 года, составной частью которого является акт оценки стоимости приватизируемых основных средств, оборудования по состоянию на 01.04.1994 года.

Спорное нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016, значится в акте оценки стоимости основных средств, оборудования по состоянию на 01.04.1994, являющегося приложением к плану приватизации ответчика. Указанное обстоятельство само по себе является доказательством вхождения спорного здания в план приватизации имущества.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)) посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 17802/11 императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса).

Право собственности акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов зарегистрировано 29.01.2004 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на основании плана приватизации Нижнекамского завода технического углерода, постановление Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом «О преобразовании Нижнекамского завода технического углерода в акционерное общество открытого типа» №89 от 27.02.1995.

Требования о признании недействительными упомянутого постановления собственника имущества от 27.02.1995 и сделки приватизации ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке в суд не заявлялись.

Исходя из закрепленных в статье 9 АПК РФ принципов независимости, объективности и беспристрастности арбитражного суда, суд не вправе по своей инициативе, при отсутствии на то должных оснований, признавать недействительной осуществленную в 1995 году приватизацию имущественного комплекса Нижнекамского завода технического углерода 1995 года, в том числе в части приватизированного спорного объекта – сварочного поста с отделениями для сварочных аппаратов.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах следует считать установленным фактом по настоящему делу, что право собственности акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" на указанное спорное имущество возникло в 1995 году.

Согласно бухгалтерской справке ответчика от 22.09.2015 сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов (инв. № 200), балансовая стоимость – 23 047 руб., дата ввода в эксплуатацию 01.05.1982, срок полезного использования составляет 240 месяцев, по состоянию на 01.09.2015 данное основное средство полностью амортизировано и не учитывается при расчете налога на имущество организации.

Оценивая указанное доказательство, суд считает необходимым отметить, что порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Правилами бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Согласно п. 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. При этом выбытие объекта основных средств имеет место, в частности, в случаях прекращения его использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; частичной ликвидация при выполнении работ по реконструкции и иных случаях.

Порядок списания основных средств в бухгалтерском учете регламентирован пунктами 75-80 Методических указаний и предполагает проведение некоторых процедур.

В бухгалтерском учете начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (п. 22 ПБУ 6/01). Поэтому если демонтаж основного средства производится в течение некоторого периода времени, начисление амортизации в период демонтажа следует производить в обычном порядке.

Прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу норм ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) прекращение права на объект недвижимости происходит только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому при ликвидации объекта основного средства, являющегося недвижимым имуществом, необходимо внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, на момент рассмотрения спора право ответчика на нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о прекращении права на объект недвижимости не внесена. Поэтому бухгалтерская справка о том, что данное основное средство полностью амортизировано и не учитывается при расчете налога на имущество организации, не имеет правового значения для спора о праве на это имущество. Данное обстоятельство может иметь значение лишь для налоговых правоотношений ответчика по поводу спорного объекта недвижимости, что не является предметом настоящего спора.

Также суд считает установленным фактом то, что право собственности на нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов было повторно зарегистрировано в 2007 году за истцом, при этом спорный объект поименован как складское строение (склад) общей площадью 319,4 кв.м, инв.№1464, лит.А, кадастровый номер 16:53:030108:0002:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, в районе ОАО «НЗТУ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от 26.04.2007 основанием регистрации права собственности истца на объект недвижимости явились договор купли-продажи на аукционе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности №002-148 от 13.07.2006 и дополнительное соглашение к этому договору №102-22 от 09.03.2007 (л.д.12,т.1).

То обстоятельство, что нежилое строение – сварочный пост с отделениями для сварочных аппаратов и складское строение (склад) являются одним и тем же объектом недвижимости подтверждено проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2014 по делу судебной экспертизой.

Следует отметить, что ни одна из сторон также не оспаривала тождественность двух указанных объектов.

Из изложенных обстоятельств дела следует имеющий наиболее существенное значение для правильного разрешения спора вывод: на момент приобретения в 2007 году истцом права собственности на спорный объект, этот объект с 1995 года уже находился в собственности ответчика.

Переход права собственности от ответчика к истцу в отсутствие сделки между ними произойти не мог.

Следовательно, какими бы сделками не было оформлено приобретение права собственности на имущество истцом от Министерства земельных имущественных отношений Республики Татарстан, право истца на это имущество не возникло и не могло возникнуть, поскольку он приобрел чужое имущество у лица, которое после 1995 года не являлось собственником спорного имущества.

Обосновывая свое право собственности на спорный объект, истец утверждает о том, что это здание до приватизации в 1994-1995 годах имущественного комплекса Нижнекамского завода технического углерода именовалось временной столовой и не вошло в план приватизации. В дальнейшем, якобы оно Министерством земельных имущественных отношений Республики Татарстан было переименовано в склад и продано под этим наименованием истцу.

Между тем, документального подтверждения этих доводов в материалах дела нет и в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства этому не представлены.

Кроме того, судом при исследовании плана приватизации Нижнекамского завода технического углерода был также исследован акт оценки всех основных средств завода по состоянию на 1.01.1994, то есть до совершения сделки приватизации. Следуя логике истца, если бы временная столовая существовала в натуре, то она должна была присутствовать в этом списке основных средств завода. Как установлено судом, в указанных документах объект под названием «временная столовая» отсутствует.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от 06.05.2014, земельный участок общей площадью 607 кв.м с кадастровым номером 16:53:030117:14, на котором согласно экспертному заключению от 26.02.2016 расположен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.101,т.1).

Следовательно, в данном случае соблюден установленный статьей 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку оба этих объекта принадлежат одному и тому же лицу, ответчику по делу.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению в полном объеме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.