Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.11.2011г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г.Казань к Заинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО1, г.Заинск, старшему судебному приставу ФИО2, с участием должника – Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Заинск, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 незаконными в части не своевременного уведомления заявителя о решении принятому по заявленному ходатайству и о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 в части не организации и не обеспечения контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей,

с участием:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 05.09.2011г. №1147;

от ответчиков – СПИ ФИО5, служебное удостоверение ТО 234801;

от должника – не явился (извещен);

от третьего лица – УФССП России по РТ – не явился (извещен),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Г.К.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп", г.Казань (далее по тексту – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО1, г.Заинск, старшему судебному приставу ФИО2 (далее по тексту – ответчики) с участием должника- Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Заинск и Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее по тексту – третье лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 незаконными в части не своевременного уведомления заявителя о решении принятому по заявленному ходатайству и о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 в части не организации и не обеспечения контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Представители должника и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей должника и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением АС РТ от 09.10.2009г. по делу №А65-20798/2009 с должника в пользу взыскателя была взыскана задолженность по арендной плате в размере 32 832 руб. и 1313 руб. 28 коп. государственной пошлины.

17.11.2009г. Арбитражным судом РТ на основании указанного решения от 09.10.2009г. был выдан исполнительный лист серии АС.

11.12.2009г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92/417/13948/4/2009.

16.06.2011 г. заявитель направил начальнику Отдела Старшему судебному приставу Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 ходатайство от 15.06.2011г. №427 о предоставлении информации о мерах предпринимаемых по установлению
должника и его супруги ФИО6, его имущества (в том числе совместно
нажитого в браке), принадлежащих должнику денежных средствах и иных
ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных
кредитных организациях; об установлении для ФИО3
временных ограничений на выезд из Российской Федерации; о принятии мер в целях установления изменения имущественного положения ФИО7, а так же супруги ФИО7 ФИО6 (л.д. 6-7). Ходатайство взыскателя поступило в службу судебных приставов 20.06.2011 г., о чем свидетельствуют данные полученные с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления №42001454007535 (л.д. 8, 9).

Не получив ответа на свое обращение и полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 незаконными в части не своевременного уведомления заявителя о решении принятому по заявленному ходатайству и о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 в части не организации и не обеспечения контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что Общество, во-первых, посчитало, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не своевременно уведомила заявителя о решении принятому по заявленному ходатайству.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, 11.12.2009 года в Заинский РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу А65-20798/2009 от 17.11.2099г. Арбитражного суда о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Эдельвейс Групп» 3 832 руб. задолженности по арендной плате и 1313 руб. 28 коп. государственной пошлины. 11.12.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92/417/13948/4/2009.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком были произведены следующие исполнительные действия.

23.04.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО9 был направлен запрос в Отделение ЗАГСА г. Заинск с целью установления семейного положения должника.

23.04.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО9 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника.

Согласно ответам, поступившим от ЗФ ЗАО «Автоградбанк», Филиала «Челнинский» ОАО АИКБ «Татфондбанк» у должника открытых счетов не имеется.

23.04.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО9 был направлен запрос в Центр занятости населения г. Заинска и Заинского района в целях установления места проживания должника.

23.04.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО9 был направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора Заинского муниципального района и г. Заинск о наличии у должника тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов, принадлежащих должнику.

23.04.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО9 был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ г. Заинск для получении информации об объектах недвижимого имущества должника.

28.04..2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО9 осуществлен выход по месту нахождения должника. В результате было установлено, что должник по указанному адресу не оказалось, из слов матери он уехал в Москву на заработки, по адресу г. Заинск, пр. Победы 1/10- 14 он не проживает, а лишь прописан.

14.07.2010г. ответчиком осуществлен выход по месту нахождения должника, дверь никто не открыл.

14.07.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО10 был направлен запрос Нотариусу Заинского НО РТ о сообщении информации о возможных оформленных сделках от имени или в пользу должника.

20.07.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО10 был направлен запрос в ЗФ ЗАО ГКБ «Автоградбанк» для получении информации о лицевых счетах и открытых счетах.

20.07.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО10 был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ г. Заинск для получении информации об объектах недвижимого имущества должника.

Согласно выписки из приказа УФССП по РТ №781-к от 12.08.2011г. ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Заинского РОСП, где должником является ФИО3

10.08.2011г. ФИО1 были приняты материалы по исполнительному производству №1718/09/28/16.

15.08.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту нахождения должника, дверь никто не открыл.

15.08.2011г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

16.08.2011г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в адрес проживания должника направила повестку.

31.08.2011г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту нахождения должника, по месту регистрации его не было.

01.09.2011г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

01.09.2011г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении и объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 не бездействовала, ею соблюдены все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку она приняла все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Обстоятельство, касающиеся факта уведомления заявителя о принятом решении по ходатайству, судебный пристав – исполнитель ФИО1 знать не могла, поскольку данное ходатайство было направлено в адрес старшего судебного пристава Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 Однако в судебном заседании от 18.10.2011г. старший судебный пристав Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 пояснил, что никакого ходатайства в его адрес не поступало.

Как следует из материалов дела, ходатайство о предоставлении информации заявителем направлено 16.06.2011г., согласно ответу почтовой службы 20.06.2011г. ответчик данное ходатайство получил, однако материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 лишь 15.08.2011г., т.е. после истечения двухмесячного срока со дня обращения заявителем с ходатайством о предоставлении информации.

В материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство заявителя о предоставлении информации и ответ на обращение заявителя от 16.06.2011г. о предоставлении информации.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 отрицала наличие ходатайства заявителя о предоставлении информации в материалах исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель ФИО1 приступившая к обязанности 12.08.2011г. не могла знать о поступившем обращении заявителя от 16.06.2011г., поскольку ни самого ходатайство заявителя, ни ответа от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем ее бездействия не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, правовые основания для признания его бездействия незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО1 незаконными в части не своевременного уведомления заявителя о решении принятому по заявленному ходатайству.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что Общество, во-вторых, посчитало, что старший судебный пристав Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 не организовал и не обеспечил контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава определены также в пункте 2 статьи 10 Закона 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации старший судебный пристав принимает меры, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и в целом должен соблюдать требования Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанное выше, старший судебный пристав в рассматриваемом случае является надлежащим заинтересованным лицом по требованиям, связанным с нарушением прав заявителя по приведенным в заявлении обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что в адрес старшего судебного пристава Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 не поступало никого ходатайства от 16.06.2011г., судом отклоняется, как не соответствующим материалам дела.

Так, в ответ на судебный запрос от 18.10.2011г. УФПС «Татарстан почтасы»- Филиал ФГУП «Почта России» письмом от 27.10.2011г. за №16.1.7-10/3569 сообщило, что заказное письмо №42001454007535 от 16.06.2011г. (квитанция, л.д. 9 о направлении заявителем ходатайства), направленное по адресу: 423520, РТ, <...> на имя Начальника отдела старшего судебного пристава Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2, поступило в ОПС Заинск 423520 18.06.2011г. и выдано 20.06.2011г. по доверенности №1 от 05.03.2011г. старшему инспектору делопроизводства ФИО11 (доверенность прилагается).

Кроме того, старший судебный пристав –исполнитель ФИО2 в судебное заседание назначенное на 17 ноября 2011 года не явился, судом установлено, что в соответствии с приказом руководителя УФССП по РТ ФИО12 №1120-к от 10.11.2011г. ФИО2 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10.11.2011г. по 21.12.2011г. с последующим увольнением ФИО2 с федеральной государственной гражданской службы 21.12.2011г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие старшего судебного пристава Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 в части не организации и не обеспечения достаточного контроля за работой возглавляемого им подразделения службы судебных приставов, в части ненадлежащего контроля за поступившей в службу судебных приставов корреспонденции является незаконным.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что старший судебный пристав Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 в нарушение п.2 ст.10 ФЗ РФ "О судебных приставах" не организовал и не обеспечил достаточный контроль за работой возглавляемого им подразделения службы судебных приставов, в части ненадлежащего контроля за поступившей в службу судебных приставов корреспонденций.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В данном случае не принятие ответчиками всех мер по не организации и не обеспечения достаточного контроля за работой возглавляемого им подразделения службы судебных приставов, в части контроля за поступившей в службу судебных приставов корреспонденции повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку он не смог получить своевременный ответ на заявленное ходатайство и знать о проделанной работе судебным приставом – исполнителем о ходе исполнительного производства №92/417/13948/4/2009. Данное обстоятельство приводит к лишению возможности реального получения причитающихся заявителю денежных средств, и о том, что бездействие старшего судебного пристава Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО13, выразившееся в не организации и не обеспечения достаточного контроля за работой возглавляемого им подразделения службы судебных приставов, в части ненадлежащего контроля за поступившей в службу судебных приставов корреспонденции, ограничивает право заявителя на получение мотивированных ответов на свои обращения в государственные органы.

Суд приходит к выводу, что поступившее обращение заявителя о предоставлении информации от 16.06.2011г. в адрес старшего судебного пристава Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО2, Заинском районным отделом судебных приставов УФССП по РТ утеряно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в части не организации и не обеспечения достаточного контроля за работой возглавляемого им подразделения службы судебных приставов, в части ненадлежащего контроля за поступающей в службу судебных приставов корреспонденцией.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заинского РО СП УФССП по РТ ФИО13 в части не организации и не обеспечения достаточного контроля за работой возглавляемого им подразделения службы судебных приставов, в части контроля за поступившей в службу судебных приставов корреспонденции.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Хабибуллин