Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 января 2007г. в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Офык», являющегося индивидуальным предпринимателем ФИО5, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения № 1496 от 22.08.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Офык», являющийся индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 1496 от 22.08.2006г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан предъявила в суд встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 налоговых санкций в размере 1 057 832 руб., которое объединено в одно производство на основании ст. 132 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Встречное заявление признал частично.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Встречное заявление поддержал.

Как следует из представленных по делу документов, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем допущены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.08.2006г. № 144Ф, на основании которого налоговым органом было принято решение № 1496 от 22.08.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 949 414 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 108 418 руб., а также доначислены НДС в размере 585 859 руб. и пени в размере 72 697,63 руб.

Считая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

22.08. 2006г. предпринимателю были направлены требование № 89 об уплате НДС требование № 90 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 02.09.2006г.

Поскольку данное требование в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2007г. до 11 час.00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований сторон в силу следующего.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает, что у него отсутствовала обязанность по уплате НДС в спорный период, поскольку в ходе проверки налоговому органу были представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых предприниматель имел право на налоговые вычеты по НДС, но налоговый орган не принял данные документы, так как в представленных счетах-фактурах указан не индивидуальный предприниматель ФИО5, а Крестьянско-фермерское хозяйство «Офык»(далее- КФХ «Офык»), которые, по мнению налогового органа, являются разными налогоплательщиками.

Как следует из материалов дела, 21.10.2002г. председателем Арского районного Совета народных депутатов выдано свидетельство о государственной регистрации крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО5 № 0037, согласно которому Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 является предпринимателем без образования юридического лица в соответствии со ст. 23 ГК РФ( л.д. 9).

Распоряжением председателем Арского районного Совета народных депутатов от 05.09.2003г. № 22 Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 переименовано в крестьянское (фермерское) хозяйство «Офык», в связи с чем осуществлена государственная перерегистрация КФХ «Офык» и внесены соответствующие изменения в реестр крестьянских (фермерских) хозяйств Арского района, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации КФХ «Офык» от 08.09.2003г. № 0037(л.д. 10,11).

Свидетельством серия 16 № 001067263 от 29.04.2004г., выданного ИМНС ново-Савиновского района г. Казани, внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1.01.2004г., которому при постановке на налоговый учет в налоговом органе присвоен ИНН <***> (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» крестьянское фермерское хозяйство осуществляет свою деятельность без образования юридического лица. В силу ст. 16 данного закона главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов, а в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не принял первичные документы предпринимателя по договорам поставки дизельного топлива № 391 от 26.04.2004г., № 185 от 06.04.2005г., заключенные между КФХ «Офык» в лице Главы ФИО6 и ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций».

Между тем, судом установлено, что все первичные документы предпринимателя – договора поставки дизельного топлива № 391 от 26.04.2004г., № 185 от 06.04.2005г. и счета-фактуры содержат реквизиты ИП ФИО5 и скреплены печатью КФХ «Офык», в которой указан ИНН ИП ФИО5

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует и представленными документами подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО5, зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и КФХ «Офык» являются одним и тем же налогоплательщиком. В связи с чем налоговый орган неправомерно не принял к вычету суммы НДС по спорным счетам-фактурам и первичным документам, составленным от имени КФХ «Офык».

В судебном заседании предпринимателем в соответствии со ст. 65 АПК РФ были представлены для приобщения к материалам дела первичные документы (договора, счета-фактуры, доказательства оплаты и оприходования), которые подтверждают его право на применение налогового вычета по НДС.

Таким образом, предприниматель доказал в силу ст. 65 АПК РФ, что имел право в 2003г.-2005г. на применение налоговых вычетов по НДС в силу ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Суд, рассмотрев представленные документы и расчеты, пришел к выводу, что неуплата предпринимателем НДС за спорный период составляет 70 945 руб.(с учетом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и НДС, подлежащей вычету).

Поскольку вышеперечисленные суммы предпринимателем не уплачены, следовательно, доначисление пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ на данную сумму является правомерным.

Так как судом установлено и предпринимателем признается и не оспаривается факт непредставления налоговых деклараций по НДС за 2003 г. – 2005г., следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ является правомерным.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 514 914 руб. (585 859руб. – 70 945 руб.), пени в сумме 54 644,84 руб. (72 697,63 руб. – 18 052,79 руб.) и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 92 033 руб. (108 418 руб. - 16 385 руб.), штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 107 613 руб. (949 414 руб. – 841 801 руб. ) является незаконным.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек к налоговой ответственности предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 385 руб. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 841 801 руб.

Между тем, в судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с осуществлением социально значимой деятельности, тяжелым финансовым положением и наличием значительной суммы долгов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, признает осуществление сельскохозяйственной деятельности, тяжелое финансовое положение предпринимателя, подтверждаемое справками банка, формальный состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ, несоразмерность штрафа совершенному деянию, и, руководствуясь конституционным принципом соразмерности наказания совершенному деянию, считает возможным снизить до 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований сторон, в силу статьи ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю в размере 1 474 руб. (возврат по первоначальному иску – 1 950 руб., взыскание по встречному иску – 476 14 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-169, 176, 201,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан № 1496 от 22.08.2006г. в части доначисления НДС в размере 514 914 руб., пени в сумме 54 644,84 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 92 033 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 107 613 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань, налоговые санкции в размере 30 000 руб.

В остальной части встречных заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из бюджета государственную пошлину в сумме 1474 руб. и выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-19945/06 от 30.01.2007 АС Республики Татарстан

СУДЬЯ С.И. КОРОТЕНКО