Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс - Нижнекамск», г.Нижнекамск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва (далее - первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань(далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 37 608 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 6 сентября 2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, г.Нижнекамск.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства имеются. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В определении суда от 22 ноября 2010г. об отложении предварительного судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела по существу, в случае отсутствия возражения сторон.

На момент судебного заседания от сторон возражения о возможности рассмотрения дела по существу не поступили, в связи с изложенным, в соответствии с частью 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (третьему лицу).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему третьему лицу причинен ущерб.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением-квитанцией (л.д.18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Империя Страхования», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0503598827 (л.д. 19).

Согласно отчета №1948/09, рыночная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (третьему лицу) составила 43 016 рублей 60 копеек без учета износа и 37 608 рублей 98 копеек с учетом износа (л.д.21-36), а также ФИО4 (лицом, управлявшим в момент ДТП автомобилем третьего лица) понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1 400 рублей (л.д.20).

По договору цессии (уступки права требования) без номера от 14 июля 2010 г. ФИО1 уступила истцу право требования исполнения обязательства вследствии причинения вреда от ФИО2, что привело к ДТП причинившему имущественный вред и от страховой компании ООО «Империя», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ № 0503598827 (л.д. 16).

Поскольку на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 17 февраля 2010г. № 72 у вышеуказанной страховой организации ООО «Империя Страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также 5 августа 2010г. между истцом и вторым ответчиком был заключен договор поручительства (л.д.39) истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва и ООО «Партнер», г.Казань с требованием о взыскании в солидарном порядке 39 008 рублей 98 копеек компенсационной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в доказательство перехода к нему права требования возмещения ущерба, как было указано выше, представлен договор цессии (уступки права требования) без номера от 14 июля 2010г., согласно п.1 которого цедент (третье лицо) уступил цессионарию (истцу) право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда с ООО «Империя».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанный договор цессии (уступки права требования) не предоставил истцу право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва и ООО «Партнер», г.Казань.

Кроме того, истец не представил доказательства понесенных третьим лицом расходов по оплате услуг оценки. В материалах дела имеются копия квитанции и договора на проведение оценки, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5 (экспертом - оценщиком) (л.д.20, 31), но не между истцом или третьим лицом как собственником поврежденного автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по основаниям, указанным истцом и представленным им документам, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс - Нижнекамск», г. Нижнекамск 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья А.С. Сотов