Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Камский прессово-рамный завод» к Межрайонной ИФНС России по КН по РТ о признании решения №343 юл/к от 13.06.2006 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Камский прессово-рамный завод» (далее заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России по КН по РТ (далее ответчик) о признании решения №343 юл/к от 13.06.2006 г. незаконным.

Заявитель поддерживает заявленные требования, считает, что налоговые вычеты по НДС применены обоснованно. Глава 21 НК РФ, регулирующая НДС, не связывает объекты налогообложения с критерием экономической обоснованности операций, признаваемых объектами налогообложения.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что поскольку расходы по договору об использовании товарного знака от 31.12.2003 г. являлись экономически необоснованными, а сами договора об уступке товарного знака от 23.12.2003 г. и об использовании товарного знака от 31.12.2003 г. не имели разумной хозяйственной цели, следовательно, организацией неправомерно был предъявлен к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. Согласно данным декларации сумма налога к уплате составила 15 713 022 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету – 85 477 377 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно книге покупок был предъявлен к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: №96, №98, №99 - №103 от 29.09.2005 г. на сумму 1 830 508.47 руб. Данные счета-фактуры были выставлены ООО «Камаз-Актив» в адрес заявителя по договору об уступке товарного знака от 23.12.2003 г. В 2003 г. заявитель выступил учредителем ООО «Камаз-Актив». В качестве вклада в уставной капитал внесен товарный знак по договору об уступке товарного знака по рыночной стоимости 170 500 000 руб. В 2003 г. ООО «Камаз-Актив» заключает с заявителем лицензионный договор на передачу товарных знаков в пользование ОАО «КАМПРЗ». Плата за пользование товарным знаком за 2005 г. составила 19 695 195 руб. Таким образом, заявитель завысил расходы на сумму, уплаченную ООО «Камаз-Актив» за пользование своим же товарным знаком. Вместе с тем, являясь учредителем данной организации, заявитель имеет право на получение прибыли. Однако ООО «Камаз-Актив» получен убыток от деятельности, то есть экономическая выгода отсутствует.

В ходе анализа вышеуказанных договоров ответчик пришел к выводу, что произведенные заявителем расходы за пользование своим товарным знаком не отвечают критериям экономической обоснованности заявленных вычетов. Следовательно, по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 1 830 508 руб. 47 коп.

По вышеизложенным фактам ответчик составил акт проверки от 30 мая 2006 г.

На основании акта проверки ответчик принял решение №343 юл/к от 13.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 998 руб. Данным решением заявителю начислен НДС в сумме 1 830 508 руб. за декабрь 2005 г., а также пени в сумме 724 руб.

Заявитель не согласился с решением ответчика и обратился в суд.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 постановления).

Таким образом, ВАС РФ в вышеуказанном постановлении ссылается на необходимость подтверждения экономической оправданности произведенных хозяйственных операций, по которым применяются налоговые вычеты.

В данном случае речь идет о налоговых вычетах по НДС, предъявленных заявителем по уплаченным счетам-фактурам, выставленным ООО «Камаз-Актив», как плату за пользование товарным знаком (л.д.83-89).

Товарный знак это – обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (ст.1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. №3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»)

Из смысла нормы ст.1 Закона следует, что товарный знак неразрывно связан с товаром или выполняемой работой.

Как видно из материалов дела заявитель передал право на использование своего товарного знака ООО «Камаз-Актив», который в последствии передал заявителю неисключительное право на этот товарный знак.

При этом ООО «Камаз-Актив» не производит никаких товаров, где бы использовался товарный знак заявителя, и является убыточным предприятиям, что отражено в акте проверки. Обратное не доказано заявителем.

Об отсутствии разумной экономической цели такой операции также говорит и тот факт, что в один день были заключены между заявителем и ООО «Камаз-Актив» лицензионный договор и договор об уступке права на товарный знак (23.12.2003 г. л.д.28-32). Причем согласно соглашения к лицензионному договору заявитель уплачивает вознаграждение ООО «Камаз-Актив» за использование товарного знака (л.д.33).

Анализ вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод, что 1) у заявителя изначально отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность передавать собственный товарный знак другой организации, 2) передача товарного знака в уставной капитал одной организации в другую должна преследовать извлечение дохода в виде дивидендов от деятельности, но деятельность ООО «Камаз-Актив» убыточна, 3) наступление положительного экономического эффекта от платежей за пользование товарным знаком отсутствует, наоборот заявитель понес значительные потери от данной сделки, что следует из акта проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по НДС в сумме 1 830 508.47 руб. за использование товарного знака, а также доначислил НДС в данной сумме, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Согласно ст.110 АПК РФ, поскольку заявление не подлежит удовлетворению, госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОАО «Камский прессово-рамный завод» к Межрайонной ИФНС России по КН по РТ о признании решения №343 юл/к от 13.06.2006 г. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья: М.В. Егорова