Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Маслова Вадима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Импульс" (ОГРН 1031644209398, ИНН 1648014478) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица Бычкова Игоря Олеговича, Фарносова Александра Геннадьевича, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 443 796 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 783 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – Маркунин Д.В., по доверенности от 01.02.2021г.;

от ответчика – представитель, Нестерова И.А., по доверенности от 25.02.2021г.; представитель, Гумерова А.Р., по доверенности от 25.02.2021г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Маслов Вадим Вячеславович («истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Импульс" («ответчик») о взыскании 1 443 796 руб. 33 коп. действительной стоимости доли и 19 783 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Истец являлся участником ООО «АСТ – Импульс» и владел 33,299% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 333 руб.

03 июня 2020 года истом было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

02 сентября 2020 года ответчик в счет действительной стоимости доли выплатил истцу 409 959 руб.

Не согласившись с указанной суммой, 10 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении обоснованного расчета.

Ответчик не исполнил требование истца, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Истец рассчитал действительную стоимость своей доли в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год.

По расчету истца, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019г. составляет 5 567 000 руб., действительная стоимость доли истца в размере 33,299% составляет 1 853 755 руб. 33 коп.

В связи с чем истец полагает, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 443 796 руб. 33 коп. (1 853 755 руб. 33 коп. - 409 959 руб.).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 19 783 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2020 по 30.12.2020, с дальнейшим начислением процентов начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Бычков Игорь Олегович и Фарносов Александр Геннадьевич («третьи лица»).

Ответчик исковые требования не признал. Размер доли истца в уставном капитале Общества, дата выхода истца из состава участников общества ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен действительной стоимостью доли истца в уставном капитале. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением от 23 марта 2021 года арбитражный суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» Биляеву Фанису Вагизовичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить действительную стоимость доли Маслова Вадима Вячеславовича (33,299% доли) в уставном капитале ООО «АСТ - Импульс» исходя из данных бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2019г.».

По результатам экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» представлено заключение эксперта от 08.04.2021 года (том 2, л.д. 73-82), из которого следует, что действительная стоимость доли Маслова Вадима Вячеславовича (33,299% доли) в уставном капитале ООО «АСТ – Импульс» исходя из данных бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2019г. составляет 1 853 760 руб.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагает, что бухгалтерская отчетность общества не отражает рыночную стоимость основных средств общества, в связи с чем необходимо определять действительную стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости активов Общества.

Определением от 14 апреля 2021 года суд принял ходатайство ответчика к рассмотрению и предложил ему дополнительно обосновать ходатайство, представить расшифровку 01 счета «Основные средства», материалы последней инвентаризации основных средств, инвентарные карточки в отношении всех единиц основных средств, а также первичные документы о приобретении указанных основных средств.

По ходатайству ответчика, определением от 26 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» Биляеву Фанису Вагизовичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос (задание): «Определить действительную стоимость доли Маслова Вадима Вячеславовича (33,299% доли) в уставном капитале ООО «АСТ – Импульс» исходя из рыночной стоимости активов общества на 31.12.2019г.».

Определением от 12.05.2021г. арбитражный суд ввел в состав экспертов по делу эксперта Ахметгалиева Тимура Александровича.

По результатам дополнительной экспертизы по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» представлено заключение эксперта от 15.07.2021 года (том 4, л.д., 5-66), из которого следует, что действительная стоимость доли Маслова Вадима Вячеславовича (33,299% доли) в уставном капитале ООО «АСТ – Импульс» исходя из рыночной стоимости активов общества на 31.12.2019г. составляет 1 854 420 руб.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил отвод эксперту Ахметгалиева Т.А. в связи с тем, что у указанного эксперта отсутствует квалификационный аттестат «оценка бизнеса», который, по мнению ответчика, был необходим для выполнения экспертизы по делу.

Определением от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта Ахметгалиева Т.А. отказано.

В судебном заседании 30 ноября 2021 года, продолженном после перерыва 02 декабря 2021 года эксперты Биляев Ф.В. и Ахметгалиев Т.А. дали пояснения по результатам экспертизы. Эксперты пояснил, что по строке 1150 баланса общества в составе материальных активов на сумму 3 726 000 руб. отражены капитальные вложения во внеоборотные активы (отражены по счету 08), кроме этого, по данным базы 1С у общества имеются полностью самортизированные приборы и оборудования (4 единицы), рыночная стоимость которых составляет 1 816 руб. (округленно - 2 000 руб.). Иных объектов основных средств у общества нет. Пояснили, что основания для начисления амортизации на материалы, отраженные по счету 08 не имеется, поскольку экспертам не представлены доказательства создания объектов основных средств с использованием указанных материалов.

Представители ответчика пояснили, что материалы, отраженные по счету 08 фактически использованы при создании объектов основных средств, ответчик представит необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в связи с чем просили назначить по делу дополнительную экспертизу.

Эксперты пояснили, что при условии предоставления полного пакета документов, подтверждающих создание объектов основных средств, а также позволяющих определить объем использованного материала и стоимость создания объекта основных средств, а также факт использования указанных объектов, фактическую дату введения объектов основных в эксплуатацию, экспертным путем может быть определена первичная стоимость таких объектов основных средств и начислена амортизация, на указанную судом дату, что будет соответствовать рыночной стоимости указанного оборудования.

По ходатайству ответчика, определением от 22 декабря 2021г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» Биляеву Фанису Вагизовичу и Ахметгалиеву Тимуру Александровичу.

Перед экспертами поставлен вопрос (задание): «Определить действительную стоимость доли Маслова Вадима Вячеславовича (33,299% доли) в уставном капитале ООО «АСТ - Импульс» исходя из рыночной стоимости имущества общества на 31.12.2019г. с учетом результатов ранее проведенной экспертизы и дополнительно представленных сторонами доказательств».

Этим же определением суд обязал ответчика до 10 января 2022 года представить в суд доказательства создания основных средств с использованием материалов, отраженных на 08 счете – перечень оборудования с расшифровкой состава оборудования, смету на создание оборудования, штатное расписание и сведения о заработной плате лиц, участвовавших в создании оборудования (если оборудование создавалось хозспособом) или договор со специализированной организацией и доказательства оплаты по договору, приказы о вводе в эксплуатацию оборудования, документы, подтверждающие получение доходов от оборудования, приказы об утверждении тарифов на услуги, предоставляемые с использованием указанного договора, типовые договоры, перечень абонентов и информацию о заключенных договорах за последние 5 лет, предшествующие выходу участника из общества, а также все необходимые документы, указанные в ходатайстве эксперта о предоставлении информации.

В связи с не предоставлением ответчиком основной части документов, необходимых для проведения дополнительной экспертизы и указанных в определении от 22.12.2021г., по ходатайству эксперта определением от 07 февраля 2022 года суд истребовал у ответчика следующие доказательства - сметы о формировании основных средств по объектам с информацией местонахождении объектов, датой ввода в эксплуатацию и датой списания, с перечнем запчастей и т.д.

Также определением от 11 марта 2022 года суд обязал ответчика представить информацию о фактически созданных объектах основных средств с указанием их местонахождения (с привязкой к адресу), наименования общей части оборудования, количества, наименования составных частей, даты постановки на баланс, первоначальной балансовой стоимости, физическое состояние на 31.12.2019г., документы на оцениваемое оборудование, по форме, указанной экспертами.

11 февраля 2022 года и 17 марта 2022 года через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» от ответчика поступили документы, которые были переданы экспертам для производства экспертизы по делу.

По результатам дополнительной экспертизы по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-информ» представлено заключение эксперта от 06.04.2022 года (том 6, л.д., 6-68), из которого следует, что действительная стоимость доли Маслова Вадима Вячеславовича (33,299% доли) в уставном капитале ООО «АСТ – Импульс» исходя из рыночной стоимости активов общества на 31.12.2019г. с учетом результатов ранее проведенной экспертизы и дополнительно представленных сторонами доказательств составляет 1 854 420 руб.

После получения результатов дополнительной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2022 года, эксперт Биляев Ф.В. представил письменные пояснения по замечаниям ответчика (том 7) и дал устные пояснения по результатам экспертизы. Эксперт пояснил, что ответчик не представил документы и доказательства, свидетельствующие о создании объектов основных средств из материалов, учтенных на счете 08, о составе этих объектов; представленная ответчиком информация фактически является выпиской из 08 счета и не свидетельствует о создании объектов основных средств, в связи с чем отсутствуют основания для учета материалов, отраженных на счете 08 Общества в качестве основных средств (счет 01) и уменьшения их стоимости за счет начисления амортизации. Иные документы и доказательства, позволяющие уменьшить стоимость материалов, учтенных на счете 08 или их списания, также не представлены, представленные акты о списании не согласуются с документами бухгалтерского учета общества, в связи с чем выводы по результатам дополнительной экспертизы аналогичны выводам предыдущей экспертизы.

Представители ответчика заявили о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что на дату проведения экспертизы у эксперта Ахметгалиева Т.А. истек срок квалификационного аттестата №011111-2 от 24.04.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Порядок проведения судебной экспертизы регламентирован ст. 82-87 АПК РФ.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В своей деятельности судебный эксперт руководствуется законодательством Российской Федерации, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы. Согласно статье 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Утверждение ответчика о том, что судебный эксперт обязан соответствовать требованиям, установленным Законом N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и должен иметь действующий квалификационный аттестат, установленный статьей 21.2 указанного Закона отклоняется судом, поскольку указанный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности.

Квалификация эксперта Ахметгалиева Т.А. подтверждена представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (том 6, л.д. 74, 75), дипломом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), квалификационным аттестатом о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемым федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков по направлении оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» №011111-2 от 24.04.2018 (том 6, л.д. 71). Эксперт Ахметгалиев Т.А. с 24 января 2017 года является членом СРО оценщиков (том 6, л.д. 70), что свидетельствует также опыте работы оценщика.

Кроме этого, в материалах дела имеется выписка из протокола проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности ФБУ «Федеральный ресурсный центр» от 26.10.2021 (том 4, л.д. 141) об успешной сдаче Ахметгалиевым Т.А. квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ахметгалиев Т.А. имеет достаточную квалификацию и опыт работы в сфере оценки движимого имущества, что позволило ему выступить в качестве судебного эксперта и выполнить экспертизу по делу.

Довод ответчика о том, что Ахметгалиев Т.А. на дату подписания заключения не имел действующего квалификационного аттестата отклоняется, поскольку в данном случае трехлетний срок действия квалификационного аттестата установлен статьей 21.2 Закона N 135-ФЗ для оценщиков, что не применимо для установления квалификации судебного эксперта.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле сообщили суду, что все имеющиеся у них доказательства суду представлены, иных доказательств не имеют.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

24.12.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «АСТ – Импульс».

Истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале общества 33,299%, номинальной стоимостью 3 333 руб.

03 июня 2020 года истцом в адрес общества направлено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление получено обществом в этот же день ( том 1, л.д. 15).

Платежным поручением №223 от 02.09.2020 Ответчик выплатил истцу 404 959 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость доли, рассчитанную исходя из стоимости чистых активов общества на 31.12.2019г. в размере 5 567 000 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года №84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из заключений от 08.04.2021, от 15.07.2021, от 06.04.2022, подготовленных экспертами по результатам экспертизы по делу, действительная стоимость доли Маслова Вадима Вячеславовича (33,299% доли) в уставном капитале ООО «АСТ – Импульс» исходя из рыночной стоимости активов общества на 31.12.2019г. с учетом результатов ранее проведенной экспертизы и дополнительно представленных сторонами доказательств составляет 1 854 420 руб.

Рассмотрев заключения по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения экспертов, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключения экспертов по результатам экспертизы и дополнительной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и заключение экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли истца составляет 1 854 420 руб., при этом ответчик платежным поручением №223 от 02.09.2020 выплатил истцу 404 959 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 449 461 руб.

Между тем истец изначально заявил о взыскании с ответчика 1 443 796 руб. 33 коп. и в дальнейшем не заявил об увеличении размера исковых требований, что является его правом. Суд не вправе выходит за пределы исковых требований, в связи с чем требования истца в части взыскания действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика 19 783 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 31.12.2020г. по день фактической оплаты долга подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество получило заявление истца 03 июня 2020 года, с учетом п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 9.21 Устава Общества действительная стоимость доли должна была быть выплачена истцу в трехмесячный срок, т.е. не позднее 03 сентября 2020 года.

Истец начислил проценты на сумму долга за период с 04.09.2020 по 30.12.2020. По расчету истца, размер процентов за указанный период составит 19 783 руб. 17 коп.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. Период просрочки определен истцом верно, ошибок методологического или арифметического характера не выявлено. Ответчик расчет истца не оспорил.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 19 783 руб. 17 коп. процентов за период просрочки с 04.09.2020 по 30.12.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга начиная с 31.12.2020г. по день фактической оплаты долга подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В редакции указанного постановления, действующей на дату рассмотрения настоящего спора, мораторий введен в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Следовательно, в указанный период проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются и не могут быть взысканы.

С учетом изложенного в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу в суд поступили заключения ООО «Аудит - информ» от 08.04.2021, от 15.07.2021, от 06.04.2021, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения экспертов составила 50 000 рублей.

Ответчик по платежным поручениям №54 от 05.03.2021 и № 103 от 24.04.2021 перечислил на депозитный счет суда 315 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – ООО «Аудит Информ» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб. за экспертизу по делу.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства подлежат возврату из депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежных поручениях ответчика на перечисление денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и расходы по оплате экспертизы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Импульс" (ОГРН 1031644209398, ИНН 1648014478) в пользу Маслова Вадима Вячеславовича 1 443 796 руб. 33 коп. действительной стоимости доли, 19 783 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 443 796 руб. 33 коп. (на оставшуюся часть) начиная с 31.12.2020г. по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория, введенного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Импульс" (ОГРН 1031644209398, ИНН 1648014478) в доход федерального бюджета 27 636 руб. госпошлины.

Выплатить ООО «Аудит - информ» (ИНН 1659195836) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета №35 от 08.04.2022г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Импульс" (ОГРН 1031644209398, ИНН 1648014478) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 265 000 руб. излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении на перечисление денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин