Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хузиной Л.В.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК ВДМ-Финанс», г. Белгород к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления № 221/25-Л от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с привлечением Прокуратуры РТ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК ВДМ-ФИНАНС» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 221/25-Л от 22 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 18.07.2023 о принятии заявления к рассмотрению дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан, по результатам проведения проверки которой, 07.06.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении (далее – третье лицо; прокуратура), которое явилось основанием для рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Суд, посчитав подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, в порядке статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Заявитель к судебному заседанию в электронном виде представил дополнение к заявлению, в котором указал на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности в части рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Управление в электронном виде заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки.

Третье лицо (Прокуратура РТ), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, заявлений, ходатайств не заявило.

Как следует из материалов дела, Лениногорской городской прокуратурой во исполнение поручения Прокуратуры РТ от 06.01.2023 проведена проверка исполнения обществом требований законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении микрофинансовой деятельности. В ходе проведенной проверки было установлено, что в офисе, расположенном в доме 23 по ул. Куйбышева г. Лениногорск, обществом, являющимся микрофинансовой организацией и осуществляющей операции с денежными средствами, допускаются нарушения законов «О защите прав потребителей» и «О потребительском кредите (займе)», выраженные во включении в типовую форму договора микрозайма, утвержденную директором общества, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, о чем прокуратурой 07.06.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и материалы направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ для рассмотрения по существу.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.06.2023 вынесено постановление № 221/25-Л о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что заявление о признании незаконным постановления от 22.06.2023, полученное заявителем по почте 05.07.2023, направлено в суд в электронном виде 14.07.2023, то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Из постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и из оспариваемого постановления следует, что согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «за нарушение сроков возврата потребительского займа установлен фиксированный размер неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 20 % годовых».

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что пункт 12 договора потребительского микрозайма № 01ф23-0098828 от 30.05.2023, заключенного с потребителем, «предусматривает размер неустойки (пени) начисляемые в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком погашения, состоящие из 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, что составляет 0,05 % в день, что является нарушением ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами размер процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.».

Между тем, отношения, возникающие между микрофинансовой организацией и заемщиком, как потребителем, регулируются Федеральными законами «О защите прав потребителей» и «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в силу нормы указанного Закона размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) может исчисляться одним из перечисленных способов в зависимости от условий договора:

1. Размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае начисления процентов за период нарушения обязательств;

2. Размер неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки нарушения обязательств в случае, если по условиям договора проценты за период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пунктов 12 Индивидуальных условий договоров, перечисленных в оспариваемом постановлении, в случае нарушения Заемщиком срока исполнения обязательств Кредитор вправе начислить на сумму задолженности по микрозайму неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств возврата потребительского займа. При этом, согласно пункту 4 договоров начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных Законом о потребительском кредите (которые указаны на первой странице договора до таблицы условий).

То есть, из договоров микрозайма судом установлено, что за соответствующий период нарушения обязательств проценты по кредиту начисляются, следовательно, неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите подлежит начислению, исходя из ставки до 20-ти процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, но до достижения суммы начисленных процентов (неустойки, штрафы, пени) полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), о чем должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (пункт 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Оспариваемое постановление сведений о несоблюдении обществом установленных Законом о потребительском кредите ограничений не содержит, как не содержит сведений и о нарушении обществом условий в части подсудности дел по спорам между кредитором и заемщиком.

Вывод Управления в оспариваемом постановлении о том, что общество при исчислении неустойки установило несоразмерно больший размер процентов по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, противоречит нормам Закона о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеприведенное условие договоров микрозайма, заключенных заявителем с заемщиками, права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о потребительском кредите, не ущемляет, а включение обществом такого условия в договоры объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не образует.

Довод заявителя о применении в данном случае Управлением, не подлежащих применению норм законодательства, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, что исключает правомерность оспариваемого постановления.

Ссылка Управления в оспариваемом постановлении на судебные акты по делу № А65-14781/2017 является необоснованной, поскольку они вынесены при других обстоятельствах, а именно в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по указанному делу суд пришел к выводу о том, что «из договора микрозайма судом установлено, что данным договором не предусмотрено начисление процентов на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, следовательно, неустойка в соответствии с п. 21 статьи 5 Закона №353-ФЗ подлежит начислению исходя из 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление № 221/25-Л от 22.06.2023 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенному в отношении ООО «Микрокредитная компания ВДМ – Финанс», незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин