Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 10 марта 2011г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1071/2010 об административном правонарушении от 21.01.2011 г. с участием третьего лица ООО «Татэнергосбыт», г.Казань,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 09.03.2011г. № 119-15/62;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2010г. № АГ-05/16222;

от третьего лица (ОАО «Татэнергосбыт») – представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2010г. № 119-14/791.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Таттеплосбыт», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1071/2010 об административном правонарушении от 21.01.2011 г. в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ. Также, пояснила, что сумма штрафа в определена неверно. В письме на имя УФАС по РТ была представлена информация о доходах ОАО «Татэнергосбыт», а не ОАО «Таттеплосбыт».

Представитель ответчика заявленные требования не признала, представила копии материалов административного дела, документы, подтверждающие правопреемство.

Представитель третьего лица поддержала позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по РТ от 17.06.2010г. по делу №05-462/2009 ОАО «Татэнергосбыт» был признан нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически и технологически не обоснованного прекращения поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом №62 по ул.Восстания, г.Казань при условии имеющегося на данный товар спроса, а также угрозе прекращения поставки тепловой энергии ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ООО «РЖУ Советского района» и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

За нарушение действующего законодательства «О защите конкуренции» на основании решения УФАС по РТ в отношении заявителя, было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление о наложении штрафа по делу №А05-1071/2010 об административном правонарушении от 21.01.2010г. в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ в сумме 8 156 106 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе и экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Законность и обоснованность решения УФАС по РТ по делу по делу №05-462/2009 от 17.06.2010г., которым ОАО «Татэнергосбыт» был признан нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», была подтверждена решением арбитражного суда по делу №А65-15828/2010 от 25.10.2010г. оставленным без изменения постановлением одиннадцатого апелляционного суда от 22.02.2011г.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А65-15825/2010 от 25.10.2010г имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ №А05-1071/2010 от 21.01.2011г. об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ по делу №А05-462/2009 от 17.06.2010г.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, факт нарушения ОАО «Татэнергосбыт» антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически не обоснованного прекращения поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом №62 по ул.Восстания, г.Казань при условии имеющегося на данный товар спроса, а также угрозе прекращения поставки тепловой энергии ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ООО «РЖУ Советского района» и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», судом признан доказанным.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

В соответствии с Решением №5 от 31.03.2010г. единственного акционера ОАО «Татэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения ОАО «Таттеплосбыт», которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ОАО «Татэнергосбыт» по всем правам и обязанностям, связанным с поставкой тепловой энергии.

Исходя из положений пункта 7 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, ОАО «Таттеплосбыт», г.Казань" являясь правопреемником ОАО "Татэнергосбыт» на рынке связанным с поставкой тепловой энергии, в результате его выделения из ОАО "Татэнергосбыт», в соответствии с КоАП Российской Федерации несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено.

Суд оценив степень и характер совершенного правонарушения, не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 2 (двух) сотых размера суммы выручки на рынке розничной реализации тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что составляет 8 156 106 рублей, предусмотренном санкцией ст.14.31 КоАП РФ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным снизить размер наложенных штрафных санкций, до минимального размера установленного санкцией ст.14.31 КоАП РФ - 1 (одной) сотой размера суммы выручки на рынке розничной реализации тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что составляет 4 078 053 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.01.2011г. по делу №А05-1071/2010 в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного взыскания до 4 078053 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю.Бредихина