Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Исполнительного Комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №06-230/2017 от 17.04.2018г. и его отмене,

с участием:

заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2019г.,

ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный Комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) с привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – третье лицо) о признании незаконным решения УФАС по РТ по делу №06-230/2017 от 17.04.2018г. и его отмене.

Определением судьи Ситдикова Б.Ш. от 05.07.2018г. заявление Исполнительного Комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан принято к его производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб по делам №А65-20038/2018 и №А65-20035/2018.

Определением Заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Логинова О.А. от 09.07.2019г. настоящее дело №А65-20039/2018 в учетом результатов автоматизированного распределения дел в арбитражном суде, в связи с прекращением полномочий судьи Ситдикова Б.Ш. в связи с его уходом в отставку с 12.08.2019г., передано на рассмотрение судье Абдрахманову И.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20038/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018г. по делу №А65-20035/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, даны пояснения.

Из материалов дела следует, что ответчик, рассмотрев дело №06-230/2017 признал заявителя и третье лицо нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка 16:40:060601:86, общей площадью 5000,01 кв.м.

Согласно материалам дела №06-230/2017 от 17.04.2018г. ответчиком установлено следующее.

04.06.2014г. на основании заявления ФИО1 и акта выбора земельного участка от 15.07.2017г. №69/14, руководителем Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан принято постановление №335 от 20.08.2014г., которым согласовано место размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов общей площадью 5000,01 кв.м, с кадастровым номером 16:40:060601:86, расположенного по адресу: РТ, ФИО4, <...> и утверждена схема расположения земельного участка, установлен разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

06.08.2014г. в татароязычной газете «Телэче» №57 (1266) от 06.08.2014г. была размещена информация о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

11.11.2014г. на основании заявления ФИО1, согласно постановлению руководителя ИК ФИО4 РТ №335 от 20.08.2014г., руководителем ИК ФИО4 РТ принято постановление №501 от 11.11.2014г. о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 16:40:060601:86, общей площадью 5000,01 кв.м., расположенного по адресу: РТ, ФИО4, <...> разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 10 лет.

В дальнейшем, 16.01.2015г. между ИК ФИО4 РТ и ФИО1 был заключен договор аренды №ТО 43-071-1284 от 16.01.2015г. земельного участка с кадастровым номером 16:40:060601:86 сроком на 10 лет.

Срок указанного договора аренды установлен с 16.01.2015г. по 16.01.2025г..

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 16:40:060601:86 зарегистрированные объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства) отсутствуют, что подтверждается публичной кадастровой картой.

Ответчик, признав действия заявителя по предоставлению земельного участка не соответствующими требованиям действующего земельного и антимонопольного законодательства, принял решение по делу №06-230/2017 от 17.04.2018г.

Заявитель, считая решение ответчика незаконным, просит признать его недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности; создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федераций, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Целями законодательства о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В конкуренции могут участвовать коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход, индивидуальные предприниматели, иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Само по себе нарушение исполнительным комитетом установленного порядка опубликования извещения не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения, равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, поскольку опубликование указанных сведений входило в компетенцию исполнительного комитета.

Из материалов административного дела, следует, что 04.06.2014г. на основании заявления ФИО1 и акта выбора земельного участка от 15.07.2017 №69/14, руководителем ИК ФИО4 РТ принято постановление №335 от 20.08.2014г., которым согласовано место размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов общей площадью 5000,01 кв.м, с кадастровым номером 16:40:060601:86, расположенного по адресу: РТ, ФИО4, <...> ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, установлен разрешенный вид использования «для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2 постановления указано: согласовать место размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, общей площадью 5000,01 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, ФИО4, <...> ФИО1.

В рассматриваемой ситуации публикация информационных сообщений о предоставлении земельных участков производилась только в татарско-язычном печатном издании. 06.08.2014г. в татароязычной газете «Телэче» №57 (1266) от 06.08.2014г. была размещена на русском языке информация о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Договор аренды №ТО 43-071-1284 от 16.01.2015г. земельного участка с кадастровым номером 16:40:060601:86 сроком на 10 лет.

Срок указанного договора аренды установлен с 16.01.2015г. по 16.01.2025г..

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения о предоставлении в аренду земельного участка, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае УФАС по РТ не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167–169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №06-230/2017 от 17.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья И.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65