Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУО-РОСТ", г.Самара к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ, г.Нижнекамск о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №РНП 16-04/2016 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента внесения указанных сведений на официальный сайт,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.10.2016г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2016г.,

от третьих лиц – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СУО-РОСТ", г.Самара (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик), при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ, г.Нижнекамск о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №РНП 16-04/2016 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с момента внесения указанных сведений на официальный сайт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по РТ, г.Нижнекамск (далее по тексту – третье лицо).

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан о включении сведений в отношении ООО «СУО РОСТ» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на предмет: «Выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан (поставка оборудования, передача неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, монтажные и пуско-наладочные работы)» (идентификационный номер извещения -0111100002016000013) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания контракта.

В связи с отсутствием возможности сделать однозначный вывод о наличии факта уклонения участника закупки от заключения государственного контракта, в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и на основании пункта 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 года №267 и пункта 1 Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 года №01/133 Комиссией было принято решение о проведении проверки ООО «СУО РОСТ» по факту уклонения от заключения контракта.

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом было установлено, что Извещение о проведении электронного аукциона № 0111100002016000013 было размещено на официальном сайте Республики Татарстан www.zakupki.gov.ru01.04.2016г.

Начальная (максимальная) цена контракта- 2 460 000,00руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №2 от 19.04.2016г., победителем вышеуказанного электронного аукциона был признан участник закупки ООО «СУО РОСТ».

В адрес победителя закупки, в установленный законом срок, а именно: 22.04.2016г. заказчиком направлен проект контракта.

Однако, 27.04.2016г. ООО «СУО РОСТ» направил протокол разногласий, где просил приложить приложение к контракту.

28.04.2016г. заказчиком в адрес ООО «СУО РОСТ» направлен проект контракта с приложением.

Вместе с тем, 05.05.2016г. участник уклонился от подписания контракта.

Следовательно, 05.05.2016г. в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе ООО «СУО РОСТ» признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по РТ обратилась в антимонопольный орган с требованием о включении сведений в отношении заявителя – ООО «СУО РОСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта на предмет :Выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ (поставка оборудования, передача неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, монтажные и пуско-наладочные работы) (идентификационный номер извещения – 0111100002016000013).

По результатам обращения заказчика антимонопольный орган принял решение от 27.05.2016г. РНП №16-29/2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «СУО РОСТ», представленные Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан в связи с уклонением от заключения контракта на предмет: «Выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (поставка оборудования, передача неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, монтажные и пуско-наладочные работы)» (идентификационный номер извещения 0111100002016000013).

Датой включения сведений в отношений ООО «СУО РОСТ» (443096, <...>) (ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении двух лет со дня их внесения.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 27.05.2016г. РНП №16-29/2016, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что начиная с момента подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и до его завершения, заявитель проявлял действительную заинтересованность в том, чтобы стать победителем аукциона, заключить соответствующий контракт и приступить к исполнению предусмотренных контрактом обязательств. Заявитель указал, что 22.04.2016г. в его адрес, заказчиком был направлен проект контракта. 27.04.2016г. заявитель направил протокол разногласий, где просил приложить приложение к контракту. 28.04.2016г. заказчиком в адрес заявителя был направлен проект контракта с учетом протокола разногласий. Однако, по независящим от заявителя причинам, а именно, в связи с технической неисправностью ЭЦП не смог подписать новый проект договора в трехдневный срок. И 31 мая 2016г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заявитель указал, что решение комиссии УФАС по РТ о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков состояло из двух заседаний антимонопольного органа:

- первое заседание состоялось 24 мая 2016 года – заявитель был о нем уведомлен телеграммой, но поскольку он находился в другом регионе, он не смог по независящим от него причинам присутствовать на нем;

- второе заседание состоялось 27 мая 2016 года – о том, что данное заседание проходило заявитель не знал, каким-либо образом уведомлен не был.

В связи с этим, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения было грубо нарушено право заявителя:

а)на личное присутствие при вынесении решения, напрямую затрагивающего его
права и интересы;

б)на участие в деле представителей Заявителя;

в)на полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела;

г) на представление объяснений по обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии состатьей 69названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласночасти 4 статьи 70Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии счастью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с части 6 статьи 70 закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов0 предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

На основаниичасти 13 статьи 70Закона № 44-ФЗпобедитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные даннойстатьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренныйчастью 4 статьи 70Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного вчасти 8 статьи 69Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренныестатьей 37 Закона о контрактной системе в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласночасти 2 статьи 104Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Согласнопункту 11Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных впунктах 6–8этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных впункте 11Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из положенийстатьи 104Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001№ 13-П, от 21.11.2002№ 15-П, Определения от 07.06.2001№ 139-О, от 07.02.2002№ 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиямКонституцииРоссийской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслустатьи 55Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем помимо отсутствия факта нарушения, воля заявителя также была направлена на исполнение своей обязанности.

Нормы права нельзя толковать в отрыве от тех целей, которые преследует установление того или иного правила поведения.

С учетом изложенного арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об уклонении Общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (поставка оборудования, передача неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, монтажные и пуско-наладочные работы)», от заключения контракта. Основанием для этого вывода послужил факт пропуска установленного 3-х дневного срока для подписания Обществом вышеуказанного контракта.

При этом суд учитывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины.

Вместе с этим имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда, не свидетельствует о намерении Общества отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Материалы дела РНП №16-29/2016, представленные УФАС, не содержат информации о том, что Общество ранее не исполняло принятые на себя обязательства по договорам гражданско-правового характера.

Напротив, заявитель проявлял действительную заинтересованность в том, чтобы стать победителем аукциона, заключить соответствующий контракт и приступить к исполнению предусмотренных контрактом обязательств.

В частности, Заявитель предпринял следующие действия:

- в целях конкретизации и уточнения положений государственного контракта направлял соответствующие протоколы разногласий для его последующего подписания;

- обращался в соответствующие банковские структуры с целью получения банковской гарантии для предоставления ее заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта;

- 29 апреля 2016 года получил надлежащую банковскую гарантию, содержащуюся в реестре банковских гарантий.

В материалы арбитражного дела представлена банковская гарантия №ЭБГ-А1-0004-2016-7879 от 29.04.2016г., в соответствии с которой АО «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выражает свое обязательство выплатить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ (бенефициар) по его надлежащему письменному требованию денежную сумму в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 738 000 руб. 00 коп., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом с ограниченной ответственностью «СУО РОСТ» (ИНН <***>) (принципал) обеспечиваемых настоящей Банковской гарантией обязательств, а именно: настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед Бенефициаром, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации обслуживания граждан и организаций в Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (поставка оборудования, передача неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, монтажные и пуско-наладочные работы), заключаемым по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона №0111100002016000013-3 от 19.04.2016г.

Указанные действия заявителя лишь подтверждают его намерение заключить контракт, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СУО-РОСТ» отсутствует умысел, направленный на уклонение от заключения контракта.

Как указывалось выше, заявитель не смог подписать проект государственного контракта, по техническим причинам, в связи с неисправностью электронно-цифровой подписи. Учитывая, что им были предприняты все необходимые действия, направленные на заключение контракта, то отсутствуют основания считать Заявителя уклонившимся от заключения контракта только лишь по формальным основаниям, не исследуя полноценно и объективно обстоятельства дела, а также, не приводя весомых доводов, аргументов и доказательств, для принятия соответствующего решения.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что ООО «СУО-РОСТ» является недобросовестным поставщиком.

Более того, дело в отношении ООО «СУО-РОСТ» рассмотрено УФАС без участия Общества либо его законного представителя.

Как уже было отмечено ранее, решение комиссии УФАС по РТ о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков состояло из двух заседаний антимонопольного органа:

Материалы дела РНП №16-29/2016 не содержат сведений о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела на 27.05.2016г.

Отсутствие в материалах дела РНП №16-29/2016 доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела на 27.05.2015г. также подтвердил представителя антимонопольного органа в ходе судебного заседания.

Таким образом, о дате и времени рассмотрения сведений заявитель не знал.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Санкция о включении в реестр недобросовестных поставщиков носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов. В данном случае, заявитель лишен возможности принимать участие в конкурсах в течение двух лет. Кроме того, такая мера наказания отрицательно сказывается на репутации Общества.

Поэтому, учитывая последствия таких мер, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.

Аналогичным образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что заявитель умышленными недобросовестными действиями нарушил положения Закона, что привело к значительному ущербу, нанесенному заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствуют требованиям закона, нарушает законные права и интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.05.2016г. РНП №16-29/2016 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27 мая 2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СУО РОСТ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУО РОСТ», зарегистрированного по адресу: 443096, г.Самара, РФ, ул.Осипенко, д.11, пом.26., 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш. Ситдиков