Гражданский кодекс часть 1

ответчику- Федеральному бюджетному учреждению "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" г. Пермь, Обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансфлот" г. Н Челны, при участии третьих лиц Волжского управления государственного морского и речного надзора ФСНСТ г. Нижний Новгород, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Москва

о признании недействительным договора № 15-КТФ от 14.03.2011 г, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" г. Пермь и Обществом с ограниченной ответственностью "Камтрансфлот" г. Н Челны,, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Федеральное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью"Камтрансфлот" г. Н Челны перечисленную в рамках договора денежную сумму в размере 2000руб.

от истца – помощник прокурора АндрияновВ.А

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Приволжский транспортный прокуратур г. Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам-Федеральное бюджетное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" г. Пермь( далее- первый ответчик), Общество с ограниченной ответственностью "Камтрансфлот" г. Н.Челны( далее- второй ответчик) о признании недействительным договора № 15-КТФ от 14.03.2011 г, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" г. Пермь и Обществом с ограниченной ответственностью "Камтрансфлот" г. Н Челны,, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Федеральное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью"Камтрансфлот" г. Н Челны перечисленную в рамках договора денежную сумму в размере 2000руб.

Определением от 30.06.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Волжское управление государственного морского и речного надзора ФСНСТ г. Нижний Новгород.

Определением от 1.11.2012 г. суд по своей инициативе привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Федеральную службу по надзору в сфере транспорта г. Москва.

Представитель поддерживает иск, уточнение к иску по основаниям , изложенным в них. Истец указывает на то, что иск заявлен в интересах публично-правового образования-Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Представил в суд возражения на отзыв на иск. и постановление ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14096/12 от 9.11.2012 г.

В отзыве, дополнении к нему, возражениях на уточнении иска первый ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

От третьего лица-Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в АС Р поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо иск прокурора поддерживает.

Ответчики и третьи лица , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда объявлялся перерыв на 11.12.2012 г. на 10 час. 30 мин( информация размещена на официальном сайте АС РТ)

Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый ответчик( далее-исполнитель) и второй ответчик( далее-заказчик) заключили договор № 15-КТФ от 14 марта 2011 г., согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по вопросам связанным с деятельностью внутреннего водного транспорта( по проведению аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства)

К видам услуг относится: проверка уровня знаний исполнительных руководителей и специалистов с обеспечением безопасности судоходства , нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства и уменении применять их в работе

В п.4.1 договора стороны установили, что услуги по настоящему договору оказываются по ставке 2000 руб. за одного аттестуемого, согласно калькуляции, утвержденной руководителем ФГУ "Камводпуть". 01.02.2011 г.

В подтверждении факта оказания услуг по аттестации исполнительных руководителей и специалистов, представлен Акт приема услуг от 14.03.2011 г.

По платежному поручению № 94 от 16.03.2011 г. второй ответчик перечислил первому ответчику 2000 руб..

25 марта 2011 г. работнику ООО "Камтрансфлот" ФИО1 исполнителем выдано удостоверение № П-02/2011 о том, что она прошла аттестацию в аттестационной комиссии ФБУ "Камводпуть" и соответствует должности исполнительного руководителя, связанного с обеспечением судоходства.

Прокурор, считая вышеназванный договор, несоответствующим действующему законодательству в области государственных услуг обратился в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что условия договора не соответствует положениям п.4 си. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ , ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных муниципальных услуг. и ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иком о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания оспариваемого договора следует, что одним из участников договора является государственное учреждение, в связи с чем прокурор, исходя из названной нормы, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Как следует из искового заявления прокурор обратился с настоящим иском в интересах публично-правового образования-Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которая в соответствии с п. 1 и 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №398 является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере внутреннего водного транспорта. Уполномоченным органом публично-правовогообразования является его территориальный орган-Волжское управление государственного морского и речного надзора ФСНСТ, осуществляющее деятельность в Волжском и Камском бассейнах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ" Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается:

1) постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг;

2) нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственных услуг;

3) нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг.

Размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, устанавливается федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственных услуг, предоставления органами местного самоуправления муниципальных услуг, устанавливается нормативным правовым актом соответственно высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа местного самоуправления.

В сооотвествии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 1748-р ФБУ "Камводпуть" находится в ведении Федерального агенства морского и речного транспорта. и осуществляет функции по выполнению государственных работ и оказанию услуг в сфере внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте для обеспечения безопасности судоходства осуществляют: проведение аттестации ответственных за обеспечение безопасности судоходства работников.

Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11. предусмотрено, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Статьей 333.33 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестанции в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством РФ.

Вышеуказанные номы права указывают на то, что аттестация руководителей и специалистов организаций осуществляющих перевозку пассажиров и грузов является обязательным условием осуществления судоходной компанией своей деятельности, проведение аттестации относится к компетенции государства.

Государственные услуги в виде аттестация руководителей и специалистов организаций осуществляющих перевозку пассажиров и грузов облагается только государственной пошлиной.

В связи с чем дополнительное взимание платы за оказание данных услуг не соответствует действующему законодательству.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что договор от 21.03.2011 г. является сделкой, не соответствующей требованиям закона, что делает его ничтожным.

Учитывая изложенное суд находит иск в части признании договора от 21.03.2011 г. недействительным( ничтожным)

Кроме того, данная правовая позиция по аналогичному делу изложена в определение ВАС РФ № ВАС-14096/12 от 9.11.2012г.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна .с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, суд удовлетворяет иск прокурора и в части применения последствий недействительности сделки путем обязании первого ответчика вернуть второму ответчику денежную сумму в размере 2000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с иском, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к нему, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск Приволжского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор № 15-КТФ от 14.03.2011г,заключенный между Федеральным бюджетным учреждением "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства г.Пермь( ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камтрансфлот" г. Н Челны ( ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки, обязав Федеральное бюджетное учреждение "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства г.Пермь вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Камтрансфлот" г. Н Челны перечисленную в рамках договора денежную сумму 2000руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства г.Пермь( ОГРН <***>) доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камтрансфлот" г. Н Челны ( ОГРН <***>). в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев