Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФабрикАрт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан № 6 от 23.03.2017г.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 01.07.2017г., ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.07.2017г.,

ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 25.10.2016г., ФИО5 по доверенности от 07.08.2017г., ФИО6 по доверенности 18.09.2017г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО5 по доверенности 11.07.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ФабрикАрт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа № 6 от 23.03.2017г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.09.2017г. был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 18.09.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что в дате договора, заключенного с ООО «Спектр Групп», произошла опечатка.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношение заявителя вынесено решение №6 от 23.03.2017г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 437 567 руб., кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 11 122 902руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 276 856руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения обжалуемого решения в сумме 6 204 307руб. 77коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 05.07.2017 № 2.14-0-18/019678@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обжалуемых сумм налогов, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Спектр Групп», ООО «СтройБыт», ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента» и ООО «ПромСтандарт».

Данный вывод налогового органа суд признает ошибочным в силу следующего.

Основным направлением деятельности заявителя является производство офисной, торговой мебели (далее по тексту - изделия), их реализация в адрес конечных заказчиков. Заказчики изделий согласовывают с заявителем предмет поставки. В дальнейшем, заявитель приобретает у контрагентов-поставщиков необходимое сырье под заказчиков либо, в случае, если планируется большое количество изделий, то осуществляется закупка материалов ранее, чем будут согласованы условия поставки, поскольку, зачастую, заявитель изготавливает целые магазины и, в целях более быстрой поставки, закупка материалов производится заранее.

В связи с увеличением количества заказчиков и большого количества заказов по отдельным крупным заказчикам происходило увеличение производства, росла потребность в сырье.

В проверяемый налоговым органом период наращивалось производство общества. Данный факт подтверждается:

1) Увеличением списочного состава работников заявителя (на конец 2012г. – 50 человек, на конец 2013г. – 83 человека, на конец 2014г. – 128 человек), что подтверждается отчетами, сданными заявителем в ФСС, ПФР, налоговый орган в соответствующие периоды. По итогам первого полугодия 2013 года заявителем уплачено НДФЛ в сумме 979 264руб., по итогам второго полугодия 2013 года – 1 279 723руб., по итогам первого полугодия 2014 года – 1 497 875руб., по итогам второго полугодия 2014 года – 1 947 986руб.

2) Увеличение общего числа заказов покупателей: в период с 2013г. заключены новые договоры с крупными покупателями, осуществлялись экспортные операции. В том числе: Лигато – Украина, КариОбувь – Беларусь, Кари КЗ – Казахстан.

3) Увеличение в период 2012-2014гг. дохода от реализации изделий. Сумма доходов, полученных в 2012 году, составляла 22 011 062руб. Заявитель находился на упрощенной системе налогообложения. В связи с увеличением производства заявитель перешел на основную систему налогообложения. Выручка от продажи товаров (работ, услуг) в 2013 году составила 202 913 000руб., в 2014 году – 496 188 000руб.

4) Увеличение стоимости внеоборотных (оборотных) активов заявителя. В 2013 году объем внеоборотных активов составил 14 931 000руб., оборотных активов 37 704 000руб. В 2014 году внеоборотные активы – 37 054 000руб., оборотные активы – 78 263 000руб.

Вышеизложенные сведения также подтверждаются результатами налоговой проверки, и нашли отражение в акте и решении налогового орган (стр.82,86-89 акта, стр.76-81 решения).

Следовательно, стоимость внеоборотных активов в период 2013-2014гг. увеличилась примерно на 150%, стоимость оборотных активов за аналогичный период увеличилась примерно на 110%, размер выручки за аналогичный период увеличился на 140%. В период 2012-2014гг. выручка заявителя увеличилась на 2154%.

Увеличение выручки, стоимости оборотных (внеоборотных) активов, производственных масштабов стало следствием увеличения количества заказов покупателей, появления новых крупных покупателей.

Таким образом, в целях исполнения своих обязательств заявителем привлекались новые контрагенты-поставщики. Одними из таких контрагентов-поставщиков и являлись ООО «Спектр Групп», ООО «СтройБыт», ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента» и ООО «Промстандарт».

Налоговый орган указывает, что руководители контрагентов-поставщиков отрицают поставку материалов, отрицают, что подписывали товарные накладные, счет-фактуры и договоры. Также ответчик ссылается на экспертное заключение, согласно которому подписи в документах принадлежат не руководители ООО «СтройБыт» и ООО «ТК Ресурс» ФИО7, а кому-то иному.

В качестве дополнительного довода инспекция указывает, что у поставщиков отсутствуют транспорт, рабочие ресурсы, недвижимость.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ данное лицо является учредителем и руководителем указанной организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016г. по делу № А72-12911/2015.

Между тем, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя заявителя установлено, что поставщики осуществляли поставки материалов, которые оспаривает налоговый орган. Также правоохранительные органы указывают, что доказательств обратного инспекций не представлено, разрозненные отдельные доводы о том, что отсутствует транспорт, недвижимость, рабочие ресурсы и т.п. не могут безапелляционно свидетельствовать о невозможности поставок материалов.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 22.05.2017г. (приложение № 2) в действиях ФИО3 и заявителя в целом не усматриваются основания для привлечения к уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления (налогового правонарушения). Так в рамках расследования были допрошены руководители поставщиков, сотрудники заявителя.

Согласно свидетельским показаниям руководителей поставщиков их предприятия действительно осуществляли поставки материалов согласно товарным накладным, отраженным в решении, акте и материалах налоговой проверки. Также эти лица подтвердили, что на документах стоят их подписи.

Согласно свидетельским показаниям работников заявителя, непосредственно участвовавших в поиске контрагентов, проверке по количеству и качеству материалов при приемке, размещению их на складе и электронному учету, ими действительно велись переговоры с представителями поставщиков, данные лица принимали материалы от них и размещали их на складе.

Из показаний свидетелей также следует, что поставщики поставляли материалы, которые другими поставщиками не поставлялись вообще. При этом из материалов проверки следует, что такие материалы использовались в производстве торгового оборудования.

Таким образом, расследование уголовного дела показало, что поставщики осуществляли поставку материалов, которые были приняты, рассортированы и использовались в дальнейшем при производстве торгового оборудования сотрудниками заявителя.

Налоговым органом не проведены мероприятия по проверке подлинности сведений, отраженных в объяснениях руководителей поставщиков, полученных в период проверки.

Фактически, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие слова руководителей поставщиков, в той части, в которой ими в объяснениях указано, что денежные средства были возвращены заявителю.

В качестве подтверждения использования материалов в производстве и извлечения из этого финансовой выгоды заявитель предоставил налоговому органу доказательства изготовления из материалов спорных поставщиков торгового оборудования и его дальнейшей реализации в адрес конечных покупателей. Реализация продукции конечным покупателям осуществлялась по рыночной стоимости, данные сделки с покупателями, в конечном итоге, привели к получению прибыли.

Показания лиц, зарегистрированных в качестве руководителей ООО «Спектр Групп», ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт» и ООО «Промстандарт», приведенные в оспариваемом решении о том, что они отрицают принадлежность их подписи в спорных договорах и первичных документах, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку подписи неустановленного лица, подписавшего данные документы, были скреплены печатями ООО «Спектр Групп», ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт» и ООО «Промстандарт».

При этом об утрате печати и о фальсификации документов руководителями контрагентов заявлено не было; соответствующие доказательства налоговым органом в суд не представлены.

Как уже было отмечено выше, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При этом налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Налоговый орган, приходя к выводу о необоснованности применения заявителем вычета по НДС с контрагентами ООО «Спектр Групп», ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт» и ООО «Промстандарт» не учел, что заявитель перед заключением указанных договоров проявил должную осмотрительность, а именно убедился в том, что ООО «Спектр Групп», ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт» и ООО «Промстандарт» являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в налоговых органах, что было подтверждено ИНН, КПП, ОГРН. Первичные документы, переданные одновременно с товаром, были скреплены кроме подписи директоров, еще и печатями организаций-продавца. Сведения о данных продавцах, указанные в первичных документах соответствовали сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, что налоговым органом в решении не оспаривается.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений спорные контрагенты состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Более того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у спорных контрагентов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Проведенное почерковедческое исследование подписи от имени ФИО7 в первичных документах, которое показало, что подпись произведена неустановленным лицом, в данном случае не является ненадлежащим доказательством, поскольку из материалов дела следует, что исследование проведено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз.

Согласно экспертному заключению № 9 эксперту были предоставлены образцы подписи ФИО7 в следующем количестве:

- свободные, размещенные в копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО7 в количестве 1 (одна) единица,

- условно-свободные, размещенные в объяснении ФИО7 от 18.03.2016г. на 4 (четырех) листах бумаги белого цвета формата А4.

В то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения в виду недостаточности предоставленных для этого материалов. Кроме того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017г. №305-КГ16-14921.

Суд приходит к выводу, что само по себе подписание первичных бухгалтерских документов ООО «Спектр Групп», ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт», ООО «Промстандарт» неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Так, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС N 53). Из этого следует, что вывод ответчика о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия заявителя не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, что налоговым органом не доказано.

В п.п.5,10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Однако, в материалах выездной налоговой проверки ответчиком не представлено никаких доказательств того, что между заявителем и ООО «Спектр Групп», ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт», ООО «Промстандарт» отсутствовали реальные хозяйственные операции, как и не представил доказательств того, что заявитель, при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Спектр Групп», ООО «ТК Ресурс», ООО «СтройБыт», ООО «Промстандарт», знал или должен был знать о том, что лицо, официально являющееся его руководителем, в действительности не подписывает от имени представляемого им юридического лица соответствующие первичные документы.

Кроме того, налоговый орган указывает, что контрагент ООО «Ювента» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность в виду смерти руководителя.

Однако, ООО «Ювента» уже после исполнения всех обязательств перед заявителем участвовало в котировочной заявке и в последующем заключило государственный контракт, исполнив его надлежащим образом.

В пункте 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) указано, что заявка на участие в запросе котировок должна соответствовать определенным требованиям. К заявке должны быть приложены банковские реквизиты участника закупки, согласие участника запроса котировок исполнять условия контракта, предложение о цене, документ, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со ст.ст. 28-29 Закона № 44-ФЗ, ИНН учредителей, руководителей, декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства, документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям допуска.

Также ст.31 Закона № 44-ФЗ устанавливает общие требования к участникам торгов, в том числе у участников торгов должна отсутствовать задолженность по налогам и сборам.

Таким образом, перед допуском участников к государственным закупкам, участники должны подтвердить, что они соответствуют определенным требованиям Закона № 44-ФЗ. Следовательно, учитывая, что ООО «Ювента» была допущена к закупкам и признана победителем котировочной заявке, то сомнения в том, что ООО «Ювента» являлся добросовестным предприятием у заявителя не возникло, поскольку им были выполнены все требования Закона № 44-ФЗ.

Более того, согласно ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Между тем, ООО «Ювента» в данном реестре отсутствует, что подтверждается общедоступными сведениями из официального сайта единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

В случае, если бы ООО «Ювента» не исполнило государственный контракт надлежащим образом, то в силу ст. 104 Закона № 44-ФЗ оно было бы включено в реестр недобросовестных поставщиков. Если бы ООО «Ювента» не соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ, то оно не было бы допущено к котировочным заявкам и не было бы признано победителем.

Таким образом, участие ООО «Ювента» в государственных торгах и исполнение им государственного контракта, является достаточным основанием полагать, что ООО «Ювента» было правомочно исполнять и другие договоры, в том числе, заключенный с заявителем.

Кроме того, налоговый орган указывает, что документы представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Спектр Групп» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно ООО «Спектр Групп» зарегистрировано как юридическое лицо 23.05.2013г., тогда как договор датирован 20.05.2013г., то есть договор был заключен с ООО «Спектр Групп» до момента его регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в указанном договоре произошла техническая опечатка.

Суд полагает, что в дате договора с ООО «Спектр Групп» от 20.05.2013г. могла быть допущена опечатка, поскольку в данном договоре указаны реквизиты ООО «Спектр Групп». Реквизиты юридического лица становятся известными только после выдачи документов налоговым органом о регистрации юридического лица, а следовательно указанная дата «20.05.2013г.» является опечаткой. Взаимоотношения с ООО «Спектр Групп» у заявителя начались после 31.07.2013г., поскольку именно этой датой датирована первая поставка материалов от ООО «Спектр Групп», а первая оплата материалов датирована 01.10.2013г.

Таким образом, выводы налогового органа о противоречивости и недостоверности являются ошибочными, поскольку документальными доказательствами подтверждается обратное.

В оспариваемом решении и акте проверки налоговый орган указал на расхождения между калькуляциями и данными бухгалтерского учета в части списания и фактического использования материалов.

В данном случае налоговый орган использовал в сравнении документы, которые не относятся к документам бухгалтерского и налогового регистров. В частности, калькуляции, из которых ответчик сделал выводы об объеме использованных материалов, являются сведениями внутреннего потребления. В данных калькуляциях отображено плановое количество используемых материалов. Калькуляция оформляется на основании заявки менеджера на уникальный заказ покупателям, при условии отсутствия ранее разработанной калькуляции по аналогичному заказу покупателя.

При наличии ранее разработанной калькуляции новая калькуляция не составляется. Более того, при наличии ранее разработанной калькуляции менеджер на такой же заказ клиента использует старую калькуляцию, так как экономически нецелесообразно составлять такую же вторую калькуляцию изделий.

Таким образом, количество калькуляций и объема используемых материалов, указанных в них, в любом случае будет меньше общего количества списанных и израсходованных материалов.

ЛДСП Лиственница 16 мм (2240*1830), поступил в 2014г. от поставщиков (без учета ООО «ТК Ресурс») в количестве 1 789,000 шт., остаток на начало 2014г. – 93,883 шт., использовано по данным калькуляции 2 336,753 шт. Исходя из расчетов налогового органа всего в 2014г. в распоряжении заявителя находилось 1 789,000+93,883=1 882,883шт. данного материала, а использовано по данным калькуляции 2 336,753шт. данного материала. Разница между использованным по данным калькуляции и фактически приобретенным составляет 1882,883шт.(приобретено)–2336,753шт.(использовано по данным, которые анализировал налоговый орган) = (-453,870)шт. В итоге получается отрицательный остаток в количестве (-453,870)шт., что является невозможным, поскольку заявитель не мог изготовить изделия для покупателей из несуществующих материалов.

Согласно действующего налогового законодательства, все участники сделок являются налогоплательщиками и самостоятельно определяют объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам. В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Законодатель не связывает возникновение права на получение налогового вычета с полной оплатой налогов контрагентом налогоплательщика, а связывает их с наличием соответствующих первичных документов и принятием их налогоплательщиком на учет и не предусматривает в качестве обстоятельства, влекущего за собой утрату налогоплательщиком права на получение налогового вычета, наличие задолженности по налогам и сборам у его контрагента или наличие факта не сдачи таким контрагентом налоговой декларации.

Аналогичные правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 305-КГ16-10399.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, возможные допущенные нарушения ООО «Спектр Групп», ООО «СтройБыт», ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента», ООО «Промстандарт» как под управлением руководителей, так под управлением других лиц, в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и ООО «Спектр Групп», ООО «СтройБыт», ООО «ТК Ресурс», ООО «Ювента», ООО «Промстандарт», не могут свидетельствовать в рассматриваемом случае о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал каким способом заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, приведя лишь схему движения денежных средств от ООО «Спектр Групп», ООО «СтройБыт», ООО «ТК Ресурс», а затем в адрес различных физических лиц, связь которых с заявителем не установлена. В данной схеме не указано, что данные денежные средства были возвращены или могли быть возвращены заявителю, либо аффилированным ему лицам по кольцевой схеме. То есть, последовательная цепочка по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является заявитель, налоговым органом не выявлена.

Доказательств создания указанных выше юридических лиц для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

Более того, денежные средства были перечислены заявителем на действующие расчетные счета обществ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6 от 23.03.2017г. в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 21 399 758 руб., а также пени в размере 6 203 450 руб. 77 коп. (без учета пени за транспортный налог и НДФЛ) и штрафа в размере 8 437 567 руб. является недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан № 6 от 23.03.2017г. в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 21 399 758 руб., а также пени в размере 6 203 450 руб. 77 коп. (без учета пени за транспортный налог и НДФЛ) и штрафа в размере 8 437 567 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФабрикАрт", г.Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФабрикАрт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Р. Минапов