Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "АСК групп", г.Туймазы, к ответчикам - Судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, г.Мамадыш, Мамадышскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Мамадыш, УФССП РФ по РТ, г. Казань (административный ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Партнер», г. Волжск (взыскатель), ООО «Агрофирма «Омара», Мамадышский район, с. Омара (должник), о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП РТ ФИО1 по несанкционированному проникновению на территорию ООО «Агрофирма Омара» 19.08.2016 г. вывозу и порче имущества ЗАО «АСК групп» 19.08.2016 г., 20.08.2016 г., 22.08.2016 г. и 02.09.2016 г.,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 01.10 2016 г. ФИО2; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – лично судебный пристав-исполнитель ФИО1; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика - Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика - УФССП РФ по РТ – не явился, извещен; после перерыва – не явился, извещен;

от заинтересованного лица ООО «Партнер» (взыскатель) до и после перерыва – представитель по доверенности от 07.10.2016 г. ФИО3;

от заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Омара» (должник) до перерыва - представитель по доверенности от 15.06.2016 г. ФИО2; после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "АСК групп", г.Туймазы (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 (ответчик, судебный пристав-исполнитель), г.Мамадыш, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов ФИО1 по несанкционированному проникновению на территорию ООО «Агрофирма «Омара» 19.08.2016 г., вывозу и порче имущества ЗАО «АСК групп» 19.08.2016 г., 20.08.2016г. и 22.08.2016 г., а также по составлению протокола на сотрудника ЗАО «АСК групп» ФИО4 19.08.2016 г., и привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением от 16.09.2016 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Мамадышский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Мамадыш, УФССП РФ по РТ, г. Казань (административный ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Партнер», г. Волжск (взыскатель), ООО «Агрофирма «Омара», Мамадышский район, с. Омара (должник).

27.09.2016 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП РТ ФИО1 по несанкционированному проникновению на территорию ООО «Агрофирма Омара» 19.08.2016 г. вывозу и порче имущества ЗАО «АСК групп» 19.08.2016 г., 20.08.2016 г., 22.08.2016 г. и 02.09.2016 г. Суд в судебном заседании 18.10.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотографии с изображением места, где расположен шлагбаум и видеозаписи на которой зафиксирован факт спиливания цепи шлагбаума.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам представленных ему взыскателем доказательств обращения в органы МВД по факту препятствования вывоза песка.

Представитель взыскателя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств обращения в органы МВД по факту препятствования вывоза песка.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя и должника в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя были исполнены в соответствии с установленными требованиями.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя взыскателя. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились.

Как усматривается из представленных по делу документов, 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №880/16/16035-ИП по исполнительному листу, выданному 19.01.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-27026/2013 об обязании ЗАО «Агрофирма «Омара» (правопредшественник ООО «Агрофирма «Омара») не чинить препятствия ООО «Партнер» г.Волжск, в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

С целью принудительного исполнения решения суда 19.08.2016 судебным приставом исполнителем в составе группы и при участии взыскателя был осуществлен выезд к месту совершения исполнительских действий, в ходе проведения которых судебный пристав-исполнитель, установив препятствование доступу на земельный участок, совершил исполнительские действия путем принудительного открытия шлагбаума, закрывавшего проезд на земельный участок, на котором находилось имущество взыскателя.

ЗАО «АСК групп» со ссылкой на то, что на спорном земельном участке он осуществляет подрядные работы на основании договора №5/АФО от 22.01.2013, а также контроль по ограничению перемещения на указанной территории посторонних лиц и техники, обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мамадышского РОСП РТ ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий по несанкционированному проникновению на территорию ООО «Агрофирма Омара» 19.08.2016 г. вывозу и порче имущества ЗАО «АСК групп» 19.08.2016 г., 20.08.2016 г., 22.08.2016 г. и 02.09.2016г. (учетом уточнения требований). При этом заявитель в обоснование требований сослался на то, что при проникновении на территорию было повреждено его имущество (сломан шлагбаум) и вывезено принадлежащее ему имущество. Кроме того, заявитель указал, что ООО «Партнер» имеет перед ООО «Агрофирма Омара» существенную задолженность в связи с чем, должник имеет право удерживать имущество взыскателя до урегулирования разногласий между ними.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных положений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 17 ст. 64 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.03.2016 с целью исполнения решения суда по делу №А65-27026/2013 был осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий – Мамадышский район возле бывшей строительной площадки АЭС п.гт Камские Поляны с участием сторон исполнительного производства. В ходе выезда установлено, что должник ЗАО «Агрофирма Омара» не препятствует въезду на территорию автомобилей ООО «Партнер», но между сторонами исполнительного производства возникли вопросы и разногласия по принадлежности товара – песка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительских действий от 24.03.2016 (л.д.62).

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 28.03.2016 года обратился в Арбитражный суд РТ за разъяснением положения указанного исполнительного документа способа и порядок его исполнения.

04.04.2016 года Арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления. 15.04.2016 года данное определение было обжаловано в апелляционную инстанцию. 14.07.2016 года Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, должником была подана кассационная жалоба от 01.04.2016 г. в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу №А65-27026/2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 года и одновременно было подано ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Верховным судом Российской Федерации вынесено определение от 15.04.2016 по делу №А65-27026/2013 (№306-ЭС16-5261) о принятии кассационной жалобы и удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу №А65-27026/2013, в соответствии с которым исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 г. по делу №А65-27026/2013 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного суда РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации 05.08.2016 по делу №А65-27026/2013 в передаче кассационной жалобы ООО Агрофирма «Омара» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано и одновременно отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, введенное определением Верховного Суда РФ от 15.04.2016.

05.08.2016 года от взыскателя поступило заявление об организации исполнительных действий по исполнению решения суда на 15.08.2016 года.

10.08.2016 судебным приставом исполнителем составлено извещение должнику о необходимости явки 15.08.2016 в 10 час. 00 мин. на земельный участок с кадастровым номером 16:26:693001:1 по вопросу исполнения решения суда.

12.08.2016 года от должника в адрес службы судебных приставов поступило заявление о переносе даты исполнения решения суда с 15.08.2016 на 17.08.2016 с приложением документов, подтверждающих невозможность обеспечения явки уполномоченного представителя в назначенный день.

17.08.2016 года от взыскателя в адрес службы судебных приставов поступило ходатайство о принятии мер к должнику, который добровольно не исполняет решение суда, и вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора, так как должник продолжает чинить препятствие в доступе к товару принадлежащее взыскателю.

Основанием для обращения взыскателя с таким заявлением послужило то, что 17.08.2016 представители ЗАО «АСК Групп», не впустили взыскателя на территорию, где находилось его имущество.

С целью принудительного исполнения решения суда 19.08.2016 года судебным приставом исполнителем в составе группы, был осуществлен выезд к месту совершения исполнительских действий (земельный участок с кадастровым номером 16:26:693001:1).

В ходе выезда установлено, что проезд на территорию, где находится товар взыскателя, закрыт шлагбаумом. На требование судебного пристава-исполнителя открыть шлагбаум охранник ФИО4 ответил отказом. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ (в последующем постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Мамадышского района Чернова Д.В. от 22.08.2016 ФИО4 был назначен штраф 1 000 руб.).

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен доступ взыскателя к его имуществу путем принудительного открытия шлагбаума (спиливания звена цепи, натянутой между столбом и шлагбаумом и закрытой на навесной замок).

О совершении исполнительских действий составлен акт от 19.08.2016 (л.д.91). На данном этапе действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий были завершены.

Суд признает необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан контролировать объем и местонахождение вывезенного песка.

Как следует из содержания исполнительного листа серии ФС №007041994 (л.д.27), предметом исполнения по указанному листу является обеспечение обязанности должника не чинить препятствия взыскателю в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

То есть, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения данного исполнительного листа, должен обеспечить совершение должником определенных действий (воздержание от совершения определенных действий), препятствующих взыскателю в пользовании его имуществом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1.

При этом, исполнительный лист не содержит указания именно о передаче должником взыскателю определенного имущества, находящегося на конкретном участке и не содержит каких либо ограничений для самого взыскателя.

Подлежащее исполнению действие – не чинить препятствие в пользовании имуществом, по мнению суда, означает возможность беспрепятственного доступа взыскателя к своему имуществу и отсутствие у взыскателя ограничений, связанных с доступом к принадлежащему ему имуществу.

Как указано выше, 17.08.2016 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю о принятии мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на то, что ему чинятся препятствия в доступе к его имуществу, путем перекрытия дороги и недопущения к месту нахождения имущества (л.д.88).

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем в составе группы организован выезд на земельный участок с кадастровым номером 16:26:693001:1. В ходе выезда установлено, что проезд на территорию где находится товар взыскателя, закрыт шлагбаумом. Представитель заявителя (охранник ФИО4) на требование судебного пристава-исполнителя открыть шлагбаум ответил отказом. В связи с чем, в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя о допуске на территорию добровольно исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обеспечил доступ взыскателя на земельный участок путем принудительного открытия шлагбаума, а именно спиливания звена цепи, натянутой между столбом и шлагбаумом и закрытой на навесной замок.

Данные обстоятельства подтверждаются как представленными ответчиком материалами исполнительного производства, так и представленными заявителем видеозаписями процесса проведения мероприятий в рамках исполнительного производства, осуществленных 19.08.2016.

То обстоятельство, что спиливание цепи проводилось не непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а иным лицом, не имеет правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель правомочен поручит совершение отдельный действий (которые не может провести самостоятельно) в ходе проводимых мероприятий отдельным лицам, имеющим специальные познания (навыки) и техническую возможность для совершения необходимых действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив и зафиксировав, факт невыполнения его требований, правомерно применил меры по принудительному открытию шлагбаума в целях обеспечения взыскателю доступа к его товару.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя завершены именно на этапе обеспечения доступа на земельный участок, на котором находится имущество взыскателя, в соответствии с содержанием исполнительного листа. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства и заявителем фактически не оспаривается.

В связи с чем, суд считает, что судебному приставу не могут быть вменены действия по вывозу имущества ЗАО «АСК групп» 19.08.2016, поскольку непосредственно в процессе вывоза песка судебный пристав-исполнитель участия не принимал, а лишь обеспечил доступ на территорию в соответствии с положениями исполнительного листа. Тем более судебный пристав-исполнитель не принимал участия при вывозе взыскателем песка 20.08.2016, 22.08.2016 и 02.09.2016, так как в указанные даты исполнительские действия не проводились.

Доводы заявителя о порче имущества ЗАО «АСК групп» суд находит несостоятельными.

В обоснование данного довода заявитель в тексте заявления в суд ссылается на то, что при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был сломан шлагбаум ЗАО «АСК групп» стоимостью 4 000 руб. Доказательств, подтверждающих данный довод (в том числе обосновывающих размер ущерба), заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из представленной заявителем же видеозаписи, при обеспечении доступа взыскателя на земельный участок, шлагбаум, закрывавший проезд на территорию, сломан не был. Открытие шлагбаума обеспечено путем спиливания звена цепи, которая была натянута между столбом и шлагбаумом и замкнута (сцеплена) при помощи навесного замка.

При этом, как установлено судом ранее, принудительное открытие шлагбаума осуществлено судебным приставом-исполнителем в результате отказа охранника добровольно открыть шлагбаум и осуществить доступ не территорию, то есть в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в рамках представленных ему полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Довод заявителя о заинтересованности понятых, привлеченных при совершении исполнительских действий, суд также находит несостоятельным. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в совершении оспариваемых исполнительских действий. Исходя из обстановки и места совершения исполнительных действий (лесной массив), привлечение судебным приставом-исполнителем в качестве понятых лиц, непосредственно присутствовавших на данном участке при совершении исполнительских действий (водителей, привлеченных взыскателем), вызвано объективными обстоятельствами. Участие указанных лиц в качестве понятых при фиксации и описании совершенных исполнительских действий не привело к отражению в акте совершения исполнительских действий от 19.08.2016 недостоверных сведений. Все отраженные в акте от 19.08.2016 обстоятельства, подтверждаются представленными заявителем видеозаписями.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что у охранника отсутствовали ключи от замка, в связи с чем, последний не мог обеспечить доступ на территорию.

Спорный участок находится в лесном массиве, то есть не является местом массового пребывания людей. Наличие шлагбаума, преграждающего дорогу при въезде на земельный участок, и поста охраны, обусловлено именно организацией пропускного режима на территорию лиц, причастных к деятельности, осуществляемой на земельном участке. В указанной связи, суд отклоняет довод заявителя о том, что доступ не был обеспечен в связи с отсутствием у охранника (обеспечивающего контроль на въезде на земельный участок), ключей от замка, которым был закрыт шлагбаум.

Кроме того, суд также исходит из того, что обращение ЗАО «АСК групп» с настоящим заявлением обусловлено в том числе наличием притязаний заявителя на принадлежащее взыскателю имущество и на преодоление силы судебных актов по делу №А65-27026/2013.

Как указано в заявлении ЗАО «АСК групп» в суд по настоящему делу, песок, который находится на территории склада №7, принадлежит ЗАО «АСК групп», так как с января 2013 года заявитель является его добросовестным приобретателем на основании договора №5/АФО от 22.01.2013 (л.д.7). Между тем, судами трех инстанций по делу №А65-270026/2013 установлена принадлежность песка, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1 на территории склада №7, именно взыскателю.

Также в заявлении ЗАО «АСК групп» указано, что ООО «Партнер» имеет перед ООО «Агрофирма Омара» существенную задолженность в связи с чем, должник имеет право удерживать имущество взыскателя до урегулирования разногласий между ними. Данные обстоятельства (согласно текста заявления в суд) были указаны сотрудником ЗАО «АСК групп» судебному приставу-исполнителю в качестве возражений в допуске на территорию (л.д.3-оборот).

Таким образом, со стороны заявителя имеются возражения относительно возможности пользования взыскателем его имуществом, право на которое подтверждено судебными актами по делу №А65-27026/2013.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт препятствования судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительских действий, в частности невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд признает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному обеспечению доступа взыскателю к его имуществу, путем открытия шлагбаума, загораживающего проезд к месту нахождения имущества.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия (осуществление доступа взыскателя на земельный участокс кадастровым номером 16:26:693001:1), соответствуют буквальному содержанию исполнительного листа. Иных действий, способных нарушить права заявителя судебным приставом исполнителем, не совершено.

В рамках настоящего дела не подлежат оценке действия взыскателя по вывозу имущества с территории, принадлежащей должнику (касающиеся объема и места нахождения товара). Возможные претензии относительно объема и местонахождения песка должны быть урегулированы сторонами в двустороннем (трехстороннем) порядке, поскольку исходя из буквального содержания исполнительного листа, не относятся к предмету исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Судебному приставу исполнителю не могут быть вменены в вину действия, совершенные взыскателем при реализации в отношении принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о неизвещении взыскателя о совершении исполнительских действий 19.08.2016 суд признает несостоятельным.

В материалах исполнительного производства имеется извещение от 18.08.2016 о явке ЗАО «Агрофирма Омара» 19.08.2016 на земельный участокс кадастровым номером 16:26:693001:1. Однако, доказательств направления указанного извещения не представлено. Как указал судебный пристав-исполнитель, извещение было передано по телефонной связи в связи с ограничением по времени.

Между тем, отсутствие надлежащих доказательств извещения должника о совершении исполнительных действий, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, не являющегося стороной по исполнительному производству. Должником самостоятельных требований к судебному приставу-исполнителю не предъявлено.

Кроме того, как справедливо указал взыскатель, исполнительное производство возбуждено 29.01.2016, однако беспрепятственный доступ к его имуществу должником не обеспечен, и возможность в пользовании принадлежащим ему имуществом, не смотря на состоявшееся решения суда по делу № А65-27026/2013, у него отсутствует.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий незаконными в том случае, если установит, что этот такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований ЗАО «АСК групп» о признании незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП РТ ФИО1 по несанкционированному проникновению на территорию ООО «Агрофирма Омара» 19.08.2016 г. вывозу и порче имущества ЗАО «АСК групп» 19.08.2016 г., 20.08.2016 г., 22.08.2016 г. и 02.09.2016 г.

Руководствуясь 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов