Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хаертдинова Шамиля Ануаровича к Федеральной налоговой службе и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о взыскании 3 000 руб. убытков и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика ФНС России – не явилось, извещено,

от ответчика МРИ ФНС России № 6 по РТ – представитель П.А. Ильина,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаертдинов Шамиль Ануарович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о взыскании 3 000 руб. убытков и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая службы как распорядитель бюджетных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговая инспекция; налоговый орган) в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Федеральная налоговая служба в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания решения Управления Федерального налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе № 2.14-0-19/01122з@ от 8 июня 2015 г., в отношении предпринимателя налоговой инспекцией выставлено требование № 1283 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму 54 056 руб. 62 коп., вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке № 2294 от 6 марта 2015 г., а также принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 5287 от 6 марта 2015 г.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-19/01122з@ от 8 июня 2015 г. апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена.

Указывая, что для составления апелляционной жалобы был привлечен специалист для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 3 000 руб., предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании уплаченных привлеченному специалисту денежных средств в качестве убытков с Российской Федерации.

Основанием для взыскания убытков является доказанность размера причиненного вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между виновными действиями лица и причинением убытков на стороне истца.

В рассматриваемом случае привлечение юриста для составления апелляционной жалобы на действия налогового органа было обусловлено необходимостью соблюдения предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок установлен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим налоговым законодательством возможность возмещения расходов налогоплательщика по привлечению специалиста для составления апелляционной жалобы не предусмотрена. Само по себе право налогоплательщика на представление интересов через представителя не порождает обязанность налоговых органов по возмещению расходов, понесенных в связи с таким представительством.

Досудебный порядок урегулирования налогового спора установлен в целях ускоренного восстановления прав налогоплательщика. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена.

Учитывая структуру налоговых органов, представляющих собой подчинение нижестоящих налоговых органов вышестоящим, ответчиком фактически предъявлен иск к лицу, которым и были восстановлены его права. В связи с этим отсутствует и сам факт причинения убытков.

Фактическое взыскание задолженности налоговой инспекцией также не произведено.

Правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13456/08 от 03.03.2009 относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде в ходе производства по делу об административном правонарушении, не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку предпринимателем убытки в виде расходов понесены вне рамок судебного разбирательства.

Расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом в данном случае не относятся и к категории судебных расходов, поскольку с заявлением об оспаривании действий налогового органа в суд предприниматель не обращался.

Правовая позиция относительно невозможности отнесения расходов по досудебному урегулированию налогового спора к судебным расходам выражена в сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. № Ф04-768/13 по делу № А81-2317/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ