Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТФБ Капитал", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению - Национальный банк по РТ Центрального Банка РФ, г.Казань, об отмене постановления о наложении штрафа и признании правонарушения малозначительным,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 24.04.2017 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности №16АА2474199 от 13.10.2014 ФИО2 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ТФБ Капитал", г. Казань (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национальный банк по РТ Центрального Банка РФ, г.Казань (ответчик, Центральный Банк, административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа и признании правонарушения малозначительным.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что по поводу процедуры рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности возражений не имеет; что вменяемое правонарушение является малозначительным, факт совершения правонарушения признал.

Также в ходе судебного заседания представитель заявителя в подтверждение довода о об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению предписаний Центрального Банка, представил двухстороннюю переписку с регулятором. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», постановлением Отделения - НБ Республика Татарстан от 21.06.2017 № Т492-17-3-3/19414 (далее - Постановление), Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Поднадзорными Банку России некредитными финансовыми организациями, согласно ст. 76.1 Закона о Банке России, являются, в числе прочих, управляющие компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда.

Согласно ст. 76.5 Закона о Банке России Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Согласно реестру паевых инвестиционных фондов, ведение которого осуществляет Банк России, Управляющая компания по состоянию на 03.03.2017 осуществляла доверительное управление ОПИФ смешанных инвестиций «ТФБ - Финансист», ОПИФ смешанных инвестиций «ТФБ - Решительный», ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Актив», ЗПИФ недвижимости «ТФБ - Инвестиционный», ЗПИФ рентный «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», ЗПИФ смешанных инвестиций «ТФБ-Дальновидный», ЗПИФ прямых инвестиций «Профессионал», ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «Партнерство» (далее - Фонды).

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об акционерных фондах» (далее - Закон) Банк России вправе выносить в отношении управляющих компаний обязательные для исполнения предписания о предоставлении информации. Право Банка России получить от управляющих компаний документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за их деятельностью, закреплено также п. 3 ч. 3 ст. 55 Закона.

В рамках осуществления надзорных мероприятий Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Главное управление) направило Обществу предписание о представлении информации и документов от 10.03.2017 № Т2-39-3-12/7808 (далее - Предписание), во исполнение которого Обществу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения надлежало представить в Главное управление:

- расчет собственных средств Общества по состоянию на 01.03.2017;

- документы, явившиеся основанием для принятия на баланс Общества активов, включенных в расчет собственных средств на указанную дату;

- списки владельцев инвестиционных паев ОПИФ смешанных инвестиций «ТФБ-Финансист», смешанных инвестиций «ТФБ-Решительный», ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный», недвижимости «ТФБ-Актив», смешанных инвестиций «ТФБ-Дальновидный», рентного «ТФБ-рентный инвестиционный фонд», прямых инвестиций «профессионал», долгосрочных прямых инвестиций «Партнерство», включая сведения о лицах, учет прав на инвестиционные паи которых осуществляется на счетах депозитариев - номинальных держателей, по состоянию на 03.03.2017 и дату получения настоящего предписания;

- сведения об акционерах Общества по состоянию на дату получения настоящего предписания;

- расшифровку финансовых вложений Общества, учитываемых на балансе Общества по состоянию на 31.12.2016.

Предписание было направлено в адрес Общества посредством индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (далее - Личный кабинет).

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в Личном кабинете.

Поскольку Предписание размещено Главным управлением в Личном кабинете Общества 10.03.2017 и считается полученным 11.03.2017, оно подлежало исполнению в срок не позднее 20.03.2017.

Вместе с тем, ответ Общества на Предписание (письмо от 05.04.2017 № 0405/1, далее - Письмо) поступил в Главное управление 05.04.2017, с нарушением установленного срока на 12 рабочих дней. Согласно изложенным в Письме пояснениям, ссылка на Предписание во вкладке «Входящие» отобразилась в Личном кабинете Общества 03.04.2017, при этом какие-либо подтверждающие документы Обществом не представлены, ходатайство о продлении срока исполнения Предписания в Письме не содержалось.

Кроме того, Обществом не были представлены следующие документы:

-списки владельцев инвестиционных паев четырех фондов (ЗПИФ рентный «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», ЗПИФ прямых инвестиций «Профессионал», ОПИФ смешанных инвестиций «ТФБ-Финансист», ОПИФ смешанных инвестиций «ТФБ-Решительный») по состоянию на 03.03.2017, при этом представлены списки владельцев на 28.02.2017;

-списки владельцев инвестиционных паев по состоянию на 11.03.2017 (на дату получения предписания);

- документ, явившийся основанием для принятия на баланс Общества денежных
средств на расчетном счете в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в размере
593 490, 69 руб. по состоянию на 01.03.2017;

- документы, явившиеся основанием для принятия на баланс Общества облигаций
российских хозяйственных обществ («Банк Зенит» ПАО, код ISINRU000A0JU7X1, АО
«ВЭБ-лизинг», код ISINRU000A0JTQS3, RU000A0JTQU9), совокупная стоимость которых
составляет 17 220 760,29 руб. по состоянию на 01.03.2017, при этом представлена выписка
по счету депо Общества, открытому в ПАО «ТАТФОНДБАНК», в отношении указанных
облигаций по состоянию на 28.02.2017.

В отношении списков владельцев четырех фондов (ЗПИФ рентный «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд», ЗПИФ прямых инвестиций «Профессионал», ОПИФ смешанных инвестиций «ТФБ-Финансист», ОПИФ смешанных инвестиций «ТФБ-Решительный») Обществом в Письме отмечено, что 03.04.2017 в адрес специализированного депозитария АО «СД «Инфинитум», осуществляющего учет прав на инвестиционные паи фондов, находящихся под управлением Общества, направлен запрос о представлении информации, в том числе сведении о лицах, учет прав на инвестиционные паи которых осуществляется на счетах депо депозитариев - номинальных держателей. Общество сообщило, что указанная информация будет представлена в Главное управление после получения от специализированного депозитария сведений, касающихся раскрытия информации номинальными держателями.

Исходя из изложенного административным органом установлено, что Обществом по состоянию на дату поступления в Главное управление Письма информация представлена не в полном объеме.

Обществом дополнительно 28.04.2017 представлены в Главное управление списки владельцев инвестиционных паев по четырем фондам по состоянию на 03.03.2017. (письмо от 28.04.2017 № Т2-39-3-12/7808). При этом недостающая информация во исполнение Предписания Банка Росси представлена Обществом 07.06.2017 и 20.06.2017.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом в установленный срок надлежащим образом не исполнено Предписание.

В силу ч.9 ст. 15.29 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд находит правомерными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 статьей 15.29 КоАП РФ. Заявитель не оспаривает наличие в его действиях наличие состава вменяемого административного о правонарушения.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Заявитель указал, что претензий относительно процедуры привлечения к административной ответственности, не имеет.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 статьи 15.29 КоАП, характеризуется действиями виновного лица, направленными на воспрепятствование проведению Банком России проверок либо игнорирование предписания последнего.

Объектом посягательства административного правонарушения является установленный порядок осуществления контроля.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по предоставлению отчетности.

В данном случае административный орган оспариваемым постановлением от 21.06.2017 назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (применив положения ч 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ни в материалах административного дела, ни в оспариваемом Постановлении, нет указаний на то, что Обществом ставились под сомнение законность и целесообразность действий Банка России, либо предпринимались действия, характеризующиеся пренебрежительным отношением к установленному порядку осуществления такого контроля.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Обществом были предприняты действия по исполнению требований Предписания Банка России, а несвоевременность окончательного исполнения объясняется большим объемом запрашиваемой информации, а также тем, что лишь в ходе составления Протокола Обществу стало известно, что объем представленной информации, Банком России признан не полным.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные заявителем сведения, подтвержденные Банком России о том, что требования 14 предписаний и запросов Банка России, поступивших в Общество в период с 05.02.2016 по настоящее время, были исполнены Обществом своевременно и в полном объеме, что свидетельствует о неукоснительном стремлении Общества к осуществлению деятельности исключительно в рамках правового поля, регулируемого Банком России.

Следовательно, с учетом отсутствия какого-либо вреда и негативных последствий, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не установлена.

Кроме того, как указывает заявитель, срок исполнения требований Банка России, предусмотренный в предписании от 10.03.2017 № Т2-39-3-12/7808, совпал с периодом времени тяжелой финансовой ситуацией, возникшей в Обществе, в связи с тем, что 03.03.2017 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в целях недопущения реализации рисков нарушения Обществом лицензионных требований, с указанной даты и непосредственно в период с 10 марта по 04 апреля 2017 года. Общество было вынуждено направить все усилия на поиск альтернативных источников пополнения собственных средств.

В соответствии с пунктом 5.23 Постановления ФКЦБ РФ от 18.02.2004 № 04-5/пс «О регулировании деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов» Обществом в Банк России 10.03.2017 исх. № 0310/26 направлено сообщение о несоответствии величины собственных средств, требованиям к минимальному размеру собственных средств.

В данный период Общество, предполагало факт получения предписания об устранении несоответствия величины собственных средств. Вместе с тем, согласно деловой практике, сроки, предоставляемые Банком России в предписаниях подобного рода, незначительны, объективные основания для продления сроков исполнения требований, у Общества отсутствовали.

Соответственно в случае неспособности Общества надлежаще исполнить предписание Банка России об устранении несоответствия величины собственных средств, это фактически привело бы к прекращению основной деятельности Общества.

Предписание Банка России № Т2-39-3-12/13473 поступило в Общество 21.04.2017, с требованием в течение 10 рабочих днейустранить нарушения требований законодательства, приведя размер собственных средств Общества в соответствие требованиям пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пункта 5 Указания от 19.07.2016, и только своевременность предпринятого комплекса мер позволила Обществу к 28.04.2017 повысить размер собственных средств до уровня 15 198 502,66 рублей и в полном объеме исполнить требования Банка России, ликвидировав вышеуказанные риски.

Таким образом, в результате обстоятельств, возникших по независящим от Общества причинам, Общество оказалось в ситуации, крайней вероятности реализации рисков потери лицензии и дальнейшего прекращения деятельности, соответственно в среднесрочной перспективе, по степени важности, устранение несоответствия величины собственных средств в тот период имело первостепенное значение.

Кроме того, согласно пояснениям руководителя Общества относительно представления неполного пакета документов, отраженным в оспариваемом постановлении и не опровергнутым административным органом: «Относительно списков владельцев инвестиционных паев на 11.03.2017, кроме того, что Обществом данные списки был представлены по состоянию на 28.02.2017, необходимо отметить, что в дополнение к запросу от 03.04.2016, Обществом 01.06.2017 и 16.06.2017 в адрес АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» направлены запросы о предоставлении списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" (далее - Фонд) по состоянию на 11.03.2017. Только 20.06.2017 АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» письмом от 20.06.2017 исх. № 0001-2017-06-20-939 представлена информация, полученная от номинального держателя НКО АО «НРД» 19.06.2017г. за исх. № 2598143516, 20.06.2017 за исх. № 2600492226, с уточненным Списком зарегистрированных лиц. Согласно представленной информации, изменения в списки владельцев инвестиционных паев с 28.02.2017 по 11.03.2017, не вносились, соответственно представленная Обществом в Банк России информация, являлась актуальной и достоверной.»

«Относительно документов явившиеся основанием для принятия на баланс Общества активов, учитываемых при расчете собственных средств на 01.03.2017, в протоколе указано, что данные документы представлены Обществом по состоянию на 28.02.2017. Согласно деловой практике Обществом была представлена в Банк России информация по состоянию на 01.03.2017, как по итогам 28.02.2017. Сделок и иных изменений в составе активов и расчете собственных средств Общecтвa за 01.03.2017 не было, таким образом, данная информация также являлась актуальной и достоверной и по итогам 01.03.2017, соответственно нарушение в данной части Общество также считает формальным и несущественным. Письмом от 20.06.2017 № 0620/15 в Банк России представлена информация о том, что в направляемом списке владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" на 11.03.2017 согласно письменным пояснениям, представленным АО «СД «Инфинитум» (исх. от 20.06.2017 №0001-2017-06-20-939) отсутствует информация о депонентах ПАО «Татфондбанк», лицевой счет № 33, ввиду не раскрытия информации последним, а также представлены следующие документы: письмо от АО «СД «Инфинитум» (исх. от 20.06.2017 №0001-2017-06-20-939), списки владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" на 11.03.2017, письмо от НКО АО «НРД» от 20.06.2017 №31-31/4067. В связи с вышеизложенным, Общество указывает, что по состоянию на текущую дату Предписание Банка России от 10.03.2017 № Т2-39-3-12/7808 исполнено Обществом в полном объеме.»

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает намеренного бездействия Общества при исполнении предписания регулятора о предоставлении документов и пренебрежительного отношения Общества к исполнению обязанности по выполнению требований предписания. Первоначальная просрочка исполнения предписания (12 дней) является незначительной. После выявления претензий регулятора относительно неполного исполнения предписания, обществом приняты меры по устранению недостатков и представлены недостающие документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношенияОбщества к исполнению своих обязанностей.

Ранее к ответственности за совершение аналогичного нарушения обществоне привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 15.29 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения; отсутствие прямого умысла; отсутствие ущерба и негативных последствий для общества и государства; то обстоятельство, что общество к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось; не подтверждено наличие общественно опасных последствий, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушения, в том числе формальным, КоАП РФ не установлена.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Отделения - Национальный банк по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, г.Казань от 21.06.2017г. о привлечении Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТФБ Капитал", к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.