Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, закрытому акционерному обществу "Квадро-Диск", ФИО3, РТ, г. Казань об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): DVD – боксы нелицензионные в количестве 332 шт.; CD – боксы нелицензионные в количестве 1031 шт.; оптическая мышь Geniusnetscroll 110 серого цвета, в количестве 1 шт.; оптическая мышь PointerPO 03 WP белого цвета в количестве 1 шт.; флэш-накопитель SP00RGBUF2 USB 2,0 в количестве 2 шт.; стереогарнитура Defender арт.83860 в количестве 1 шт.; компьютерная гарнитура Defender арт. 63868 в количестве 1 шт.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань, обратился с иском в Арбитражный суд РТ к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): DVD – боксы нелицензионные в количестве 332 шт.; CD – боксы нелицензионные в количестве 1031 шт.; оптическая мышь Geniusnetscroll 110 серого цвета, в количестве 1 шт.; оптическая мышь PointerPO 03 WP белого цвета в количестве 1 шт.; флэш-накопитель SP00RGBUF2 USB 2,0 в количестве 2 шт.; стереогарнитура Defender арт.83860 в количестве 1 шт.; компьютерная гарнитура Defender арт. 63868 в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда РТ от 22 сентября 2009 года, по ходатайству истца, в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», РТ, г. Казань, Индивидуальный предприниматель ФИО3, РТ, г. Казань.

В судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2009г., истец заявил ходатайство о привлечении Московского РОСП в качестве третьего лица.

Поскольку Московское РОСП УФССП по РТ является ответчиком по делу, отказ к указанному ответчику не заявлен, а самостоятельное исключение из числа ответчиков по инициативе суда не допустимо, ходатайство судом отклонено.

В судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2009г. ответчик 3 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец уточнил, что право собственности на технику возникло в соответствии с приходным ордером №337,325,334, право собственности на dvd возникло на основании договора от 20.02.2009г., а так же первичных документов, имеющихся в материалах дела.

На вопрос суда истец пояснил, что иные правоустанавливающие документы на спорное имущество отсутствуют, представить доказательства, что именно спорное имущество приобретено истцом не может.

Ответчик 1 представил материалы исполнительного производства, которые обозрены судом.

Истец иск поддержал.

Ответчики иск не признал.

Ответчик 1 указал, что юридическим лицом не является.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд РТ приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.06.2008г. по делу № А65-6455/2008-СГ3-14 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Квадро-Диск», г.Москва. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань в пользу Закрытого акционерного общества "Квадро-Диск», г.Москва 50000.00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2000 рублей в расходов по оплате госпошлины.

В добровольном порядке долг оплачен не был, в связи с чем, Арбитражным судом РТ был выдан исполнительный лист № 256448, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №92/379/14288/16/2009

15.07.09г. в адрес Московского РО СП УФССП по РТ поступило постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу - исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: Московский РОСП г. Казани УФССП России по РТ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: изъятия денежных средств, а так же наложения ареста на имущество должника ФИО3, находящееся по адресу: <...> в торговом комплексе «УДАЧА» в размере 40 640 руб. в отношении должника ФИО3

16.07.09г. судебным приставом- исполнителем Московского РО СП УФССП по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства №92/377/27813/14/2009,принято решение, оформленное Постановлением о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту ареста имущества должника от 16.07.09., аресту подвергнуто имущество, в том числе:

1. DVD – боксы нелицензионные в количестве 332 шт.;

2. CD - боксы нелицензионные в количестве 1031 шт.;

3. Оптическая мышь Geniusnetscroll110 серо-черного цвета, № SINX 53047902557 в количестве 1 шт.;

4. Оптическая мышь PointerPO 03 WPбелого цвета производство Китай, б/н в количестве 1 шт.;

5. Флэш – накопитель SPOORGBUF2 USB и № P/nAP2GAH323В-1 2,0 в количестве 2 шт.

6. Стереогарнитура Defenderарт.83860 в количестве 1 шт.;

7. Компьютерная гарнитура Defenderарт.63868 в количестве 1 шт.

В обоснование иска указано, что указанное выше имущество не принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности, а принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается договором субаренды торгового павильона (л.д.8-9), заключенным между истцом и ФИО3, а также приходными ордерами №334, 325, 337, договором №003 от 20.02.2009г. и товарно-транспортными накладными.

Полагая, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца, последний обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.07г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приходные ордеры №334, 325, 337, суд не может принять в качестве правоустанавливающих документов на спорное имущество - оптическую мышь Geniusnetscroll110, оптическую мышь PointerPO 03 WP, Флэш – накопитель SPOORGBUF2 USB2,0, стереогарнитуру Defenderарт.83860, компьютерную гарнитуру Defenderарт.63868, поскольку данные первичные документы не позволяют однозначно индивидуализировать имущество, приобретенное истцом по делу (отсутствуют заводские номера).

Договор №003 от 20.02.2009г. (л.д.29-35) и первичная бухгалтерская документация (л.д.36-72), представленные истцом в качестве правоустанавливающего документа на DVD – боксы нелицензионные и CD - боксы нелицензионные, также не применяется судом, поскольку судом не представляется возможным определить, входят ли материальные носители с записью программ для ЭВМ (аудиоинформация и/или компьютерные программы, игры) формата CD и/или DVD, а также материальные носители с записью аудиовизуальной информации формата DVD и/или Blu-Ray в DVD и CD - боксы нелицензионные.

Одновременно суд не может принять во внимание возражения истца, основанное на нарушении службой судебных приставов норм ФЗ «Об исполнительном производстве» (не произведена опись арестованного имущества), так как указанное является основанием для обращения в суд с самостоятельным заявлением о признании действий судебных приставов, недействительным (ст.198 АПК РФ).

В силу п.28 Постановления Пленума ВАС РФ за № 8 от 25.02.98г., в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, согласно ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ не является юридическим лицом, требование в отношении ответчика – 1 подлежит прекращению судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-169,176, АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Производство по требованию к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ прекратить.

В иске к закрытому акционерному обществу «Квадро-Диск», РТ, г. Казань и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, РТ, г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья

Кашапов А.Р.

печ. помощник судьи

ФИО6 тел. <***>