Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.12.2010г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению должника – Закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г.Альметьевск к ответчику - судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО1, г.Альметьевск, с участием взыскателя – Открытого акционерного общества «Татнефть» им.В.Д.Шашина, г.Альметьевск и третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 от 24.08.2010г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, принятого в рамках исполнительного производства №92/16405/3650/3/2009,

с участием:

от заявителя (должника) – ФИО2, доверенность от 28.06.2010г.,

от ответчика (СПИ) – ФИО1, удостоверение от 01.03.2010г. № ТО 202873,

от взыскателя – ФИО3, доверенность от 02.09.2010г. №14072/16-01,

от третьего лица – УФССП России по РТ – ФИО4, доверенность от 11.01.2010г. №4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтынбаевой А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Татнефтегазстрой», г.Альметьевск (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – ФИО5, (ответчик) с участием Открытого акционерного общества «Татнефть» им.В.Д.Шашина, г.Альметьевск (взыскатель) и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г.Казань (третье лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 от 24.08.2010г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, принятого в рамках исполнительного производства №92/16405/3650/3/2009.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, ответчик требования не признала, указав, что при проведении экспертизы ООО «Центр недвижимости» осмотр автотранспорта не проводился, представитель взыскателя просил в удовлетворении требований отказать, указав на необоснованность выводов эксперта ООО «Центр недвижимости» при условии, что осмотр автотранспортных средств не производился, представитель третьего лица просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным ответчиком.

Как установлено судом из материалов дела, в Альметьевском РОСП УФССП России по РТ на исполнении находится исполнительное производство №92/16405/20964/3/2009, возбужденное на основании исполнительного листа АС РТ серии АС №000689508 по делу №А65-5251/2008 от 20.08.2009г. о взыскании с ЗАО «Татнефтегазстрой» в пользу ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина Нефтегазодобывающее управление «Елховнефть» задолженности в размере 5 201 135,23 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.02.2010г. был наложен арест на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста от 10.02.2010г. арестован автотранспорт должника в количестве 31 единицы. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества ответчиком был назначен оценщик – ООО «Экспертная оценка». В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость арестованного имущества составила 2 185 000 рублей с учетом НДС. Постановлением от 24.08.2010г. ответчик утвердил результаты оценки рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления ответчика от 24.08.2010г. об оценке имущества должника, указав при этом, что стоимость автотранспорта с учетом износа составляет 7 975 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу частей 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство о проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспорта должника, а именно: автомобиль УПЛ 1412, 1997 г.в., гос.№АМ9260, зеленого цвета; автомобиль ТМ 38002-010, 1995 г.в., гос. №АМ9962, зеленого цвета; автомобиль ГАЗ 33021, 1999 г.в., гос.№Р042ОН, желто-белого цвета; автомобиль КамАЗ 53212А, 1999 г.в., гос..№Р073ОН, светло-дымчатого цвета; автомобиль КамАЗ 431010, 1996 г.в., гос.№Р065ОК, цвета Хаки; автомобиль КАВ 33976-020, 2001г.в., гос.№Р076ХХ, цвета Белая ночь-зеленый; автомобиль ГАЗ 31105, 2005 г.в., гос.№Р213НВ, цвета сильвер; автомобиль ГАЗ-31002, 2003 г.в., гос.№Р247НВ, цвета Буран; автомобиль КамАЗ 353212 А, 1999 г.в., гос.№Р406НН, цвет светло-серый; автомобиль УРАЛ 4320, 1992 г.в., гос.№Р442НЕ, цвет Хаки-оранжевый; автомобиль ВАЗ 21310, 2000 г.в., гос.№Р443НЕ, цвет темно-голубой; автомобиль ГАЗ 3110, 2001г.в., гос.№Р445НЕ, цвет белый; автомобиль УАЗ 2206, 2000 г.в., гос.№Р446НЕ, цвет серо-голубой; автомобиль ПАЗ 3205, 1996 г.в., гос.№Р447НЕ, цвет бело-голубой; автомобиль КамАЗ 355111, 1993 г.в., гос.№Р452НЕ, цвет красный; автомобиль КамАЗ 642300, 1996 г.в., гос.№Р453НЕ, цвет красный; автомобиль ГАЗ 33022, 1997 г.в., гос.№Р467НЕ, цвет Сафари; автомобиль ПАЗ 320500, 1997 г.в., гос.№Р483НЕ, цвет бело-красный; автомобиль УАЗ-220695, 2009 г.в., гос.№Р533ТК, цвет белая ночь; автомобиль УАЗ 390944, 2009 г.в., гос.№Р534ТК, цвет белая ночь; автомобиль ГАЗ 2217, 2000 г.в., гос.№Р630КС, цвет белый; автомобиль УРАЛ 44202-0111-110, 1999 г.в., гос.№Р816МВ, цвет песочный; автомобиль ГАЗ 6611, 1996 г.в., гос.№Р820МВ, цвет Хаки; автомобиль УАЗ 3909, 2000 г.в., гос.№Р823МВ, цвет белая ночь; автомобиль ВАЗ 211540, 2008 г.в., гос.№Р824ТК, цвет серо-сине-зеленый; автомобиль ДЭУ-Нексия, 2006 г.в., гос.№Р829СО, цвет песочно-бежевый; автомобиль КамАЗ 55111, 1992 г.в., гос.№Р830МВ, цвет серый; автомобиль ЗИЛ 131, 1983 г.в., гос.№Р845МВ, цвет Хаки; автомобиль МАЗ 5337, 1995 г.в., гос.№Р869УВ, цвет бежевый; автомобиль УАЗ 22069, 2000 г.в., гос.№Р974НТ, цвет белая ночь; автомобиль Мицубиси-Паджеро Спорт, 2001 г.в., гос.№Р977НТ, цвет серый, поручив её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», находящемуся по адресу: РТ, <...>.

Определением АС РТ от 09.11.2010г. ходатайство заявителя было удовлетворено, проведение экспертизы по определению рыночной стоимости указанного автотранспорта было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» ФИО7.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по оценке спорного имущества, представил суду отчет №15/11/01-10 от 15.11.2010г. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость представленного автотранспорта составила 7 397 870 рублей. При проведении экспертизы экспертом были использованы затратный и сравнительный подходы оценки рыночной стоимости автотранспорта.

С учетом вышеизложенного, у суда вызывает сомнение легитимность отчета оценщика ИП ФИО6, в части определения рыночной стоимости спорного имущества в размере 2 185 000 рублей, которая, как правильно отметил заявитель, отличается более чем в 3 раза в меньшую сторону от установленной в ходе судебного разбирательства согласно отчету ООО «Центр недвижимости» рыночной стоимости в размере 7 397 870 рублей.

Из анализа отчета №53СП, представленного ИП ФИО6, следует, что при проведении экспертизы автотранспорта применялся только затратный подход определения рыночной стоимости спорного имущества. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении отчета.

Как следует из материалов дела, ответчиком в постановлении о назначении специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения в качестве специалиста был назначен оценщик ООО «Экспертная оценка», который был предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Однако экспертиза была проведена Индивидуальным предпринимателем ФИО6 Постановление о назначении в качестве специалиста именно ИП ФИО6 судебным приставом-исполнителем не выносилось. Сведения о предупреждении ИП ФИО6 об ответственности ответчиком не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, существенная разница в оценках рыночной стоимости имущества данных экспертов, не позволяет согласиться с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя по ее определению в заниженном размере более чем в 3 раза, поскольку рыночная стоимость имущества в силу ст.3 Закона об оценочной деятельности имеет вероятный характер и может быть разной, однако оценка спорного объекта не должна иметь столь существенную разницу, как это установлено в данном случае на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Центр недвижимости». Кроме того, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автотранспортные средства должника была дана предварительная оценка спорному имуществу в размере 7 925 000 рублей. Размер предварительной оценки также существенно отличается от определенной ИП ФИО6 рыночной стоимости автотранспорта в размере 2 185 000 рублей.

Довод представителя третьего лица о том, что оценку автотранспорта выносил не судебный пристав-исполнитель, а специализированная организация (в данном случае ИП ФИО6), в связи с чем при несогласии с результатами оценки, должник должен был обжаловать саму оценку, произведенную ИП ФИО6, а не постановление судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права. Сама оценка имущества оспариванию не подлежит.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем была принята во внимание оценка имущества, произведенная только затратным подходом. Кроме того, определенная ИП ФИО6 рыночная стоимость автотранспорта также существенно отличается от предварительной оценки спорного имущества, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также в Постановлениях ФАС ПО от 05.10.2009г. №А57-3773/2009, ФАС ЗСО от 19.02.2010г. №А03-5945/2009, от 01.02.2010г. №А46-12771/2009, от 18.08.2009г. №Ф04-4770/2009(12416-А70-48), от 16.06.2009г. №Ф04-5771/2008(8611-А45-13), от 30.04.2009г. №Ф04-2485/2009(5367-А45-46), ФАС СКО от 14.05.2009г. №А32-18379/2008-7/405, ФАС ЦО от 17.08.2009г. №А14-11102/2008/422/23.

Довод представителей ответчика, взыскателя и третьего лица о том, что выводы эксперта ООО «Центр недвижимости» нельзя признать обоснованными при условии, что осмотр автотранспортных средств не производился, судом также не может быть принят по следующим основаниям.

Экспертом ООО «Центр недвижимости» не могла быть осмотрена часть автотранспортного средства, поскольку она была реализована и находилась у новых собственников. Однако в основу экспертного заключения экспертом были взяты результаты проведенной ИП ФИО6 экспертизы. Кроме того, оценка имущества производилась не на дату проведения экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости», а по состоянию на 14.06.2010 года, то есть на дату составления отчета ИП ФИО6

Более того, судом при назначении экспертизы были затребованы у ООО «Центр недвижимости» сведения о том, какие документы необходимо предоставить для проведения исследования, возможно ли проведение экспертизы на основании фотографий транспортных средств или необходимо осуществить выезд на место нахождения транспорта. В ответ на указанный запрос ООО «Центр недвижимости» сообщило, что для проведения экспертизы необходимо предоставить копии свидетельств о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, выписки из баланса остаточной стоимости транспортных средств. Кроме того, ООО «Центр недвижимости» сообщило, что проведение экспертизы возможно на основании фотографий, если дата съемки превышает 3 месяца необходим визуальный осмотр.

Все необходимые документы, включая фотографии, срок съемки которых не превышал трех месяцев, были предоставлены эксперту. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что результаты экспертизы, произведенной без осмотра транспортных средств, являются ошибочными и необоснованными.

С учетом изложенного, суд считает незаконным и несоответствующим действующему законодательству вынесенное 24.08.2010г. постановление об оценке имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств правомерности вынесенного им постановления об оценке имущества должника.

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества должника от 24.08.2010г. являются незаконными, как несоответствующие нормам Закона об исполнительном производстве 2007 года и нарушающими законные права и интересы заявителя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В данном случае вынесение ответчиком постановления об оценке имущества должника повлекло занижение более чем в 3 раза стоимости спорного имущества, что нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также взыскателя по исполнительному производству, поскольку реализация спорного имущества по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автотранспорта, приведет к погашению задолженности в значительно меньшем размере, что нарушает интересы как взыскателя, так и должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения постановления об оценке имущества должника от 24.08.2010г., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО8 об оценке имущества должника от 24.08.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф. Хабибуллин