Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19, 20.10.2011 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ», г. Казань к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Казань, к исполняющему обязанности главного судебного пристава РТ ФИО1 с участием должника – Общества с ограниченной ответственности «Рубин» о признании незаконным Постановления и.о. главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО1 от 28 июня 2011 года за №700аж/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и об обязании и.о. главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО1 Управления ФССП по РТ рассмотреть жалобу ООО «Торговый Дом РОССИЧ» от 20.06.2011г. по существу, о признании незаконным нарушение ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и.о. главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО1 Управления ФССП по РТ, выразившееся в не своевременном предоставлении взыскателю ответа на жалобу от 20 июня 2011г.

с участием:

от заявителя – Хайруллина Э.Р., доверенность от 01.01.2011 №178 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение ТО 234 740 от 08.08.2011г. (до и после перерыва) ,

от должника – не явился (извещен) (до и после перерыва) ,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ», г. Казань (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Казань, к исполняющему обязанности главного судебного пристава РТ ФИО1 (далее - ответчик) с участием должника – Общества с ограниченной ответственности «Рубин» о признании незаконным Постановления и.о. главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО1 от 28 июня 2011 года за №700аж/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и об обязании и.о. главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО1 Управления ФССП по РТ рассмотреть жалобу ООО «Торговый Дом РОССИЧ» от 20.06.2011г. по существу, о признании незаконным нарушение ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и.о. главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО1 Управления ФССП по РТ, выразившееся в не своевременном предоставлении взыскателю ответа на жалобу от 20 июня 2011г.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании 19.10.2011г. представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов (письмо от 22.07.2011г., постановление от 19.07.2011г., постановления от 15.09.2011г., статистическая карта №9252/3915-2011).

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.2011г. представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 19.10.2011г. представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв на 20 октября 2011г. 15 час.30 мин.

Судебное заседание продолжено 20.10.2011г. в 15 час.30 мин. в том же составе суда, в присутствии тех же сторон.

После перерыва 20.10.2011г. представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, образец заявления (жалоб, обращений), письма от 24.08.2011г. №16/17-23920-17, от 24.08.2011г. №16/17-23917-17.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

После перерыва 20.10.2011г. представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила суд признать незаконным постановление и.о. главного судебного пристава РТ ФИО1 от 28.06.2011г. за №700аж/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязать надлежащее рассматривать жалобы должностное лицо Управления ФССП по РТ рассмотреть жалобу ООО «Торговый Дом РОССИЧ» от 20.06.2011г. по существу и признать незаконным нарушение и.о. главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО1 Управления ФССП по РТ срока рассмотрения жалобы от 20.06.2011г.

Уточненные требования заявителя приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва 20.10.2011г. представитель заявителя уточненные требования поддержала в полном объеме.

После перерыва 20.10.2011г. представитель ответчика уточненные требования не признал. Пояснил, что на данный момент ФИО1 занимает должность заместителя руководителя УФССП России по РТ – заместитель главного судебного пристава РТ. В настоящее время жалобу поданную в порядке подчиненности в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» на начальника отдела - старшего судебного пристава рассматривает его непосредственный начальник руководителя Управления ФССП России по РТ – главный судебный пристав РТ ФИО3.

Как усматривается из представленных по делу документов, в отношении должника ООО «Рубин» в Отделе судебных приставов №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется исполнительное производство №92/16432/123139/16/2010 о взыскании в пользу ООО «Торговый Дом РОССИЧ» долга в размере 30 036 руб. 12 коп.

Заявитель направил в УФССП по Республике Татарстан жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по указанному исполнительному производству, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> которая поступила в адрес Управления 24.06.2011г. (л.д. 7).

28.06.2011г. исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО1 вынес постановление N 700 АЖ/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с несоответствием жалобы требованиям ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку к жалобе приложена светокопия доверенности, заверенная представителем ООО «Торговый Дом РОССИЧ» ФИО5, а не оригинал. (л.д. 4-5).

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности предусмотрен в главе 18 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Несоответствия самой жалобы заявителя указанным требованиям судом не установлено, в оспариваемом постановлении от 28.06.2011г. такие основания отсутствуют. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности, не приложение оригинала доверенности в названных нормах Закона не поименованы.

Спор между сторонами возник по поводу непредставление доверенности, а представление ее копии, а также заверения копии доверенности представителя.

В Федеральном законе N 229-ФЗ правила заверении копии доверенности представителя не установлены.

Согласно ст. 54 ч. 2 Федерального закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Как следует из текста доверенности от 01.01.2011г. N 178, ООО "Торговый Дом РОССИЧ" в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, Хайруллину Эллину Рафаеловну, в том числе, представлять интересы в службах судебных приставов со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, с правом подписи и подачи документов, подачи жалоб, с наделением права подписи. Копия данной доверенности, приложенной к жалобе на бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 УФССП по РТ по г. Набережные Челны от 20.06.2011г. заверена в виде штампа "копия верна Хайруллина Э.Р.", имеется подпись Хайруллиной Э.Р. и печать организации (л.д. 29).

Таким образом, из необходимых реквизитов, указанных в п. 3.26 указанного ГОСТ, отсутствует только дата заверения.

Поскольку федеральным законодательством не установлен порядок ненотариального заверения копий документов, в том числе доверенности, а положения ГОСТа Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер, сама жалоба несоответствия ч. 1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ не содержит, копия доверенности заверена подписью должностного лица организации-юриста, обжалуемое постановление от 28.06.2011г. года является недействительным, как не соответствующее ч. 1, 2 ст. 124, 125 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Отсутствие даты заверения в спорной копии доверенности является формальным и недостаточным для отказа в рассмотрении жалобы. Требования исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Республике Татарстан о приложении оригинала доверенности и об обязательности заверения копии доверенности только лицом ее выдавшим, в данном случае директором общества, не основаны на действующем законодательстве.

Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009г. по делу №А60-9161/2009 (№17АП9-4337/09), Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010г. по делу №А03-4694/2010 (№07АП-6366/10).

Довод ответчика о том, что представитель ООО "Торговый Дом РОССИЧ" Хайруллина Э.Р. не имела право подавать жалобу в арбитражный суд на действия исполняющего обязанности руководителя УФССП по РТ - главного судебного пристава РТ ФИО1, так как в доверенности от 01.01.2011г. №178 указано только право на обжалование действий судебного пристава, судом отклоняется, поскольку указание на обжалование действий судебного пристава охватывает всю структуру судебных приставов. Так в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах" судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. Согласно ст.2.1 данного Федерального закона использование словосочетания "судебный пристав" допускается только в наименованиях Федеральной службы судебных приставов, ее структурных подразделений и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а также в наименованиях профессиональных союзов судебных приставов, их структурных подразделений и должностных лиц. Соответственно к судебным приставам относятся: главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении уточненных требований заявителя в части признании незаконным нарушения и.о. главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО1 Управления ФССП по РТ срока рассмотрения жалобы от 20.06.2011г. исходя из следующего.

20.06.2011г. заявитель направил жалобу в адрес УФССП по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 УФССП РТ по г.Наб.Челны ФИО4 по неналожению ареста на имущество должника, в том числе на закупаемую должником алкогольную продукцию, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся в торговой точке должника; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 УФССП РТ по г.Наб.Челны ФИО4 по неналожению ограничений на ведение должником расходных операций; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП №2 УФССП РТ по г.Наб.Челны ФИО7, выразившееся не обеспечении и отсутствия контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ООО «Рубин» (ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах»); об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 УФССП РТ по
г.Наб.Челны ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Данная жалоба поступила в адрес УФССП России по РТ 24.06.2011г.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что сроки, предусмотренные ч.2 ст.125 и ч.1 ст.126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполняющим обязанности руководителя УФССП по РТ - главным судебным приставом РТ ФИО1 не нарушены, поскольку постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу было вынесено 28.06.2011г. в течении трех дней со дня поступления жалобы.

Довод представителя ответчика о том, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) ответчика, судом отклоняется.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу за №700АЖ/332 было вынесено 28.06.20.2011г. В соответствии с письмом №16/17-23199-17 Начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по РТ вышеуказанное постановление было направлено в адрес заявителя 18.08.2011г. (л.д.6) и получено адресатом 20.08.2011г., что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта (л.д.9-10).

Заявление ООО «Торговый Дом РОССИЧ» согласно штемпелю на конверте поступило в арбитражный суд 29.08.2011г. (л.д.25), то есть с соблюдение установленного законодательством срока.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчиком в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных требований заявителя, признать незаконным Постановление заместителя руководителя УФССП России по РТ – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан, на момент вынесения Постановления и.о. главного судебного пристава РТ ФИО1 от 28.06.2011г. за №700АЖ/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязать руководителя УФССП России по РТ – главного судебного пристава РТ ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Торговый Дом РОССИЧ», г. Казань от 20.06.2011г. по существу и принять установленные ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры. В остальной части уточненных требований отказать.

Руководствуясь, ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан, на момент вынесения Постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО1 от 28.06.2011г. за №700АЖ/332 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3 рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ», г. Казань от 20.06.2011г. по существу и принять установленные ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры.

В остальной части уточненных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Хабибуллин