Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 3 октября 2005 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАИС», г.Казань к Административной комиссии при администрации г. Казани о признании незаконным и отмене Постановления № 1946 от 17 июля 2005 года .

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАИС», г.Казань (далее заявитель) обратилось с заявлением к Административной комиссии при администрации г. Казани (далее ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 1946 от 17 июля 2005 года.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Ответчик требования заявителя не признал, представил копии документов административного дела. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из материалов дела, 4 июля 2005 года в отношении заявителя был составлен протокол № 1353 об административном правонарушении. В протоколе отражено, что 1.07.2005г. заявителем допущено самовольное перекрытие(частичное) тротуара посредством установки строительного ограждения по ул.Пушкина, д.1/55 г.Казани.

15.07.2005г. ответчиком было принято Постановление, которым заявитель был подвергнут наказанию по ст. 5.18 Кодекса РТ об административных наказаниях в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 5.18 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное перекрытие проезжей части дорог, тротуаров посредством установки железобетонных блоков и иных ограждение в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении от 27.04.2001 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Отсутствие вины при нарушении законодательства является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт исследования ответчиком обстоятельств наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения и получения соответствующих доказательств в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, заявителю 7.06.2005г. Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ выдано разрешение на подготовительные работы № 01-16-П-1964 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Пушкина, д.1/55.

Каких либо доводов и доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения заявителем, ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.5.18 КоАП РТ у ответчика не имелось.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.18 КоАП РТ не установлена.

Кроме того, согласно пп 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении. Ответчик, принимая постановление о наложении штрафа, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не выяснил, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности в установленном порядке, а также не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть не принял надлежащих мер при подготовке к рассмотрению административного дела.

Также, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ответчик допустил и иное процессуальное нарушение в ходе производства по административному делу, а именно – протокол №1353 от 4.07.2005г. составлен в отношении должностного лица и юридического лица. При этом представленный в дело протокол не признается судом относимым к вопросу о привлечении к ответственности предприятия.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем пошлина возвращается заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Административной комиссии при администрации г. Казани от 15 июля 2005 года № 1946 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КАИС», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Пушкина, д.1/55А , свидетельство о государственной регистрации серия 16 №000998667 от 9.09.2002г. к административной ответственности по ст. 5.18 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Производство по административному делу прекратить.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 1.08.2005г. в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок.

Судья: Р.М.Воробьев