Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мифтахутдинова Р.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мингазовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 502 100 рублей 15 копеек убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО2;

от ответчика – ФИО1, лично;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 2 502 100 рублей 15 копеек убытков.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния связано с тем, что должник осуществлял деятельность по долевому строительству жилых домов. В наблюдении указанная деятельность должником была продолжена, поэтому в этот период возникла задолженность по заработной плате, которая была погашена ответчиком в размере 2 557 958 рублей 41 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Просил рассмотреть дело по имеющимся в нем документам. Подтвердил, что 2 424 100 рублей 15 копеек является текущей задолженностью по заработной плате, возникшей в период наблюдения.

Ответчик на исковое заявление возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.06.2009 по делу № А65-25056/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ютон» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ответчик.

Впоследствии решением арбитражного суда от 12.04.2010 по тому же делу должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ответчик.

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании определения арбитражного суда от 12.07.2011 по делу № А65-25056/2008.

Истец считает, что ответчиком необоснованно израсходованы денежные средства в общей сумме 2 502 100 рублей 15 копеек на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и выплату заработной платы, вследствие указанных действий ответчика ему причинены убытки, поскольку эта сумма могла быть направлена на удовлетворение его требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанные положения также разъяснены в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам основной деятельностью должника являлось долевое строительство жилых домов, которая была продолжена им в период наблюдения.

В указанный период возникла задолженность по заработной плате в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности в размере 2 557 958 рублей 41 копейка.

Данная задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Факт ведения должником в период наблюдения хозяйственной деятельности и образования в указанный период задолженности по заработной плате истцом подтвержден.

Доказательства того, что ответчиком была нарушена очередность удовлетворения текущей задолженности по заработной плате в размере 2 424 100 рублей 15 копеек, истцом не представлены.

Также истец указывает на необоснованное израсходование ответчиком денежных средств в размере 78 000 рублей на проведение анализа финансового состояния должника.

Однако доказательства того, что объем и характер услуг позволял ответчику провести указанный анализ лично, оказанные привлеченным специалистом услуги являются некачественными либо стоимость их завышена, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Р.Т. Мифтахутдинов