Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.10.2011 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Чистополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления о наложении штрафа по делу № А05-793/2011 и прекращении производства по делу

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.10.2011 г., доверенность от 10.10.2011 г., ФИО2, доверенность от 10.10.2011 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.10.2011 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Чистополь ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № А05-793/2011 и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в связи с поступающими обращениями граждан по вопросу значительного повышения розничных цен на цемент, антимонопольным органом в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую реализацию цемента на территории Республики Татарстан были направлены письма о необходимости представления информации об объемах закупки и реализации цемента, ценах закупки и реализации цемента, поставщиках и производителях реализуемого цемента за период с июля 2010 г. по июнь 2011 года, согласно приложению № 1 к данному запросу.

В соответствии с приложением № 1 к запросу исх. № ИЩ-05/6868 от 17.06.2011 г. хозяйствующим субъектам необходимо было представить в виде таблицы следующую информацию:

-поставщики цемента ( наименование, юридический адрес, телефон0;

- производители цемента ( наименование , юридический адрес, телефон);

- объемы закупки цемента;

- цена закупки с НДС и транспортными расходами;

- объем реализации цемента;

-цена реализации с НДС и транспортными расходами;

-торговая наценка предприятия.

Указанное письмо от 17.06.2011 г. исх. № ИЩ-05-6868 было направлено, в том числе и в адрес заявителя по настоящему делу. Срок предоставления информации был установлен до 05.07.2011 г.

Указанное выше письмо с запросом было получено заявителем 23.06.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

07.07.2011 г. в адрес антимонопольного органа поступило письмо ( исх. № 536 от 07.07.2011г.), в котором было указано следующее: «ООО «ПАРТНЕР» не занимает доминирующего положения на рынке цемента в Татарстане , поэтому не может существенно влиять на розничные цены на цемент. Информация об объемах поставки и отпускных ценах для клиентов ООО «ПАРТНЕР» является конфиденциальной, в связи с чем не может быть представлена в антимонопольный орган , а цены от различных производителей цемента, ООО «ПАРТНЕР» выставляет на сайте электронной торговой площадки. Указана причина повышения цен на цемент ( связана с производственными проблемами на заводах ОАО«Мордовцемент» и ОАО «Вольскцемент»).

Проанализировав представленную заявителем информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что истребованные сведения в полном объеме заявителем не были представлены, что явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 03.08.2011 г. № А05-793/2011.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении антимонопольным органом было вынесено постановление от 16.08.2011 г. о наложении штрафа по делу № А05-793/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на представление истребованной информации в устной форме, конфиденциальность информации , которую истребовал антимонопольный орган, трудоемкость процесса обработки данных , которые необходимо представить в ответ на запрос. Помимо этого, заявитель указал на то, что проверка в отношении заявителя не проводилась, а антимонопольный орган не может затребовать документы за рамками проводимой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Исходя из анализа запроса от 17.06.2011 г., ( л.д.6), которым сведения были запрошены у заявителя, суд приходит к выводу, что оно содержит реквизиты антимонопольного органа, основания его направления, перечень истребуемых документов и информации, необходимые антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, в частности, для рассмотрения обращений граждан и с целью установления фактов, являющихся причиной роста цен на цемент.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст.23 Закона порядке документы.

Обеспечение антимонопольного контроля проводится как посредством проверок (выездных и камеральных) в соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ, так и путем постоянного наблюдения за хозяйственными процессами на товарных рынках, в том числе оценки состояния конкурентной среды с целью недопущения (предупреждения) монополистической деятельности и ограничения конкуренции.

Таким образом, как в целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, так и в целях проверки обоснованности поступивших обращений антимонопольные органы в соответствии со статьей 25 Закона N 135-ФЗ вправе запрашивать любую информацию, необходимую для выполнения возложенных на них функций, а хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный орган информацию, необходимую ему в соответствии с возложенными на него указанным Законом и иными нормативными правовыми актами полномочиями в области антимонопольного регулирования.

Ссылки заявителя на невозможность представления истребованной антимонопольным органом информации в силу ее конфиденциального характера, судом признаются не соответствующими положениям действующего законодательства.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено что коммерческие организации, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.04.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, предоставляет ему на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.

Статьей 13 Федерального закона «О коммерческой тайне» предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы в соответствии с данным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

Таким образом, антимонопольный орган, являясь органом государственной власти вправе запрашивать и получать информацию, составляющую коммерческую тайну, обязуясь при этом обеспечивать охрану конфиденциальности информации, следовательно, заявитель обязан был представить в антимонопольный орган по его требованию информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну.

Доводы заявителя о том, что вся необходимая информация была представлена сотруднику антимонопольного органа в устной форме, судом признаются бездоказательными.

Доводы заявителя о том, что для представления всей информации необходимы были значительные временные затраты, судом также признаются несостоятельными, поскольку за продлением срока исполнения запроса заявитель в антимонопольный орган не обращался, впоследствии сведения представил.

То обстоятельство, что заявителем после составления протокола об административном правонарушении сведения были представлены, судом не может быть расценено как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку сам факт устранения нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии совершенного нарушения, но может быть расценен в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, о чем свидетельствует представление сведений после составления протокола об административном правонарушении, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, к исполнению требования антимонопольного органа и представления всех сведений к установленному антимонопольным органом сроку.

Иных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.